Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011400
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117011400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného E. U. a ml. J.

O., pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. na hlavom pojednávaní dňa 27.11.2018

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

E. U., nar. XX.XX.XXXX R. G., trvale bytom Š. XXX, t. č. vo výkone trestu Ú. U.
a

ml. J. O., nar. XX.XX.XXXX R. Q., trvale bytom U., W.E. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v inej trestnej veci
v Ú. A.

sa uznávajú za vinných, že

1. dňa 14.3.2016 v presne nezistených ranných hodinách medzi 02.00 hod. a 06.00 hod. po vzájomnej
dohode v obci C. na neobývanom rodinnom dome s popisným číslom 197 preliezli plnú železnú

bránu, vnikli na pozemok tejto nehnuteľnosti, tu obžalovaný E. U. prineseným skrutkovačom vypáčil
uzamknuté dvere na garáži a po tomto skrutkovač požičal obžalovanému J. O., ktorý ním vypáčil
kazety na uzamknutých vstupných dverách do domu samotného, následne vnikli do nehnuteľností a z
domu, pivnice, povale a garáže odcudzili 2 ks sekier s drevenými poriskami, 1 ks pákové 24" kliešte
modrej farby s červenými rukoväťami, 2 ks predlžovacích káblov na 380V, 3 ks stočených zvitkov
starších medených káblov, 5 ks plastových puklíc na motorové vozidlo, vŕtačku modrej farby zn. NAREX,
nezistený model, typ a výrobné číslo, uhlovú brúsku modrej farby zn. NAREX, nezistený model, typ a
výrobné číslo, motorovú kosačku červenej farby zn. MTD, nezistený model, typ a výrobné číslo, TV set

- top box striebornej farby nezistenej značky, model, typ a výrobné číslo a vyrezaným z rámu obraz o
rozmere 60x80 cm, olejomaľba z roku 1912 od neznámeho autora s vyobrazením dediny Krásno nad
Kysucou, kde tieto veci postupne samostatne nanosili do pripraveného osobného motorového vozidla,
čím takto spôsobili škodu vlastníkovi nehnuteľnosti a odcudzených vecí, S. U. bytom C. X Q. škodu
vo výške 460€ na odcudzených veciach a 110€ na poškodení zariadenia domu, pričom obžalovaný E.
U. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Trnave, pod
spisovou značkou 2T/5/2015 zo dňa 17.02.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 28.04.2015 uznaný

vinným zo spáchania 4 prečinov krádeže a iné podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a bol mu
uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov v ústave na výkon trestu
pre mladistvých,
2. dňa 09.02.2016 v čase krátko pred 16.50 hod. v Hlohovci na ul. Za Váhom 1 v predajni MH TESCO
Hlohovec z regálu na predajnej ploche odcudzil 1 ks sprchového gélu zn. PLAYBOY love 250 ml v
predajnej hodnote 1 ,99€ tak, že si ho uschoval pod svoje oblečenie a s takto uschovaným tovarom
prešiel cez pokladničnú zónu bez jeho zaplatenia, kde bol následne za pokladničnou zónou zastavený

pracovníkom SBS služby, ktorému tento tovar dobrovoľne vydal v nepoškodenom stave, čím uvedeným
konaním spôsobil obchodnej spoločnosti TESCO STORES SR a.s., P. F. Č.. X/A T., O.: XXXXXXXX,prevádzka U., K.. W. R. Č.. X, celkovú škodu krádežou vo výške 1,99€, pričom bol postihnutý dňa
19.08.2015, kedy mu bola príslušníkom OO PZ Nitra uložená bloková pokuta vo výške 10€ blokom na
pokutu nezaplatenú na mieste č. 14056654 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bode 1)

ml. J. O. I. E. U.

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, čin spáchali
závažnejšímspôsobomkonania- vlámaním,pričomobžalovanýE.U.bolzatakýčinvpredchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2)
ml. J. O.

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l i

v bode 1)

obžalovaný E. U.

zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.

obžalovaný ml. J. O.

zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.

v bode 2)
obžalovaný ml. J. O.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

E. U.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 42 ods.
1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks hasák,

- 1 ks skrutkovač.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta zo dňa
17.04.2016, sp. zn. 0T/91/2016 právoplatného dňa 17.04.2016 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.ml. J. O.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 97 ods. 3 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j),

písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd mladistvému obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 94 ods. 2 Tr. zák. súd mladistvému obžalovanému
ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd mladistvému obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému E. U. I. E.. obžalovanému J. O. ukladá povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť škodu poškodenému I. - J. H., I.. J.. J. J. C. S. X, XXX 74 Bratislava, IČO:
00151700 vo výške 550,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

S poukazom na ustanovenie § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu

k obžalovanému J. O..

Obžalovaný E. U. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods.
5, ods. 8 Tr. por., urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania
skutku (1) uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 18.07.2017, sp. zn. 4Pv/79/16.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže
prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods.
7 prijal vyhlásenie obžalovaného E. U. o tom, že je vinný zo spáchania skutku 1/ uvedeného v obžalobe
Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 18.07.2017, sp. zn. 4Pv/79/16. Následne súd podľa § 257 ods. 8

Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznali k spáchaniu skutkov nevykoná a vykoná
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrady škody.

Vo vzťahu k predmetu dokazovania súd so súhlasom strán postupom podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr.
por. prečítal odborné vyjadrenie k výške škody a postupom podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil s

odpisom registra trestov obžalovaného a s rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 23.10.2018, sp.
zn. 15T/69/2017 a s pripojeným spisom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/91/2016.

Z odborného vyjadrenia k výške škody vo vzťahu ku skutku 1/ vyplýva, že na odcudzených veciach bola
spôsobená škoda vo výške 460 Eur a na poškodení zariadenia domu bola spôsobená škoda vo výške

110 Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovaného U. vyplýva, že doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný pre rôznorodú
úmyselnú trestnú činnosť. Vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody bol opakovane. Pred
spáchaním prejednávaného skutku však vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody nebol.

Menovaný v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 23.10.2018, sp. zn. 15T/69/2017, právoplatného
dňa 23.10.2018 za spáchanie zločinu krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. e) Tr. zák., ktorého sa dopustil v čase od 18.00 hod. dňa 17.10.2016 do 08.00 hod. dňa
18.10.2016. (Uvedené odsúdenie v čase rozhodovania súdu nebolo evidované v odpise registra trestov

odsúdeného).Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/91/2016 má súd za preukázané, že menovaný
bol trestným rozkazom zo dňa 17.04.2016 uznaný za vinného z prečinu neoprávneného používania

cudzieho motorového vozidla v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 216 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr.
zák., ktorého sa dopustil dňa 16.04.2016, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 17.04.2016.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov. Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery

treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v zabránení v páchaní trestnej činnosti
zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

VprípadeobžalovanéhoHorváthabolisplnenézákonnépodmienkynauloženiesúhrnnéhotrestu,keďže
skutok 1/ spáchal menovaný skôr, ako trestný rozkaz Okresného súdu Galanta zo dňa 17.04.2016,

sp. zn. 0T/91/2016 nadobudol účinky vyhláseného odsudzujúceho rozsudku, pričom oba skutky sú vo
viacčinnom súbehu. Predmetný trestný rozkaz Okresného súdu Galanta zároveň preťal viacčinný súbeh
vo vzťahu ku skutku, pre ktorý bol menovaný odsúdený Okresným súdom Trnava vo veci vedenej pod
sp. zn. 15T/69/2017.

Pokiaľ sa druhu a konkrétnej výmery trestu týka, súd v prípade obžalovaného U. zvážil všetky
relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
jehonásledokvpodobeporušeniaobjektuchránenéhoTrestnýmzákonom,zavinenievoformepriameho
úmyslu,pohnútku,existenciupoľahčujúcichokolnostípodľa§36písm.l)Tr.zák.aexistenciupriťažujúcej
okolnostipodľa§37písm.m)Tr.zák.,pričomprihliadolinaosobuobžalovaného,jehopomeryamožnosť

jeho nápravy s tým, že v tomto smere majú nepochybný význam najmä údaje vyplývajúce z odpisu
jeho registra trestov. Zohľadňujúc všetky uvedené kritéria dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu
trestu je na obžalovaného potrebné pôsobiť súhrnným nepodmienečným trestom odňatia slobody vo
výmere 3 rokov. Trest v takejto výmere považuje súd za dostatočný na dosiahnutie jeho účelu a to hlavne
s dôrazom na skutočnosť, že menovaný v súčasnosti za identickú trestnú činnosť už vykonáva ďalší

samostatný nepodmienečný trest vo výmere 3 rokov.

Na výkon uloženého súhrnného trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia tak, ako si to vyžaduje ustanovenie § 48 os. 2 písm. a) Tr. zák.

Súd obžalovanému uložil i trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák., keďže veci
špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku boli použité na spáchanie trestného činu.

Pretože súd obžalovanému uložil súhrnný trest, zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o
treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 17.04.2016, sp. zn.

0T/91/2016 právoplatného dňa 17.04.2016 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd v rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodených, vychádzajúc z výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní čo do výšky škody a

zo záveru, že k preukázanej škode na majetku poškodených došlo v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovaných, ustálil možnosť uznania nároku poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.
s. so sídlom C. S. X, XXX XX T., O.: XXXXXXXX vo výške 550,- Eur. S poukazom na spôsob spáchania
skutku 1/ zároveň súd na náhradu škody zaviazal oboch obžalovaných ako spolupáchateľov spoločne
a nerozdielne. Pretože však uplatnený nárok poisťovne presahoval čo do výšky preukázanú spôsobenú

škodu, súd poškodeného v tejto časti so zvyškom jeho nároku odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.