Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227543
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117227543.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti
žalovanej I. Ľ., F.. XX. XX. XXXX, T. T. T., J. XX, o zaplatenie 66,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 02. 08. 2017 doručenou súdu dňa 14. 08. 2017 sa domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 66,16 Eur s príslušenstvom ako poplatku za poskytnutie a sprístupnenie

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.

2. Žalovaná vyjadrila so žalobou nesúhlas.

3. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
v zmysle § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. a žalovanou uzatvorená zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Žaloba si v žalobe neuplatnil žiadne poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenia a odpojenia od
poskytovaných služieb.

4. Právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanej služby za cenu v zmysle zmluvných dojednaní a
následne vystavil a doručil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 03. 2015 na
sumu, ktorá bola postúpená žalobcovi v rozsahu 66,16 Eur.

5. Žalovaná uvedenú sumu neuhradila.

6. Žalobca ďalej uviedol, že pohľadávku, ktorú uplatňuje v konaní nadobudol na základe zmluvy s

právnym predchodcom Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a ním ako postupníkom zo zmluvy zo dňa
XX. XX. XXXX, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Pohľadávka, ktorá bola takýmto spôsobom
postúpená predstavovala nezaplatenú dlžnú faktúru vo výške 66,16 Eur s príslušenstvom.7. Žalobca si teda uplatnil nárok v rozsahu 66,16 Eur s príslušenstvom a žiadal nahradiť trovy konania.

8. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy, ktorými súd vykonal dokazovanie

a to najmä zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 08. 2016 spolu s identifikáciou postúpenej
pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 04. 03. 2015, s dátumom splatnosti dňa 18. 03.
2015. Z uvedenej faktúry mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za
obdobie od 01. 03. 2015 do 31. 03. 2015 za poskytnutú službu Magio TV Klasik + internet 2 sumu 54,30
Eur bez DPH. Z uvedenej faktúry je potom ďalej nepochybné, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanej 2.Magio box nájom zľavnený vo výške 0,83 Eur bez DPH.

9. Súčasťou faktúry je aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, ktorú si však
žalobca v konaní neuplatnil. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca sa na základe uvedenej faktúry
domáhal sumy zaplatenia 54,30 Eur, 0,83 Eur + DPH v rozsahu 20 % vo výške 11,03 Eur, čo potom
predstavuje spolu žalovanú sumu 66,16 Eur.

10. Súd ďalej vykonal dokazovanie špecifikáciou k zmluve o pripojení zo dňa 29. 03. 2010 uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb
právneho predchodcu žalobcu a to Magio TV Klasik + internet 2, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

11. Súd ďalej vykonal dokazovanie dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.
06. 2013 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb v programe Magio TV Klasik + internet 2.

12. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že prvýkrát uzatvorila zmluvu o poskytovaní

verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu v roku 2007. Uviedla, že podstatným pre rozhodnutie
v uvedenom spore je však posledne ňou podpísaný a uzatvorený dodatok s právnym predchodcom
žalobcu zo dňa 06. 06. 2013. Žalovaná uviedla, že faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.
03. 2015 nezaplatila z toho dôvodu, že táto bola vystavená neoprávnene, keďže sa týkala obdobia od
01. 03. 2015 do 31. 03. 2015. Žalovaná uviedla, že za poskytnutý balík Magio TV Klasik a internet 2 do

tohto obdobia platila sumu 22,98 Eur, pričom následne v marci už táto istá služba jej bola fakturovaná vo
výške 66,16 Eur. Žalovaná ďalej uviedla, že v období marca roku 2015 už nebola zákazníkom právneho
predchodcu žalobcu, pretože v januári 2015 odovzdala komplet celé príslušenstvo spolu s Magio boxom
s tým, že bola ubezpečená, že všetky pohľadávky sú uhradené a poskytovanie služieb odovzdaním
týchtotechnickýchzariadenískončilo.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmdôkazompredloženým

žalovanou a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04. 02. 2015, s dátumom splatnosti 18. 02. 2015. Jedná
sa o faktúru za obdobie od 01. 01. 2015 do 31. 01. 2015 na sumu 36,85 Eur. Z uvedenej faktúry je zrejmé,
že žalovanej bolo fakturované okrem 2 Magio boxu nájmu zľavneného vo výške 0,83 Eur aj pravidelné
poplatky za Magio TV Klasik + internet 2. Z uvedenej faktúry je zrejmé, že za obdobie od 01. 02. 2015
do 19. 02. 2015 jej bola poskytnutá zľava v rozsahu mínus 24,42 Eur. Za obdobie od 01. 02. 2015 do 28.

02. 2015 bol pravidelný poplatok Magio TV Klasik + internet 2 v rozsahu 54,30 Eur. Rozdiel týchto dvoch
súm potom predstavuje 29,88 Eur ako poplatok za obdobie od 01. 02. 2015 do 28. 02. 2015 bez DPH.

13. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že poplatok za sprístupnenie služieb v rozhodnom
období predstavuje sumu 66,16 Eur a to na základe článku 3.6 Cenníka pre poskytovanie služieb

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., z ktorého vyplýva, že riadna cena služby Magio TV Klasik + internet
2 je vo výške 54,30 Eur bez DPH, spolu s DPH 65,16 Eur. Uvedená skutočnosť potom svedčí o tom,
že v čase, kedy právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení a dodatok k
zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 06. 06. 2013, ktorého predmetom bola aktivácia služby
Magio TV Klasik + internet 2, avšak za zľavnenú cenu. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že

účastníkovi zmluvy bol poskytovaný program služieb Magio TV len časť z kalendárneho mesiaca, bola
účastníkovi vyúčtovaná pomerná časť ceny za poskytovanie programu služieb Magio TV zodpovedajúce
dobe poskytovania služieb Magio TV v danom kalendárnom mesiaci a to za každý deň poskytovania
ako 1/30 ceny za poskytovanie programu služby Magio TV. Nakoľko žalovanej bol poskytovaný program
služieb Magio TV len časť kalendárneho mesiaca, a to od 01. 02. 2015 do 19. 02. 2015 na miesto

obdobia od 01. 02. 2015 do 28. 02. 2015, bola faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do 18. 02. 2015
vyfakturovaná za predmetné obdobie suma vo výške 29,88 Eur.14. Súd vo veci vykonal dokazovanie cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. s účinnosťou od 01. 01. 2012, z ktorého bodu 3.6 zistil, že cena poskytnutie programu služby Magio
TV a to Magio TV Klasik + internet 2 je 54,30 Eur spolu s DPH 65,16 Eur.

15. Žalobca na výzvu súdu doplnil skutkové tvrdenia v tom zmysle, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa XX. XX. XXXX v programe služieb Magio TV Klasik + internet 2 za zľavnenú cenu. Súd na základe
uvedeného potom vykonal dokazovanie dodatkom k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorého

mal preukázané uvedené skutočnosti. Žalobca ďalej tvrdil, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo dňa
31. 03. 2015 na základe výpovede zo strany žalovanej a žalovanej bola v zmysle dodatku k zmluve zo
dňa 20. 08. 2012 do 19. 02. 2015 teda po dobu 30 mesiacov poskytovaná zľava na služby napriek tomu,
že táto viazanosť trvala len po dobu 24 mesiacov. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia predložil
výpoveď zmluvy zo dňa 13. 02. 2015, z ktorej je zrejmé, že účastník zmluvy t. j. žalovaná vypovedá
túto zmluvu, pričom výpovedná lehota uplynie posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola výpoveď zmluvy doručená podniku. Jedná sa o ukončenie služieb a to Magio
TV a internet.

16. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol zmluvný vzťah naposledy
menený dodatkom zo dňa 20. 08. 2012 a dodatkom zo dňa 06. 06. 2013. Súd mal v konaní za

preukázané, že žalovanej bol poskytnutý na základe takýchto dodatkov program právneho predchodcu
žalobcu a to služba Magio TV Klasik + internet 2. V konaní bolo preukázané, že táto služba bola
poskytovaná za zľavnenú cenu v rozsahu 30 mesiacov. Súd mal ďalej za preukázané, že zmluvný vzťah
skončil dňom 31. 03. 2015 na základe výpovede zo strany žalovanej.

18. Súd mal ďalej v konaní však za preukázané pričom takáto skutočnosť vyplynula aj z tvrdenia žalobcu
o tom, že žalovanej poskytoval program služieb Magio TV + internet 2 len časť kalendárneho mesiaca
a to v období od 01. 02. 2015 do 19. 02. 2015. Uvedená skutočnosť je zrejmá najmä z faktúry č.
XXXXXXXXXX, ktorá toto tvrdenie žalobcu preukazuje teda, že poplatky za obdobie od 01. 02. 2015 do
28. 02. 2015 predstavovali sumu 29,88 Eur, teda boli účtované len za obdobie od 01. 02. 2015 do 19.

02. 2015 tak, ako tento program služieb bol žalovanej aj poskytovaný.

19. Z uvedeného je zrejmé, že napriek tomu, že zmluvný vzťah bol ukončený až dňom 31. 03. 2015,
je zrejmé, že od 20. 02. 2015 žalovanej žiadne služby právneho predchodcu žalobcu pozostávajúcich
z programu služieb Magio TV a internet 2 poskytované neboli. Z tohto dôvodu súd by považoval za v

rozpore s dobrými mravmi skutočnosť, keby žalovaná napriek tomu, že tieto služby jej poskytnuté neboli,
mala za túto službu žalobcovi zaplatiť.

20. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobný návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný a rozhodol v zmysle
§ 255 CSP o nároku na náhradu trov konania, ktoré žalovanej ako strane sporu úspešnej nepriznal,

pretože si takúto náhradu neuplatnila a trovy konania jej ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.