Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517202350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517202350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: Ľ.T. A., N..
XX.XX.XXXX, C. A. W. XX, XXX XX W., v spore o 1824,42 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.824,42 €, zmluvný úrok 73,53 €, i úrok z omeškania 0,81
€, ako aj 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.897,95 € od 27.1.2017 až do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba ohľadom úroku z omeškania zamieta.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 9.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
1824,42 € ako dlžoby na čistej istine úveru, 73,53 € dlžných neuhradených úrokov do dňa zosplatnenia
úveru, sankčných poplatkov (úroku z omeškania) v sume 0,81 € (spolu 1897,99 €) ako aj 5% úroku
z omeškania z dlžnej sumy istiny 2824,42 € a dlžných úrokov 73,53 € od 17.1.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že zmluvou zo dňa 24.6.2015 žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 2000 €. Zaviazal sa ho splatiť spolu s úrokmi
v pravidelných anuitných splátkach s konečnom dobou splatenia 12.6.2024. Žalovaný úver nesplácal v
súlade so zmluvou, žalovaného pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti upozorňoval na omeškanie ako
aj možnosť predčasného zosplatnenia, a to naposledy druhou upomienkou/opakovaným upozornením
zo dňa 11.11.2016 na čo nereagoval. Žalobca preto dňa 16.1.2017 rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru a žalovaného zároveň ho dňa 16.1.2017 vyzval, aby dlh uhradil.

3. Za účelom preukázania svojich tvrdení bola súdu predložená úverová zmluva č. XXXXXX zo dňa
24.6.2015 (č.l. 3), podľa ktorej v čl. 1, bod 1.2. žalobca žalovanému poskytol sumu 2000 € bezúčelového
úveru. Žalovaný sa ho zaviazal vrátiť v 108 anuitných splátkach po 29,90 € (čo spolu s poplatkom za
poistenie 0,73 € činilo 30,63 €) v lehote splatnosti prvej splátky dňa 13.7.2015, všetky ďalšie do 12. dňa
v mesiaci v nasledujúcom období a to všetko v lehote konečnej splatnosti dňa 12.6.2024

4. Na úver sa viazala 11,5 % ročná úroková sadzba, RPMN činila 13,24%, priemerná RPMN 16,33%
a celková čiastka určená k zaplateniu činila 3289,20 €.5. Žalovaný nesplácal úver ani riadne ani včas, na čo ho žalobca upozornil naposledy listom zo dňa
11.11.2016, keď upozorňoval na nepravidelnosť úhrad, čím ku dňu 24.6.2015 - druhej upomienke bol
evidovaný dlh 45,75 a bol upozornený, že ak dlh nezaplatí do 16.11.2016, banka pristúpi k možnosti

domáhať sa zaplatenia celej pohľadávky podľa § 565 Obč. zákonníka.. Keďže k úhrade nedošlo, žalobca
listom zo dňa 16.1.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru jednorazovo a to v lehote do
26.1.2017.

6. Podľa ustanovenia § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav

sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

7. Rozhodnutie súd vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho
vyhlásenia.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámenými vyššie, a keďže žiadne iné dôkazy strany

nenavrhli vykonať, súd dokazovanie uzavrel a na ich základe právne uzatvára: V prejednávanej veci
bola uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva, podliehajúca úprave Občianskeho zákonníka, hoci daný
zmluvný typ je upravený iba v Obchodnom zákonníku.

9. Nepochybným spôsobom bolo preukázané, že žalovaný splátky úveru riadne neplatil pričom žalobca

dlh na istine ku dňu podania žaloby vyčíslil sumou 1824,42 € , dlh na úroku ku dňu zosplatnenia v sume
73,53 € a na úroku z omeškania 0,81 €..

10. Súd prejednávaný právny vzťah, založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.8.2015
posudzoval síce podľa zmluvného typu upraveného v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale ako druh

zmluvy podliehajúci zákonnej úprave o spotrebiteľských úveroch a zákonnej úprave v Obč. zákonníku.

11. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

13. Ako je zo žaloby zrejmé, žalobca sa zmluvného úroku domáhal za obdobie do predčasnej splatnosti
úverut.j.nežiadalhoaždozaplateniaistiny.Napokon,takátoúpravanevyplývaanizuzatvorenejzmluvy.

S poukazom na zistený skutkový a stav súd má za to, že žaloba bola podaná dôvodne čo do istiny
1824,42 €, dlžného úroku v sume 73,53 €, kapitalizovaného úroku z omeškania 0,81 €, ktorých výšku
riadne a transparentne identifikoval a preto dôvodne podanej žalobe plne vyhovel.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalobcovi bol kapitalizovaný úrok z omeškania 0,81 €. Žalobca sa úroku z omeškania domáhal z
dlžnej sumy odo dňa 17.1.2017. Žalobca však opomenul, že v liste zo dňa 16.1.2017 bola žalovanémuurčená lehota na plnenie do 26.1.2017. Omeškanie nastáva okamihom márneho uplynutia lehoty na
plnenie, čo v tomto prípade je 27.1.2017, a teda k počiatku omeškania mohlo a aj došlo až 27.1.2017.
Z uvedeného dôvodu súd priznal 5% ročný úrok z omeškania až od 27.1.2017 až do zaplatenia s tým,

že vo zvyšku bola žaloba ohľadom úroku z omeškania zamietnutá.

17. Inak plne úspešnému žalobcovi súd priznal podľa § 255 ods. 1 CSP trovy konania, o výške ktorých
bude osobitným uznesením rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie

vlehote15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošice-okolie. Lehotanapodanieodvolaniazačína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.