Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205882
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713205882.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Poprade, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne: Z. Š., C..

X.XX.XXXX, S. A. N., O. XXX, právne zastúpenej JUDr. Darinou Solarovou, advokátkou, so sídlom
advokátskej kancelárie v Košiciach, Škultétyho 3, AK Košice, Škultétyho 3, proti žalovaným v 1/. rade:
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, v 2/. rade:
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130, obaja
právne zastúpení spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Poprade,
Námestie sv. Egídia 93, v 3/. rade: CASSOVIA REALITAS Košice s.r.o., so sídlom v Košiciach, Národná
trieda 206/75, IČO: 36 762 385, v 4/. rade: CASSOVIA GROUP s.r.o., so sídlom v Košiciach, Národná

trieda 206/75, IČO: 45 711 241, obaja právne zastúpení JUDr. Máriou Tomčovou, advokátkou, so sídlom
advokátskej kancelárie v Košiciach, Tolstého 2, o zdržanie sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou a určenie, že úver je pre prípad smrti poistený, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 3.6.2015, č. k. 20C/108/2013-213
takto:

II. Súd p r i k a z u j e žalovaným v 1/., 2/., 3/. a 4/. rade zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam - pozemkom parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XXXmX, parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XmX,
ako aj rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na parcele č. XXX/X, to všetko zapísané v katastri
nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v M., Správou katastra M. pre obec a k.ú. N. C. T. Č..
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde návrh, ktorým žiadala, aby súd určil, že úver poskytnutý M. Š., C..

X.X.XXXX X. Z. Š., C.. X.XX.XXXX, zmluvou o poskytnutí úveru č. U 02256-05 zo dňa 1.8.2005 bol ku
dňu úmrtia M. Š. Q. XX.X.XXXX poistený v rozsahu základného poistného balíka poisťovne AMSLICO
AIG Life poisťovňa a. s. Súčasne žiadala, aby súd žalovaným prikázal zdržať sa výkonu záložnéo práva
k nehnuteľnostiam - pozemkom parc. Č.. XXX/X - H. L. A. XXXmX, M.. Č.. XXX/X - H. M. X. C. L. A.
XXmX, M.. Č.. XXX/X - H. M. X. C. L. A. XXXmX, M.. Č.. XXX/X - H. M. X. C. L. A. XXmX, M.. Č.. XXX/
X - H. L. A. XmX, X. X. U. Q. O.. Č.. XXX, M. C. M. Č.. XXX/X, D. A. H. A. I. C. A. I. Ú. A. M., O. I. M.
M. L. X. I..Ú.. N. C. T. Č.. XXXX.

2. Rozsudkom zo dňa 3.6.2015 súd medzitýmnym rozsudkom určil existenciu poistného vzťahu.
Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.1.2016 bola vec vrátená súdu prvej inštancie ako
predčasne predložená, nakoľko v rozhodnutí súdu prvej inštancie absentuje výroková časť týkajúca sanávrhu žalobkyne na prikázanie žalovaným v 1/., 2/., 3/. a 4/. rade zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnoudražbounehnuteľnostíregistrovanýchvkatastrinehnuteľnostivčastiCKN,katastrálnyúrad
M., O. I. M., M. I..Ú.. N., I. O. A. C. T. Č.. XXXX X. M.. U.. J. Č.. XXX/X L. A. XXX B. - H., M.. U.. J. Č..

XXX/X L. A. XX B. - H. M. X. C., M.. U.. J. Č.. XXX/X L. A. XXX B. - H. M. X. C.Q., M.. U.. J. Č.. XXX/
X L. A. XX B. - H. M. X. C., M.. U.. J. Č.. XXX/X L. A. X B. - H., M.. U.. J. Č.. XXX/X L. A. XXX B. - H.
M. X. C., C. I. W. M. U. Q., O.. Č.. XXX.

3. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

6. Z dôvodov uvedených v bode 2. súd podľa § 225 C. s. p. vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil
citovaný rozsudok zo dňa 3.6.2015 o výrok o povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k predmetu

sporu.

7. Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s vydaním dopĺňacieho rozsudku si neuplatnili strany trovy konania,
súd o ich náhrade nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.