Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717214945
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717214945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v právnej veci žalobcov:

1/ R. C., rod. N., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX R., 2/ N. G., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XX, XXX XX R., 3/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX J., 4/ F. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/X, XXX XX R., 5/ H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. 6, XXX XX R., 6/ V. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXXX, zast. matkou Ing. N. W., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX, 7/ N. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. 17X/X, XXX XX R., všetci právne zastúpení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, IČO: 36 588
725, proti žalovaným: 1/ Ing. N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX N., 2/ DEXEMPO s.r.o.,

IČO: 47 503 211, so sídlom Okružná 94, 071 01 Michalovce, o určenie neúčinnosti kúpnych zmlúv takto

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e , že kúpna zmluva, uzatvorená dňa 19.11.2014 medzi Ing. K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. nad W. č. XXX ako predávajúcou a žalovaným v II.rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam , zapísaným pre katastrálne územie B. nad W., obec B. nad W.,
okres N., na LV č. XXXX ako rodinný dom so súp.č. XXX na pozemku CKN s parc. č. XX/X a pozemok
CKN s parc. č. XX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v podiele X/X k
celku, je voči žalobcom v 1. až 7.rade právne

n e ú č i n n á .

II. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 07.09.2015 medzi N. L., nar. X.X.XXXX, bytom
B. nad W. XXX ako predávajúcou a žalovaným v 1.rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným pre kat. úz. B. nad W., obec: B. nad W., okres: N., na
LV č. XXX ako pozemok CKN s parc. č. XX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, pozemok CKN s parc. č. XX/X, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

pozemok CKn s parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pozemokCKNsparc.č.XXX/X,ovýmereXXXm2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoriaastavba
so súp. č. XX na pozemkU CKN s parc. č. XX/X, popis stavby: garáž + hospodárska budova v podiele X
k celku, na LV č. XXXX ako pozemok EKN s parc. č. XXXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná
pôda, v podiele X/X k celku, na LV č. XXXX ako pozemok EKN s parc. č. XXXX, o výmere X.XXX m2,
druh pozemku: orná pôda, pozemok EKN s parc. č. XXXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok EKN s parc. č. XXXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele X/XX k

celku, na LV č. XXXX ako pozemok EKN s parc. č. XXXX/X, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná
pôda, v podiele X/XX k celku, na LV č. XXXX ako pozemok EKN s parc. č. XXXX/X, o výmere X.XXX
m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok EKN s parc. č. XXXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku
orná pôda, v podiele X/XX k celku, je voči žalobcom v 1. až 7.rade právne n e ú č i n n á .

III. Žalobcom v 1.-7.rade p r i z n á v a od žalovaných v 1.a 2 .rade plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podanou žalobou došlou súdu dňa 16.10.2017 domáhali, aby súd určil, že kúpna
zmluva, uzatvorená dňa 19.11.2014 medzi Ing. K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. nad W. č. XXX ako

predávajúcou a žalovaným v II.rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam , zapísaným pre katastrálne územie B. nad W., obec B. nad W., okres N., na LV
č. XXXX ako rodinný dom so súp.č. XXX na pozemku CKN s parc. č. XX/X a pozemok CKN s parc.
č. XX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v podiele X/X k celku, je
voči žalobcom v 1. až 7. rade právne n e ú č i n n á , ako aj určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa
07.09.2015 medzi N. L., nar. X.X.XXXX, bytom B. nad W. XXX ako predávajúcou a žalovaným v 1.rade

ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným pre kat.
úz. B. nad W., obec: B. nad W., okres: N., na LV č. XXX ako pozemok CKN s parc. č. XX/X, o výmere
XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKN s parc. č. XX/X, o výmere XX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKn s parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKN s parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria a stavba so súp. č. XX na pozemku CKN s parc. č. XX/X, popis
stavby: garáž + hospodárska budova v podiele X k celku, na LV č. XXXX ako pozemok EKN s parc.
č. XXXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele X/X k celku, na LV č. XXXX ako
pozemok EKN s parc. č. XXXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok H. s parc.
č. XXXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok EKN s parc. č. XXXX, o výmere

X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele X/XX k celku, na LV č. XXXX ako pozemok EKN s parc.
č. XXXX/X, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele X/XX k celku, na LV č. XXXX ako
pozemok EKN s parc. č. XXXX/X, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok EKN s
parc. č. XXXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku orná pôda, v podiele X/XX k celku, je voči žalobcom
v 1. až 7.rade právne n e ú č i n n á . Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že rozsudkom OS Michalovce zo dňa 25.7.2016 sp.zn. 5C/172/2015-135 v
spojení s rozsudkom KS v Košiciach zo dňa 25.4.2017 sp.zn. 5Co/27/2017 v právnej veci žalobcov
proti žalovaným 1. N. L., 2. Ing. K. R., 3. C. L. boli žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcom v 1.a 7. rade sumu 78.902,02 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, zo sumy

78.785,77Eur,od1.11.2012dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy116,25
Eur od 16.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 12.6.2017 a vykonateľnosť dňa 16.6.2017.

3. Táto pohľadávka žalobcov im bola priznaná titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 1.11.2011, uzatvorenej

medzi právnym predchodcom žalobcov, neb. N. C. ako veriteľom, a N. L., Ing. K. R. a C. L. ako
dlžníkmi, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 78.785,77 Eur, a záväzok dlžníkov platiť
z poskytnutej pôžičky úroky z omeškania a poskytnutú pôžičku vrátiť najneskôr do 31.10.2012. Dňa
7.7.2017 podali žalobcovia návrh na vykonanie exekúcie, kde je vedené exekučné konanie na OS
Banská Bystrica pod sp.zn. 7Ek/49/2017. Pohľadávka doposiaľ vymožená nebola.

4. Na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 19.11.2014, medzi Ing. K. R. ako predávajúcou a
žalovanýmv1.radeakokupujúcimdošlokprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,zapísanýmna
LV č. XXXX kat. úz. B. nad W. ako rodinný dom súp.č. XXX na pozemku CKN z parc. č. XX/X, a pozemok
CKN s parc. č. XX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v podiele X/X k

celku, za kúpnu cenu vo výške 30 tis. Eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2.rade bol
povolený rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, kat. odbor pod č. VXXXX/2014 dňa 11.12.2014.

5. Na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 7.9.2015 medzi N. L. ako predávajúcou a žalovaným v
1.rade ako kupujúcim, došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným pre kat. úz.

B. nad W., obec: B. nad W., okres: N., na LV č. XXX ako pozemok CKN s parc. č. XX/X, o výmere
XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKN s parc. č. XX/X, o výmere XX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKn s parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKN s parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a stavba so súp. č. XX na pozemku CKN s parc. č. XX/X, popis

stavby: garáž + hospodárska budova v podiele X k celku, na LV č. XXXX ako pozemok EKN s parc.č. XXXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele X/X k celku, na LV č. XXXX ako
pozemok EKN s parc. č. XXXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok EKN s parc.
č. XXXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok EKN s parc. č. XXXX, o výmere

X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele X/XX k celku, na LV č. XXXX ako pozemok EKN s parc.
č. XXXX/X, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele X/XX k celku, na LV č. XXXX ako
pozemok EKN s parc. č. XXXX/X, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok EKN s parc.
č. XXXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku orná pôda, v podiele X/XX k celku za kúpnu cenu vo
výške 15 tis. Eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 1.rade bol povolený rozhodnutím

Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor pod č. V XXXX/2015 dňa 19.11.2015. Uzatvorením
týchto kúpnych zmlúv došlo k podstatnému zmenšeniu majetku dlžníkov N. L. a Ing. K. R., čo podstatne
ukracuje možnosti uspokojenia pohľadávky žalobcov. N. L. po prevode vyššie uvedenej nehnuteľnosti
nevlastní žiaden ďalší nehnuteľný majetok ani iný prevoditeľný majetok vyššej hodnoty. Ing. K. R. je síce
výlučnou vlastníčkou ďalších nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX okres N., obec R., kat. úz. R. /
budovy rekreačného zariadenia a priľahlé pozemky/, avšak tieto nehnuteľnosti sú zaťažené záložným

právom v prospech Ministerstva hospodárstva a výstavby SR a záložným právom v prospech Slovenskej
záručnej a rozvojovej banky a.s. Štefánikova 27, Bratislava a je k nim zriadené aj exekučné záložné
právo, na základe exekučného príkazu Exekútorského úradu JUDr. Bartolomeja Jakubčáka Michalovce
sp.zn. Ex 42/16 zo dňa 24.8.2016 v prospech veriteľa STAVPEX, spol. s r.o., ako aj exekučné záložné
právo, na základe exekučného príkazu Exekútorského úradu Mgr. Jozefa Deáka, Banská Bystrica, sp.

zn. Ex 11892/2016 zo dňa 25.11.2016 v prospech veriteľa Coca cola - HBC Slovenská republika.

6. Ing. K. R. vlastní v okrese N. obec B. nad W. kat. úz. B. nad W. aj spoluvlastnícke podiely na
pozemkoch, /orná pôda a trvalé trávnaté porasty/, /LV č. XXXX, XXX, XXX/ a spoluvlastnícky podiel
na garáži, spojenej s hospodárskou budovou a priľahlých pozemkov /LV č. XXX, XXXX/, avšak v

prípade ornej pôdy a trvalých trávnatých porastov sa jedná o malé rozdrobené spoluvlastnícke podiely
so zanedbateľnou hodnotou a v prípade vyššie uvedenej stavby a priľahlých pozemkov s ohľadom
na existenciu podielového spoluvlastníctva sa jedná o reálne samostatne nepredajný spoluvlastnícky
podiel s nízkou majetkovou hodnotou, nepostačujúcou na pokrytie pohľadávky žalobcov. Okrem vyššie
uvedenýchnehnuteľnostíIng.K.R.nevlastnížiadnyinýmajetok,postačujúcinauspokojeniepohľadávky

žalobcov.

7. Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 21D/796/2011 zo dňa 9.1.2012 je zrejmé, že Ing. K. R. síce zdedila
všetok majetok po neb. poručiteľovi Ing. A. L. zomrelom XX.XX.XXXX, avšak väčšinu tohto majetku
previedla na tretie osoby spoločnosť TITKO, s.r.o. so sídlom Priemyselná 20, Michalovce, ktorej majetok

zdedila, je od 1.6.2013 v likvidácii a v súčasnosti nevlastní žiaden majetok. Ing. K. R. zároveň prevzala
všetky dlhy po poručiteľovi, pričom len výška dlhov prihlásených do dedičského konania predstavovala
sumu 106.806,64 Eur.

8. C. L. okrem malých spoluvlastníckych podielov na pozemkoch /orná pôda a trvalé trávnaté porasty/

v okrese N., obec B. nad W., katastrálne územie B. nad W., /LV č. XXX, XXX a XXX/, so zanedbateľnou
hodnotou, nevlastní žiaden ďalší nehnuteľný majetok a ani majetok vyššej hodnoty.

9. Nadobúdateľom nehnuteľností prevedených na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.11.2014
medzi Ing. K. R. a žalovaným v 2.rade, je právnická osoba, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je

manžel dlžníčky Ing. K. R., žalovaný v 1.rade, ktorý je vo vzťahu k dlžníčke K. R. osobou blízkou.

10. Nadobúdateľom nehnuteľností prevedených na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 7.9.2015,
medzi N. L. a žalovaným v 1.rade, je zať N. L. /manžel jej dcéry Ing.K. R./, pričom dlžníčku N. L. a
žalovaného v 1.rade možno považovať za osoby navzájom blízke, s ohľadom na rodinný pomer a ďalšie

okolnosti, /blízke a dôverné vzťahy medzi nimi/, z ktorých je zrejmé, že ujmu, ktorú by utrpela jedna z
nich, by druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

11. Dlžníčky Ing. K. R. a N. L. uzatvorili vyššie uvedené kúpne zmluvy s úmyslom ukrátiť žalobcov
ako svojich veriteľov, nakoľko obe kúpne zmluvy boli uzatvorené dávno po nadobudnutí splatnosti

pohľadávky žalobcov v čase, kedy právny predchodca žalobcov neb. N. C. opakovane požadoval
vrátenie pôžičky, pričom kúpna cena dojednaná v týchto kúpnych zmluvách za prevod predmetných
nehnuteľností je neprimerane nízka a nezodpovedá trhovej cene týchto nehnuteľností, keď navyšeokrem týchto zmlúv boli uzatvorené aj ďalšie zmluvy s cieľom previesť majetok na tretie osoby, s cieľom
zmariť vymoženie pohľadávky žalobcov.

12. Medzi Ing. K. R. ako predávajúcou a spoločnosťou MK TRAKTOR s.r.o. so sídlom Okružná
94, Michalovce, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je manžel dlžníčky žalovaný v 1.rade ako
kupujúcim, bola uzatvorená ďalšia kúpna zmluva vklad ktorej bol povolený pod č. V-XXX/XX dňa
11.4.2013 a ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva predajno-opravárenskému centru so súp.č.
XXXX s priľahlým pozemkom, zapísaným na LV č. XXXX okres N., obec N., kat. úz. N. v podiele X/

X v celku. Taktiež medzi N. L. ako predávajúcou a žalovaným v 2.rade ako kupujúcim dňa 20.6.2017
bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom na nehnuteľnostiach, zapísaných v kat. úz. B. nad W. na LV č. XXXX, XXXX, XXX a XXXX v
prospech žalovaného v 2.rade ako nadobúdateľa.

13. Žalovaným musel byť tento úmysel dlžníčok ukrátiť veriteľov dobre známy, s ohľadom na ich

vzájomné postavenie blízkych osôb. Žalovaný v 1.a 2.rade pritom na základe vyššie uvedených zmlúv
získali nepochybne majetkový prospech, keďže predmetné nehnuteľnosti nadobudli za neprimerane
nízku kúpnu cenu, pričom s ohľadom na ich postavenie blízkych osôb je sporné, že táto kúpna cena
bola aj reálne zaplatená.

14. Poukázali na ust. § § 42 ods. 1 ods. 2 ods. 3 písm. a/, b/ a c/ OZ, 42b ods. 1, ods. 2 OZ.

15. Zároveň sa domáhali vydania neodkladného opatrenia. Súd uznesením zo dňa 2.novembra
2017 sp.zn. 14C/87/2017-115 nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalovaným v 1.a 2.rade zdržať
sa nakladania spornými nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Uznesením KS v Košiciach zo dňa 14.2.2018 sp.zn. 1Co/19/2018-121 bolo odvolanie žalovaných
odmietnuté.

16. Z vyjadrenia žalovaného v 1.rade došlého súdu dňa 4.4.2018 súd zistil, že v žalobe uvádzané
skutočnosti sa nezakladajú na pravde, kúpna cena medzi ich spoločnosťou a N. L. ohľadom prevodu

nehnuteľností zapísaných v k.ú. B. nad W. bola dohodnutá v reálnej výške zodpovedajúcej trhovej
hodnote týchto nehnuteľností. Okrem toho žalobcovia nezohľadnili v žalobe skutočnosť, že išlo len o
prevod spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach. Zavádzajú žalobcovia ak tvrdia,
že vzťah predávajúcej a žalovaného v 1.rade je blízky, žalovaný v 1.rade má s dcérou predávajúcej
tunajším súdom právoplatne zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Keďže sa takto s

podanou žalobou nestotožnil, žiadal súd, aby ju zamietol.

17. Z vyjadrenia žalovaného v 2.rade, došlého súdu dňa 4.4.2018 súd zistil, že v žalobe uvádzané
skutočnosti sa nezakladajú na pravde, kúpna cena medzi ich spoločnosťou a Ing. K. R. ohľadom
prevodu nehnuteľností zapísaných v k.ú. B. nad W. na LV č. XXXX bola dohodnutá v reálnej výške

zodpovedajúcej trhovej hodnote týchto nehnuteľností. Žalobcovia nezohľadnili v žalobe ťarchu, ktorá
titulom poskytnutého úveru na týchto nehnuteľnostiach spočívala. Uzatvorením tejto zmluvy vonkoncom
nedošlo k podstatnému zmenšeniu majetku predávajúcej, ktorá podľa údajov na www.katasterportál.sk
vlastní nehnuteľnosti s oveľa vyššou hodnotou v k.ú. R. i v k.ú. B. nad
W.. Zavádzajú žalobcovia ak tvrdia, že vzťah predávajúcej a žalovaného v 1.rade je blízky, títo majú

tunajším súdom právoplatne zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ich spoločnosť na rozdiel
od klamlivých tvrdení žalobcov nemá a ani nikdy nemala podlžnosti voči tretím osobám, vrátane štátnych
organizácií, jej aktuálna zadlženosť je zrejmá aj z portálu www.finstat.sk . Keďže
sa s takto podanou žalobou nestotožnili, žiadali súd, aby ju zamietol.

18. Z vyjadrenia žalobcov k vyjadreniam žalovaných zo dňa 12.4.2018 súd zistil, že žalobcovia s
tvrdeniami žalovaných v 1.a 2.rade nesúhlasia, nepovažujú ich za spôsobilé spochybniť dôvodnosť
podanej žaloby a to z nasledovných dôvodov: základ argumentácie žalovaných je v zásade totožný
a spočíva z tvrdení, že vzťah žalovaného v 1.rade k jeho manželke Ing.K. R. a k jej matke N. L.
nie je blízky, pretože žalovaný v 1.rade má s K. R. zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

ako aj v tvrdení, že kúpna cena za predmetné prevody nehnuteľnosti mala byť dohodnutá v reálnej
výške zodpovedajúcej trhovej hodnote týchto nehnuteľností. Tvrdenie žalovaných o tom, že vzťah osôb
zúčastnených na predmetných prevodoch nie je vzťahom osôb navzájom blízkych z dôvodu zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaného v 1.rade a Ing .K. R. súdom, nie je právnerelevantné ani nemá žiadnu súvislosť s charakterom vzťahu týchto osôb, keďže ani prípadné zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva nemôže mať vplyv na existenciu
vzťahu blízkych osôb medzi manželmi tak, ako to vyplýva priamo zo zákona ust. § 116 OZ. S ohľadom na

to, že predmetné prevody nehnuteľnosti boli nepochybne uskutočnené medzi osobami blízkymi, úmysel
dlžníčok ukrátiť svojich veriteľov sa podľa § 42a ods. 2 OZ prezumuje a závisí od žalovaných, aby
preukázali opak. Pokiaľ žalovaný v 1.a 2.rade ďalej tvrdia, že predmetné prevody mali byť realizované
za kúpnu cenu zodpovedajúcu trhovej hodnote týchto nehnuteľností, jedná sa len o ničím nepodložené
tvrdenie, na preukázanie ktorého nepredložili ani neoznačili žiadne dôkazy. Kúpna cena vo výške 30 tis.

Eur dohodnutá v kúpnej zmluve zo dňa 18.11.2014 je zjavne neprimeraná a nízka s ohľadom na to, že sa
jedná o veľký luxusný rodinný dom s bazénom, ako to vyplýva z pripojených fotografií. Pokiaľ žalovaný
v 2.rade v tejto súvislosti tvrdil, že kúpna cena mala byť dojednaná s ohľadom na ťarchu, záložné právo
zriadené v prospech Slovenskej sporiteľne na zabezpečenie úveru, čo však z obsahu predmetnej zmluvy
nevyplýva, potom je jeho povinnosťou preukázať toto svoje tvrdenie vrátane dokladovania zostatku
tohto úveru ku dňu uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy, čo však neurobil. Rovnako z kúpnej zmluvy

uzatvorenej medzi N. L. a Ing. N. R. je zrejmé, že dojednaná kúpna cena vo výške 15 tis. Eur je
neprimerane nízka, nezodpovedá trhovej cene ani rozsahu prevádzaného majetku, keď predmetom
prevodu bol nielen spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k rozsiahlej stavbe /garáž a hospodárska budova/,
ale aj k pozemkom /zastavané plochy a nádvoria/ v zastavanej časti obce, ale aj pozemok vo výmere
X.XXX m2, vo výlučnom vlastníctve predávajúcej, ako aj ďalšie spoluvlastnícke podiely k viacerým

pozemkom. Poukázali na skutočnosť, že Ing. K. R. podľa tvrdenia žalovaného v 2.rade má vlastniť ďalší
majetok, pričom tento majetok vlastní, avšak možnosť dosiahnutia uspokojenia pohľadávky žalobcov z
tohto majetku je nereálna, nakoľko tento majetok je zaťažený viacerými záložnými právami zriadenými v
prospech iných veriteľov dlžníčky. Navrhli doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania, za
účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľného majetku a vyžiadaniu vyjadrenia od Slovenskej

sporiteľne a.s. za účelom vyčíslenia zostatku úveru ku dňu 19.11.2014.

19. Z vyjadrenia žalovaných v 1.a 2.rade došlého súdu 18.6.2018 súd zistil, že k stanovisku žalobcov
uviedli, že pokladajú za preukázané, že vzťah predávajúcej Ing. K. R. a žalovaného v 1.rade nie je blízky
tým, že žalovaný v 1.rade má s ňou tunajším súdom právoplatne zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov, ale aj tým, že spolu už dlhodobo nežijú, keďže žalovaný v 1.rade má bydlisko na adrese W.
XX, N. a Ing. K. R. na adrese B. nad W. XXX. Okrem toho kúpne ceny dohodnuté v kúpnych zmluvách,
ktoré sú predmetom tohto konania zohľadňujú pri zmluve uzatvorenej predávajúcou Ing. K. R. existenciu
záložného práva v prospech SLSP a.s. a pri kúpnej zmluve uzatvorenej predávajúcou N. L. skutočnosť,
že išlo len o prevod spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach, išlo aj o dodatky

zmlúv. Navyše nehnuteľný majetok Ing.K. R. z k.ú. R. niekoľkonásobne prevyšuje hodnotu nehnuteľností
z k.ú. B. nad W., okrem toho sú ťarchami zaťažené obe nehnuteľnosti. Ing. K. R. však vlastní aj ďalšie
nehnuteľnosti, takže žalobami napadnutá zmluva nepredstavuje jediný majetok Ing. K. R..

20. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 18.10.2018, na ktoré pojednávanie bol elektronicky

predvolaný žalovaný v 1.rade, ako aj žalovaný v 2.rade. Títo sa však na pojednávanie nedostavili, súdu
nepredložili nijaké relevantné dôkazy, ktoré vo svojich písomných vyjadreniach namietali. Na uvedenom
pojednávaní právny zástupca žalobcov netrval na doplnení dokazovania a to vykonaním znaleckého
dokazovania, ako aj dotazom na banku predložili súdu aktuálnu správu od exekútora v exekučnej veci,
z ktorej vyplýva, že celková nevymožená suma je 145.177,36 Eur, došlo k vymoženiu iba minimálnej

sumy od dlžníka N. L. zrážkami zo mzdy. Zároveň poukázal, že bolo neprávoplatne rozhodnuté o trovách
konania v konaní 5C/172/2015, kde pribudla ďalšia pohľadávka vo výške 21.829,09 Eur. Pre úplnosť
ešte dodali, že medzi stranami nie je zjavne sporné, že Ing. R. je manželkou žalovaného v 1.rade, čo
žalovaný v 1.rade ani nenamietal a N. L. je matkou Ing. R., to znamená že je svokrou žalovaného v
1.rade, ako aj konateľa žalovaného v 2.rade.

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa kúpnych zmlúv zo dňa 19.11.2014 a 7.9.2015 výpismi z
obchodného registra, ako aj kúpnou zmluvou zo dňa 20.6.2017, listami vlastníctva, zmluvou o pôžičke,
osvedčením o dedičstve a zistil, že dlžníčky žalobcov N. L. a Ing. K. R. uzatvorili so žalovanými v 1.a
2.rade kúpne zmluvy zo dňa 19.11.2014 a 7.9.2015, na ktorých previedli nehnuteľnosti hore v rozsudku

opísané.

22. Podľa § 42a ods. 1 OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné;toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

23. Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a osobami jemu blízkymi /§ 116 a 117/ aleabo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech
týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej

starostlivosti nemohla poznať.

24. Podľa § 42a ods. 3 písm. a/, b/ a c/ OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou /
§ 116 a 117/ alebo dlžníkom a právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene
a/ majetkovú účasť aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo dlžníkom a

právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a/ štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom.

25. Podľa § 42b ods. 1 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

26. Podľa § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

27. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, žalobcovia súdu
preukázali, že uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.2014 medzi Ing. K. R. a žalovaným v 2.rade, ako

aj uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 7.9.2015 medzi N. L. a žalovaným v 1.rade došlo k podstatnému
zmenšeniu majetku dlžníkov N. L. a Ing. K. R., čo podstatne ukracuje možnosti uspokojenia pohľadávky
žalobcov. N. L. po prevode predmetných nehnuteľností nevlastní žiaden ďalší nehnuteľný majetok a ani
iný prevoditeľný majetok vyššej hodnoty. Ing. K. R. je síce výlučnou vlastníčkou ďalších nehnuteľností,
ktoré sú taktiež opísané hore v rozsudku, avšak na týchto nehnuteľnostiach viaznu záložné práva, v

prospech Ministerstva hospodárstva a výstavby SR, v prospech Slovenskej záručnej a rozvojovej banky
a.s., ako aj exekučné záložné práva JUDr. Bartolomeja Jakubčáka a Mgr. Jozefa Deáka. Okrem týchto
nehnuteľností Ing. K. R. nevlastní žiaden iný majetok postačujúci na uspokojenie pohľadávky žalobcov.
Bolo preukázané, že nadobúdateľom nehnuteľností žalovaných v 1.rade je Ing. N. R., manžel dlžníčky
Ing.K. R., ako aj zať N. L., čiže manžel jej dcéry. Taktiež žalovaný v 2.rade je právnická osoba, ktorý

je jediným spoločníkom a konateľom je manžel dlžníčky Ing. K. R.alovaný v 1.rade, ktorý je vo vzťahu
k dlžníčke K. R. blízkou osobou. Dlžníčky, ako aj žalovaného v 1.rade možno považovať za osoby
navzájom blízke, s ohľadom na rodinný pomer a ďalšie okolnosti /blízke a dôverné vzťahy medzi nimi/,
z ktorých je zrejmé, že ujmu, ktorú by utrpela jedna z nich by druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú
ujmu. Súd mal preukázané, že dlžníčky Ing. K. R. a N. L. uzatvorili vyššie uvedené kúpne zmluvy

s úmyslom ukrátiť žalobcov ako svojich veriteľov, nakoľko obe kúpne zmluvy boli uzatvorené dávno
po nadobudnutí splatnosti pohľadávky žalobcov, v čase, kedy právny predchodca žalobcov neb. N.
C. opakovane požadoval vrátenie pôžičky, pričom podľa názoru súdu kúpna cena dojednaná v týchto
kúpnych zmluvách za prevod predmetných nehnuteľností je neprimerane nízka a nezodpovedá trhovej
cene týchto nehnuteľností, keď navyše okrem týchto zmlúv boli uzatvorené aj ďalšie zmluvy, s cieľom

previesť majetok na tretie osoby, s cieľom zmariť vymoženie pohľadávky žalobcov. Tvrdenia žalovaných
vo vyjadreniach, že kúpna cena bola dohodnutá v reálnej výške, zodpovedajúcej trhovej hodnote
nehnuteľností, ako aj tvrdenie, že uzavretím zmluvy vonkoncom nedošlo k podstatnému zmenšeniu
majetku predávajúcich, ako aj tvrdenia, že vzťah predávajúcich a žalovaného v 1.rade je blízky, čo
podľa názoru žalovaných nie je pravdou, nakoľko predávajúca a žalovaný v 1.rade majú tunajším

súdom právoplatne zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov sú podľa názoru súdu irelevantné,
tieto tvrdenia žalovaný žiadnym hodnoverným relevantným spôsobom súdu nepotvrdil, nenamietal, že
s dlžníčkou Ing. K. R. sú naďalej manželmi. Žiadnym spôsobom súdu nepreukázal tvrdenie, že na
nehnuteľnosti viazne záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne. Súd nevykonal dôkazy navrhnuté
žalobcami,atoznaleckédokazovanienaurčeniehodnotynehnuteľností,akoajvykonaniedotazubanky,

nakoľko právny zástupca žalobcov netrval na doplnení dokazovania a na vykonaní týchto dôkazov,
preukázal súdu, že celkovo je nevymožená suma 145.177,36 Eur, ktorá sa navýšila o trovy konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/172/2015 vo výške 21.829,09 Eur.Podľa názoru súdu boli splnené všetky podmienky na prehlásenie právnych úkonov, uvedených v petite
žaloby za neúčinné. Vykonaným dokazovaním je zrejmé, že žalovaní týmto ukrátili veriteľa, pretože
týmto postupom tak ako to vyplýva aj zo správy súdneho exekútora k vymoženiu pohľadávky doposiaľ

nedošlo. Vzhľadom na hore uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal plný úspech vo
veci tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu 100 %.. Po

právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.