Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/372/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517218352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517218352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Oľgou Tatranskou, v spore žalobcu: Consumer

Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: G. B., O..
XX.XX.XXXX, V. M. D. XXX, XXX XX M. D., o zaplatenie 494,64 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Namiesto spoločnosti „Consumer Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130“, v s t u p u j e ako žalobca spoločnosť „Intrum Justitia Slovakia s. r. o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154“.

II.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu494,64eur,spolus5,05%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 494,64 eur od 30.10.2014 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., podal dňa 17.08.2017 žalobu na
tunajší súd, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 494,64 eur, spolu s 5,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 494,64 eur od 30.10.2014 až do zaplatenia a na náhradu trov

konania.

2. Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, podal dňa 20.12.2017 návrh na tunajší súd, ktorým žiadal, aby súd
pripustil zmenu žalobcu a to z dôvodu, že po začatí konania, tento uzavrel so spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, Zmluvu o postúpení
súboru pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto

sporu, postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. Zároveň bol súdu doručený súhlas tejto
spoločnosti so zmenou subjektov.

3. Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa
koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Podľa ustanovenia § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.5. Podľa ustanovenia § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho
vstupu.

6. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

8. Na základe uvedeného, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vo výroku I. tohto
rozhodnutia vyhovel návrhu pôvodného žalobcu na zmenu subjektov na strane žalobcu, nakoľko mal za
preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná a spoločnosť, ktorá má vstúpiť na miesto žalobcu, s týmto

súhlasí.

9. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 30.10.2013
uzavretá Zmluva o pôžičke (ďalej len „Zmluva“), evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku v sume 3000 eur. Podľa Zmluvy mal žalovaný pôžičku splácať v

pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 91,64 eur mesačne. Do dnešného dňa však z uvedenej
sumy zaplatil len 3052,20 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky
riadne a včas, v súlade so Zmluvou a Podmienkami k Zmluve, žalobca dňa 29.10.2014 predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých neuhradených splátok. Žalovaný však do
dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného teda podľa žalobcu predstavuje ku dňu

podania žaloby sumu 494,64 eur. Žalobca si okrem tejto sumy, istiny, uplatnil voči žalovanému aj úroky
z omeškania a náhradu trov konania.

10. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

11. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

12. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Po zistení, že v tomto spotrebiteľskom spore jeho hodnota neprevyšuje sumu 1000 eur, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporené, v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

14. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

15. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.10.2013, ktorú medzi sebou uzavreli pôvodný žalobca a žalovaný

súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá suma 3000 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 48 mesačných
splátkach po 91,64 eur mesačne, spolu s 22,20% ročným úrokom. Celková suma, ktorú mal žalovaný
vrátiť, teda činila 4398,72 eur.

16. Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.10.2014, vyplýva, že pôvodný žalobca upozornil žalovaného,

že nerešpektoval predchádzajúce upozornenia týkajúce sa Zmluvy č. XXXXXXX, ktorými mu bola
poskytnutá možnosť mesačného splácania pohľadávky a zároveň ho vyzval k okamžitej úhrade
nedoplatku na splátkach v sume 3145,32 eur, s tým, že ak okamžite nedôjde k úhrade splátky, bude
veriteľ oprávnený dlh zosplatniť.17. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi v mesačných splátkach sumu
3052,20 eur.

18. Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení

akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

19. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

21.Podľaustanovenia§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverocha
pôžičkách pre spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

23. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

25. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania
Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27.Zvykonanéhodokazovaniamaltedasúdzapreukázané,žemedzipôvodnýmžalobcomažalovaným
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom
zákonníku, ktorou bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 3000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splatiť v mesačných splátkach s 22,20% ročným úrokom, spolu v sume 4398,72 eur. Keďže žalovaný z
požičanej sumy uhradil žalobcovi 3052,20 eur, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 494,64 eur, v zmysle

podanej žaloby.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení,úrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 3 tohto nariadenia, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 0,05%.

29. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z

omeškania zo sumy 494,64 eur vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 až do zaplatenia.

30. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný v celom rozsahu, súd tomuto priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude v súlade s ustanovením §
262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť

podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami. Ak nebude súdu doručený potrebný počet
rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady odvolateľa. Ak povinná osoba dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.

Proti výroku I. tohoto rozhodnutia odvolanie n i e j e prípustné.