Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200902
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315200902.7

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu M. T., nar. XX.XX.XXXX,
X. XXX, právne zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody 25,
Humenné, proti žalovanému Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, C., o zaplatenie 1 347,07 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 347,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

z tejto sumy od 1.12.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.01.2015 domáhal zaviazania žalovaného
zaplatiť mu sumu 1 347,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.347,07

eur od 01.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že požičal žalovanému na základe ústnej zmluvy o pôžičke celkovo sumu
34.000,- Kč a to v dvoch častiach, dňa XX.XX.XXXX sumu 20.000,- Kč a dňa XX.XX.XXXX sumu
14.000,- Kč s tým, že sa dohodli na postupnom vrátení pôžičky. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného
na vrátenie požičaných peňazí, ale žalovaný napriek opakovaným sľubom tak neurobil. Následne dňa

XX.XX.XXXX uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Dohodu o uznaní záväzku a jeho úhrade,
podľa ktorej žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 1.347,07 Eur a zaviazal sa ho vrátiť
žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný napriek uznaniu dlhu voči žalobcovi a napriek
dohodnutému splátkovému kalendáru neuhradil žalobcovi ani jednu splátku, čím sa stal dlh žalovaného
voči žalobcovi splatný v celom rozsahu. Tým, že žalovaný neuhradil svoj dlh voči žalobcovi riadne a
včas, dostal sa do omeškania so splatením peňažného záväzku, preto žalobca požadoval aj zaplatenie

úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške.

3. Žalobca k žalobe pripojil dohodu o uznaní záväzku a jeho úhrade uzavretú medzi stranami sporu dňa
23.10.2014.

4. Žalovaný sa k veci samej nevyjadril. Po doručení žaloby mailom oznámil súdu, že žiada o riešenie

tejto veci mediáciou s tým, že písomné stanovisko zašle poštou, ktoré však nezaslal. Dňa 03.05.2016
telefonicky oznámil, že sa zdržiava v Č. F., a že podá stanovisko, čo však taktiež nepodal.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 01.06.2017 sa nedostavil žalovaný, ktorý bol riadne a včas
predvolaný. Predvolanie na pojednávanie žalovaný prevzal dňa 24.04.2017. Dňa 15.05.2017 žalovaný
ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu vážneho lekárskeho vyšetrenia v zahraničí. Vzhľadom k tomu,

že žalovaný nežiadal odročiť pojednávanie, ale iba ospravedlnil svoju neúčasť, súd pojednával v jeho
neprítomnosti.6. Predmetom konania je zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom titulom pôžičky poskytnutej
žalobcom žalovanému.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, dohodu o uznaní záväzku a jeho úhrade uzavretou medzi
stranami sporu dňa 23.10.2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

8. Medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah, a to ústnou zmluvou o pôžičke, na základe

ktorej žalobca požičal žalovanému dňa 12.01.2013 sumu 20 000 Kč a dňa 14.01.2013 sumu 14 000 Kč.
Dňa 23.10.2014 žalovaný ako dlžník uznal dlh voči žalobcovi ako veriteľovi čo do dôvodu a výšky 34
000 Kč, teda 1 347,07 eur a zaviazal sa uhradiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po
100 eur mesačne s tým, že prvú splátku vo výške 100 eur sa zaviazal uhradiť do 30.11.2014 a každú
ďalšiu splátku vo výške 100 eur sa zaviazal uhradiť vo výške 100 eur vždy do 30.dňa v mesiaci tak, aby
poslednú splátku vo výške 97,07 eur uhradil najneskôr do 30.11.2015. Zmluvné strany sa dohodli, že

neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh dlžníka.

9. Vyššie uvedené skutočnosti žalovaný nerozporoval. Nepoprel, že mu žalobca požičal finančné
prostriedky, nepoprel, že uznal dlh a ani netvrdil, že žalovanú sumu alebo jej časť žalobcovi vrátil.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 192 Civilného sporového poriadku skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka
pripúšťajúca dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

13. V zmysle ustálenej judikatúry platí, že ak uznanie dlhu založilo vyvrátiteľnú domnienku, podľa
ktorej sa má za to, že záväzok v dobe uznania trval, potom v konaní, v ktorom sa veriteľ (žalobca)
domáha splnenia tohto záväzku, spočíva dôkazné bremeno ohľadom neexistencie záväzku na dlžníkovi
(žalovanom). Skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná právna domnienka, nie je predmetom procesného

dokazovania a ak nebola v konaní domnienka existencie uznaného záväzku vyvrátená, súd musí mať
skutočnosť za preukázanú.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel, že na základe zmluvy o pôžičke má voči žalobcovi dlh, súd
s poukazom na uznanie dlhu mal túto skutočnosť - existenciu dlh, za preukázanú. Žalovaný zároveň

nepreukázal, aby dlh zanikol, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania, ktorého výška 5,05 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.