Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516215377
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516215377.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomMýtna48,81000Bratislava,zast.:JUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 811 07 Bratislava proti žalovanému: O. I., C.. XX.X.XXXX, D. S. W.
XXX/XX, XXX XX O. v konaní o 644,22 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 290 € spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 630,78 € od 9.11.2013 do 07.02.2017
- zo sumy 530,78 € od 08.02.2017 do 21.04.2017
- zo sumy 430,78 € od 22.04.2017 do 06.07.2017

- zo sumy 290,78 € od 07.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania 95,90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, podanou na tunajšom súde
dňa 27.9.2016 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 644,22 € spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 9.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky bola žalobcom dňa
29.9.2011jehožiadosťschválenápodev.číslomXXXXXXX,čímdošlokuzavretiuzmluvy.Najejzáklade
žalobca poskytol žalovanému 899,91 €.

3. Žalovaný sa ju zviazal splatiť v 99 mesačných splátkach po 9,09 €, no do dňa podania žaloby zaplatil
iba 269,13 €. Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas,

listom zo dňa 30.10.2013 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Výšku pohľadávky tvorí rozdiel medzi poskytnutou sumou 899,91 € + 13,44 € náklady na vymáhanie
pohľadávky, - 269,13 € zaplatených úhrad = 644,22 €

4. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v žalobe boli súdu predložil listiny, ktorých obsah súd
stručne oboznamuje, a to:
a) žiadosť žalovaného o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 21.9.2011 (č.l. 3), ktorou žiadal o sumu

899,91 € za účelom úhrady dlhu, ktorý má voči VÚB a.s. v sume 899,91 € (čl. III. žiadosti, pozn.). Termín
konečnej splatnosti: 12/2019, termín splátok: 20. deň v mesiaci, výška splátky: 9,09 €, počet splátok:
99, úroková sadzba: 0%aa) Schválenie žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky (č.l. 4), ktorou veriteľ listom zo dňa 29.9.2011
oznámil žalovanému, že mu bola schválená pôžička: 899,91 €, termín konečnej splatnosti: 12/2019,
termín splátok: 20. deň v mesiaci, výška splátky: 9,09 €, počet splátok: 99, úroková sadzba: 0% ako aj

to, že uvedená suma bola dňa 29.9.2011 poukázaná na účet VÚB a.s. za účelom úhrady jeho záväzku
voči banke s tým, že prvá splátka je splatná dňa 20.10.2011 a splátky 9,09 € je treba poukazovať na
tam uvedené číslo účtu a variabilný symbol - 5009709
b) predžalobnú upomienku zo dňa 30.10.2013 (čl. 6) z ktorej vyplýva, že veriteľ zmluvu č. XXXXXXX
predčasne zosplatnil a vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu k aktuálnemu dňu vo výške 715,33 € zaplatil

do 3 dní od doručenia výzvy na tam uvedený účet a variabilný symbol.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 5.11.2013 (č.l. 7), no na výzvu nereagoval
c) interný dokument žalobcu - prehľadu splátok a úhrad (čl 8), z ktorej je zistiteľné, že žalovaný v čase
pred podaním žaloby zaplatil celkovú sumu 269,13 €

5. Pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016 previedol pohľadávku voči

žalovanému na žalobcu, o ktorej zmene bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.5.2017
(č.l. 31)

5.1. Oznámenie o postúpení pohľadávky vykonal pôvodný veriteľ listom zo dňa 23.1.2017 s tým, aby
pohľadávku platil na účet postupníka č.: XXX a variabilný symbol XXXXXXX.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 8.8.2017 (č.l. 36) neuviedol nič podstatné iba, to,
že „žiada o splátkový kalendár“ vzhľadom na to, že spláca splátky ako môže Intrum Justitii, pretože má
viacero úverov, a priložil aj listinné dôkazy.

6.1. Za účelom preukázania rozsahu plnenie v prospech postupníka žalovaný predložil bankové
vkladové lístky hotovosti na účet v banke, ktorým preukázal, že v čase po podaní žaloby na účet
postupníka (terajšieho žalobcu) na účet č. XXX (totožný ako v oznámení o postúpení pohľadávky), VS:
XXXXXXX vložil
- dňa 8.2.2017 sumu 100 € (č.l. 38)

- dňa 22.4.2017 sumu 100 € (č.l. 40)
- dňa 7.7.2017 sumu 14 € (č.l. 39), celkom 340 €

7. Uvedené vyjadrenie spolu s dôkazmi bolo žalobcovi doručené dňa 27.12.2017, na ktoré doteraz
nereagoval.

8. Ohľadom vyjadrenia žalovaného o možnosť splátok súd písomne, dňa 18.10.2017 vyzval žalovaného,
aby zdokladoval svoje osobné a majetkové pomery, či je vlastníkom nehnuteľnosti alebo iných
hodnotnejších vecí, potvrdenia o výškach svojich záväzkov, ... Žalovaný výzvu prevzal dňa 27.12.2017,
na ktorú vôbec nereagoval.

9. Podľa čl. 17 Základných princípov CSP: súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

10. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy, neboli použité
žiadne prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa
§ 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.2.2018 v
miestnosti č. 012 o 11,30 hod., o čom visel oznam na úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 2.2.2018

do 19.2.2018. Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase
jeho vyhlásenia.

11. Podľa § 657 Obč. zák. (ďalej len OZ): Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11.1. Podľa § 658 OZ: (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

11.2. Podľa §52 OZ ods. (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. V danej veci bolo nesporne preukázané, že na základe písomnej žiadosti žalovaného zo dňa
21.9.2011, ktorou žiadal o sumu 899,91 € za účelom úhrady dlhu, ktorý má voči VÚB a.s. v sume 899,91
€ (čl. III. žiadosti) a ktorú sa zaviazal splatiť v termín konečnej splatnosti: 12/2019, termíne splátok: 20.
deň v mesiaci, výške splátky: 9,09 €, počte splátok: 99 a úrokovej sadzba: 0% (t.j. žiadal o bezúročnú
pôžičku),bolaveriteľom(pôvodnýmžalobcom)bezakýchkoľvekúpravčizmienobsahupodanejžiadosti

písomne schválená dňa 29.9.2011 a súčasne žalovanému oznámil, že v zmysle jeho pokynu bola suma
poukázaná na účet VÚB a.s. za účelom úhrady záväzku žalovaného voči tejto banke.

12.1. Z práve uvedeného teda plynie, že dňa 29.9.2011 došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke
medzi neprítomnými, keď akceptant bez výhrad súhlasil s návrhom oferenta na uzavretie zmluvy práve

s týmto obsahom.

13. Podľa § 1 ods. (3) zákona č. 129/2010 Z.z.: Spotrebiteľským úverom nie je: o.i. podľa písm. i) úver
bez úroku a bez ďalších poplatkov.

14. Bez ohľadu na to, že v danej veci veriteľ ako subjekt, ktorý má v predmete podnikania poskytovanie
úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov, má vo vzťahu k žalovanému postavenie dodávateľa a žalovaný
postavenie spotrebiteľa a to v zmysle ust. 52 OZ citovaného v bode 11.2. Keďže v danom prípade sa
nejedná o úver, ale o pôžičku, súd hodnotil prejednávaný právny vzťah podľa ustanovení OZ týkajúcich
sa zmluvy o pôžičke, citovaných v bode 11. a 11.1. z dôvodov, uvedených nižšie:

14.1. Rozlíšenie zmluvy o pôžičke a zmluvy o úvere pre aplikačnú prax je osobitne významné. Zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi peniaze dlžníkovi a dlžník sa zaväzuje v dohodnutej dobe
peniaze vrátiť. Zo zmluvy o úvere vzniká veriteľovi povinnosť rezervovať dlžníkovi finančné prostriedky
a na žiadosť dlžníka ich poskytnúť v jeho prospech do dojednanej výšky a dlžníkovi vzniká právo (nie

povinnosť) úver čerpať a povinnosť čerpané prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.2. Keďže pôžička je reálny kontrakt, veriteľ splní povinnosť odovzdaním peňazí v hotovosti do
rúk dlžníka, ale aj formou bezhotovostného platobného styku t.j. prevodom na účet dlžníka, popr. na
dlžníkom označený účet tretej osoby, ku ktorej má dlžník dispozičné právo. Reálna podstata pôžičky

je naplnená aj vtedy, ak veriteľ v zmysle dohody s dlžníkom poukáže na účet dlžníkovho veriteľa (ako
tomu bolo aj v tomto prípade), čím bola splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi, a
povinnosť dlžníka poskytnuté peniaze vrátiť dohodnutým spôsobom.

15. V danej veci bola veriteľom žalovanému poskytnutá suma 899,91 € za účelom úhrady záväzku

žalovaného v uvedenej výške voči jeho veriteľovi - VÚB a.s. a to pripísaním tejto sumy na účet banky
dňa 29.9.2011. Žalobca tak splnil podmienku odovzdania peňazí žalovanému, a žalovanému povinnosť
takto požičané peniaze vrátiť.

16. Vykonaným dokazovaním, ktoré žalovaný v ničom nerozporoval, bolo nepochybne preukázané, že

žalovaný mal sumu 899,91 € vrátiť v splátkach po 9,09 €, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnú
dňom 20.10.2011. Preukázané bolo aj to, že napriek nadštandardne nízkym splátkam žalovaný neplatil
svoj dlh riadne a včas, preto ho veriteľ vyzval na zaplatenie celej sumy naraz listom zo dňa 30.10.2013
s tým, aby dlh vo výške 715,33 € (aktuálny dlh) zaplatil do 3 dní od prevzatia výzvy. Žalovaný tentolist prevzal dňa 5.11.2013 a lehota na plnenie mu uplynula dňa 8.11.2013 a preto je od 9.11.2013 v
omeškaní.

16.1. Ako vyplynulo z evidencie žalobcu, žalovaný v období po 8.11.2013 do 23.2.2016 uhradil ešte 4
platby po 20 €, potom už nič, a preto sa žalobca obrátil na súd.

17. Žalovaný po tom, ak mu bola doručená žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej, preukázal, že už
na účet postupníka (viď číslo účtu a variabilný symbol, ktorý je totožný s číslom účtu a variabilným

symbolom, na ktorý mal žalovaný platiť dlh po postúpení pohľadávky), zaplatil ďalších 340 € a to dňa
8.2.2017 sumu 100 €, dňa 22.4.2017 sumu 100 € a dňa 7.7.2017 sumu 140 € a teda v tomto rozsahu
pohľadávka žalobu v dôsledku splnenia dlhu zanikla.

17.1. Vzhľadom na to, že žalovanému bola poskytnutá suma 899,91 €, pred podaním žaloby zaplatil
269,13 €, dôvodne bola žalovateľná pohľadávka v sume 630,78 €. Ku dňu rozhodnutia súdu to už bola

suma 290,78 € (630,78 - 340), ktorú súd priznal žalobcovi aj spolu s úrokom z omeškania to z celej
dôvodne žalovateľnej sumy.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Daný záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto sa nároky z úrokov z omeškania posudzujú
podľa predpisov, účinných do 31.1.2013. Ako bolo preukázané, výzvou veriteľa zo dňa 30.10.2013 bol
žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu 715,33 s lehotou plnenia do 3 dní od jej doručenia. Žalovaný výzvu
prevzal dňa 5.11.2013 a dňa 8.11.2013 mu uplynula lehota na plnenie.

21. Ku dňu zosplatnenia pohľadávky žalovaný uhradil celkovú sumu 189,13 €, takže dlh činil reálne
710,78 € (899,91 - 189,13) a s touto sumou bol žalovaný v omeškaní a to až do dňa 16.11.2015, kedy
uhradil 20 €, následne dňa 21.12.2015 - 20 €, 22.1.2016 - 20 € a dňa 23.2.2016 - 20 €, t.j. ku dňu
podania žaloby uhradil celkom 269,13 € a s reálnym dlhom v sume činil 630,78 € bol v omeškaní aj

v čase podania žaloby.

22. Vzhľadom na to, že po podaní žaloby žalovaný realizoval čiastkové úhrady tak, ako je uvedené v
bod 6.1., súd úrok z omeškania priznal žalobcovi z celej dlžnej sumy 630,78 € od 9.11.2013 až do dňa
úhrady sumy 100 € dňa 7.2.2017 a následne vždy do dňa ďalšej úhrady, a zo sumy 290,78 € od 7.7.2017

až do zaplatenia

23. Vo vzťahu k zvyšku základu uplatnenej pohľadávky súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Úspech žalobcu činil 97,95% k neúspechu 2,05%, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal

pomernú časť trov vo výške 95,90%, o výške ktorých bude osobitným uznesením rozhodnuté po
právoplatnostitohtorozsudku.Jesícepravda,ževrozsahusumy340€asumy13,44€titulom„nákladov
na vymáhanie pohľadávky“ žalobu zamietol, avšak vo výške 340 €, ktorá zanikla výslovne v dôsledku
plnenia žalovaným, bola žaloba podaná dôvodne. Preto pri posudzovaní pomeru úspešnosti žalobcu v
tomto konanie súd vychádzal zo sumy, aká bola dôvodne žalovateľná na súde.

25. Čo sa týka žiadosti žalovaného na možnosť splatiť záväzok v splátkach, súd sa touto otázkou
nezaoberal, pretože na písomnú výzvu, aby preukázal mimoriadnosť svojich osobných a majetkových
pomerov, nijako nereagoval a na splátky za bežných okolností nie je právny nárok.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.