Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306200836
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8306200836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu CCMI, s. r. o., Tajovského
3, Košice, IČO: 45 991 979, právne zastúpený JUDr. Vladislavom Sisákom, advokátom, Skladná 14,
Košice proti žalovaným 1. Slovenskej republike - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie 13, Bratislava, 2. BANDER, s. r. o., Perečínska 2736, Snina, právne zastúpený JUDr. Jánom
Martincom, advokátom, Werferova 1, Košice o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Humenné, č. k. 17C/15/2006-769 zo dňa 04. 02. 2013 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo vzťahu k žalovanému v 1.rade.

Zrušuje rozsudok vo vzťahu k žalovanému v 2.rade a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol, ktorou sa pôvodná žalobkyňa Ing. A.
J. - ÁTRIUM domáhala náhrady škody vo výške 3 600 000 Sk z istiny s príslušenstvom z dôvodu
nesprávnehoúradnéhopostupuorgánovčinnýchvtrestnomkonaní,ktoríkonalinadrámecpredbežného
opatrenia vydaného Okresným súdom Humenné, č. k. 16C/1662/2000-36 zo dňa 19. 01. 2001, a to
zapečatením strojov, čiže jej znemožnili pokračovať vo výrobe, a preto jej vznikla škoda na znehodnotení

strojov a ušlom zisku. V priebehu konania žalobkyňa z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie pôvodne
žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky opravila označenie žalovaného ako žalovaného v
1.rade. Zároveň rozšírila žalobu aj na žalovaného v 2.rade s tým, že sa domáhala náhrady škody vo
výške 8 071 730 Sk istiny s príslušenstvom (č. l. 162 - 163 spisu).
V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na obsah výsledkov vykonaného dokazovania, stanovisko
účastníkov konania, ďalej záver znaleckého posudku znaleckého dokazovania znalcom z odboru
ekonomika a podnikanie, odvetvie účtovníctvo Ing. A. E., znalecký posudok č. 6/10, ďalej kontrolný

znalecký posudok Ing. L. T.. 1/2012 zo dňa 20. 02. 2012, citoval ust. § 120, § 132, § 100, § 101,
§ 442 Občianskeho zákonníka, ďalej ust. § 1, § 2 a § 18 zákona č. 58/1969 Zb. a uviedol, že
pôvodná žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu škody podľa ustanovení zákona č. 58/1969 Zb., t..
j. ide o objektívnu zodpovednosť štátu. Na základe výsledkov, ktoré predpokladá súčasné splnenie
troch podmienok, a to nesprávny úradný postup, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody, súd z vykonaného dokazovania uzavrel, že žalobkyňa neuniesla
dôkaznú povinnosť a následne ani súčasný žalobca nepreukázal súčasné splnenie troch podmienok

zakladajúcich zodpovednosť štátu za uplatnenú škodu žalobcu. Zo záverov znaleckých posudkov
Ing. E. a Ing. T. vyplynulo, že pôvodná žalobkyňa previedla výrobu do inej spoločnosti ešte pred
zapečatenímstrojov,ajpredvznikomsamotnéhosporu.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplynulo
zistenie, že pôvodná žalobkyňa nadobudla predmetný majetok v roku 1999. Výrobné stroje, ktoré bolizapečatenévyužívalanazákladenájomnejzmluvyuzatvorenejsIng.V..Pôvodnážalobkyňasovšetkými
zamestnancami ukončila pracovný pomer k 31. 10. 2000, ktorí boli následne zamestnaní v spoločnosti
ÁTRIUM s. r. o., ktorá následne bola premenovaná na ASTEC s. r. o.. Z listinných dôkazov bolo nesporne

preukázané, že v účtovníctve pôvodnej žalobkyne v čase zapečatenia strojov neboli evidované žiadne
prijaté zálohy tak, ako tvrdila žalobkyňa. Z tohto dôvodu konanie vedené na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. 16C/1662/2000 a trestné konanie neovplyvnili výrobu a hospodárenie pôvodnej žalobkyne a
nezapríčinili stratu zisku žalobkyne. Z tohto dôvodu súd považoval za nepreukázanú škodu, ktorá mala
vzniknúťžalobkynianiexistenciupríčinnejsúvislostimedzinesprávnymúradnýmpostupomavzniknutou

škodou.

K námietke zmeny zodpovednosti skutkovej podstaty, ako aj námietke premlčania z dôvodu nového
vyjadrenia žalobcu, ktorý zmenil uplatnený nárok na náhradu škody z nesprávneho úradného postupu
orgánov činných v trestnom konaní, ktorý mal spočívať v nezákonnom zapečatení výrobných strojov,
kedy až do tohto vyjadrenia nebolo namietané nezákonné rozhodnutie - predbežné opatrenie vo veci

vedenej pod sp. zn. 16C/1662/2000 a trestné konanie pre marenie výkonu úradného rozhodnutia začaté
na základe uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom v konaní pod č. ČVS-
ORP-298/OVEK-HE-2004, ktoré nebolo vedené voči pôvodnej žalobkyni a v ktorom pôvodná žalobkyňa
nebola trestne stíhaná, súd uviedol, že ak si nový žalobca uplatňuje náhradu škody na inom skutkovom
základe ako bolo pôvodne žalobe uplatnené tak, aby nové skutkové okolnosti v dôsledku zmeny

titulu uplatnenej náhrady škody neboli v konaní preukázané, a preto námietka premlčania uplatnená
žalovaným v 1.rade je z tohto dôvodu dôvodná, pretože namietané rozhodnutia boli vydané v októbri
a v novembri 2001 a skutkový základ nároku na náhradu škody nový žalobca uplatnil 27. 03. 2012. Z
hľadiska naplnenia podmienok zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom,
dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu. Súd s poukazom na § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku vyslovil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Nebol naplnený ani jeden zo základných
predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, a preto nárok žalobcu na náhradu škody z
dôvodu nesprávneho úradného postupu v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. nemôže byť daný.

K výroku o trovách konania vyslovil, že o nich rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.
V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal rozhodnutie súdu
prvého stupňa, ktorý v konaní nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia výšky škody v čase, keď
nemal spoľahlivo zistenú rozhodujúcu skutočnosť, a to či škoda skutočná alebo ušlý zisk v konkrétnom
prípade vznikla. Poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva ako sa súd

prvého stupňa vyrovnal s otázkou existencie škody, ani ako sa vysporiadal v súvislosti s uplatnenou
náhradou škody v súvislosti s nariadeným predbežným opatrením v konaní vedenom na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 16C/1662/2000, v ktorom konaní bolo nariadené predbežné opatrenie, ako aj v
samostatnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 8C/12/2004. Tieto konania boli
kľúčové najmä na zistenie skutkového, ako aj právneho základu nároku na náhradu škody, ktorú žalobca

uplatňujevočižalovanémuv2.rade.Namietalpostupsúduprinariaďovaníznaleckéhodokazovania, ako
aj následné hodnotenie vykonaných dôkazov a záverov vyplývajúcich zo znaleckých posudkov, najmä
vo vzťahu k možnosti klásť otázky znalcovi Ing. T. konateľom žalobcu za účelom objasnenia rozporov a
rozhodujúcich skutočností pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku a tým podľa názoru právneho
zástupcu došlo k porušeniu princípu priamosti a ústnosti, ako aj neprimeraného zásahu do procesných

práv žalobcu. Ďalej poukázal na to, že súd nezaujal stanovisko k vypracovanému znaleckému posudku
Ing.Y.U.,ktorýkonštatoval,ževdôsledkunesprávnehoúradnéhopostupubyvzniklapôvodnejžalobkyni
skutočná škoda vo výške 19 000 Eur. Ďalej poukázal aj na to, že namietal ustanoveného znalca Ing.
T., ktorého súd z vykonania znaleckého dokazovania nevylúčil. V tejto súvislosti podal sťažnosť na
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikypreporušenieprávaúčastníkanasúdnuochranuzaručenéhoÚstavou

Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1). Nesúhlasil ani s tvrdením súdu, že vyjadrením zo dňa 23. 03.
2012 bola u žalobcu zmena pôvodnej žaloby. Taktiež aj vznesenú námietku premlčania žalovaným v
1.rade preto považoval za bezpredmetnú. Zdôraznil, že celé odôvodnenie napadnutého rozhodnutia sa
vzťahuje na žalovaného v 1.rade. Súd prvého stupňa pripustil do konania vstup ďalšieho účastníka, a
to spoločnosť BANDER, s. r. o., Snina, voči ktorému si pôvodná žalobkyňa uplatnila náhradu škody z

dôvodu vydaného predbežného opatrenia a následného neúspechu Ing. V. v samostatnom konaní o
vydanie hnuteľných vecí. Vo vzťahu k žalovanému v 2.rade súd prvého stupňa neuviedol žiadne dôvody,
na základe ktorých voči nemu žalobu zamietol. Je neprípustné, aby presne z tých istých dôvodov súdžalobu zamietol aj vo vzťahu k žalovanému v 2.rade. Navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný v 1.rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu považoval namietané skutočnosti za nedôvodné.
Podľa jeho názoru súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec
posúdil. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

Právny zástupca žalovaného v 2.rade vo vyjadrení k odvolaniu poukazoval na dôvody, ktoré sa vzťahujú

na uplatnený nárok z titulu vydaného predbežného opatrenia. Taktiež tvrdil, že žalobkyňa v konaní
nepreukázala vznik škody, a preto uplatnený nárok považoval za nedôvodný. Navrhol napadnutý
rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

vzmyslezásadvyplývajúcichzust.§212Občianskehosúdnehoporiadku,beznariadeniapojednávania,
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako
aj internetovej stránke od 26. 06. 2014 (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je sčasti dôvodné vo vzťahu k žalovanému v 2.rade.
Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom

súdom prvého stupňa, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne vo veci rozhodol vo vzťahu k
žalovanému v 1.rade, vo vzťahu ku ktorému si pôvodná žalobkyňa Ing. A. J. - ÁTRIUM, následne právny
nástupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 01. 2011 (č. l. 343 spisu), uplatňoval
náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu podľa zákona č. 58/1969 Zb.. Uvedený zákon je
zákonom týkajúcim sa zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup alebo nezákonné rozhodnutie.

Súd prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému v 1.rade z titulu uplatneného nároku skúmal preukázanie
zákonných predpokladov zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
V tejto časti odvolací súd nepovažoval odvolanie vo vzťahu k žalovanému v 1.rade za dôvodné. Je
pravdou, že súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom zisťovania výšky škody, ktorá nakoniec zo
záverov znaleckých posudkov Ing. E. a Ing. T. nevyplynula z dôvodu, že z predložených listinných

dôkazov - najmä účtovných dokladov pôvodnej žalobkyne, znalci konštatovali, že k ukončeniu výroby
došlo pred zaistením hnuteľných vecí, t. j. výrobných strojov v rámci trestného stíhania pre trestný čin
sprenevery, ktoré bolo vedené voči Ing. V., ako aj mareniu výkonu úradného rozhodnutia. Namietané
nesprávne hodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa, vrátane nesprávneho postupu pri zisťovaní výšky
škody, odvolací súd nepovažoval za opodstatnené z dôvodu, že hodnotenie dôkazov je vecou súdu, nie

účastníkov konania. Nie je porušením práva účastníka na súdnu ochranu iné hodnotenie dôkazov ako
podľa názoru účastníka, ktorý dôkaz navrhol vykonať. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo, v ich vzájomnej
súvislosti v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust. § 132 Občianskeho
súdneho poriadku, ktoré hodnotenie odvolací súd nepovažoval za nesprávne. Je pravdou, že súd prvého
stupňa sa zaoberal uplatneným nárokom na náhradu škody len vo vzťahu k žalovanému v 1.rade,

vo vzťahu ku ktorému aj rozhodnutie odôvodnil, a preto z dôvodu nepreukázania splnenia zákonných
podmienok pre zodpovednosť štátu za vznik škody, súd prvého stupňa správne žalobu zamietol. V
sporovom konaní posilnenom zásadou kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú povinnosť vyplývajúcu
im z ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok
neunesenie dôkazného bremena, a teda neúspech účastníka v spore.

Pokiaľ zo záverov znaleckého posudku Ing. E. a Ing. T. vyplynulo, že pôvodná žalobkyňa Ing. A. J. -
ÁTRIUM podnikala so stratou v období rokov 1999 - 2000 nebolo možné predpokladať, že následne jej z
titulu zapečatenia výrobných strojov vznikol ušlý zisk, pokiaľ z účtovných dokladov ani nevyplynulo, žeby
mala prijaté zálohy na objednávky. Takýto záver je nesporný a na posúdenie účtovných dokladov, t. j.

odborných otázok vrátane prípadného vyčíslenia ušlého zisku, súd prvého stupňa správne postupoval,
ak vo veci nariadil znalecké dokazovanie.

V tejto časti preto odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok
vo vzťahu k žalovanému v 1.rade potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku.

Za dôvodné však považoval odvolací súd námietky týkajúce sa zamietnutia žaloby vo vzťahu k
žalovanému v 2.rade. Je nesporné z obsahu spisu, že v priebehu konania bol do konania pripustenýžalovaný v 2.rade BANDER s. r. o., Snina a vo vzťahu k tomuto subjektu si pôvodná žalobkyňa
uplatnila náhradu škody z titulu vydaného predbežného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. 16C/1662/2000 zo dňa 19. 01. 2001, ktorým bolo uložené žalovanej zákaz

dispozície s hnuteľnými vecami, a to predať, prenajať, darovať alebo inak nakladať, ktoré uznesenie bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/77/2002 (č. l. 5 spisu). Následne vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 8C/12/2004 BANDER s. r. o., Snina voči Ing.
A. J. o vydanie hnuteľných vecí bola žaloba zamietnutá, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/104/2007 zo dňa 23. 01. 2008. Dôvodom na uplatnenie náhrady

škody vo vzťahu k žalovanému v 2.rade je podľa žaloby neúspech žalovaného v 2.rade vo veci samej
a k tomu predchádzajúce predbežné opatrenie, t. j. vyplývajúce z ust. § 77 ods. 3 v spojení s ust. § 77
ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku.

Vo vzťahu k žalovanému v 2.rade nie je možné a nebolo možné žalobu zamietnuť pre dôvody
týkajúce sa nepreukázania splnených zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom. V tejto časti je napadnutý rozsudok vo vzťahu k žalovanému v
2.rade nepreskúmateľný v celom rozsahu, a preto odvolací súd uznal odvolanie žalobcu vo vzťahu
k žalovanému v 2.rade za dôvodné a napadnutý rozsudok vo vzťahu k žalovanému v 2.rade zrušil
postupom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) a f) Občianskeho súdneho poriadku a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho

rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

V danom prípade nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, t. j. nedostatočné dôvody uvedené v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj neúplne zistený skutkový stav vo vzťahu k žalovanému
v 2.rade mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj porušenie práva účastníka na súdnu

ochranu, lebo náležité zdôvodnenie rozhodnutia súdu je súčasťou práva účastníka na ochranu, vrátane
práva na spravodlivý súdny proces.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne posudzovať dôvodnosť žaloby vo vzťahu k
žalovanému v 2.rade z dôvodu vydaného predbežného opatrenia, ktoré následne zaniklo, t. j. uplatnenej

ujmy,ktorávydanýmpredbežným opatrenímmohla,resp.malapodľatvrdeniažalobyvzniknúť.Dôkazná
povinnosť na preukázanie vzniknutej ujmy spočíva na žalobcovi, ktorý je povinný nielen tvrdiť, ale aj
preukázať ním tvrdené skutočnosti (§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa ust. § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v 1.rade rozhodne súd prvého stupňa, ktorý
doposiaľ o trovách konania nerozhodol.

Podľa ust. § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí

o veci.

Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia vo vzťahu k žalovanému v 2.rade o trovách odvolacieho konania
bude rozhodnuté taktiež súdom prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.