Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010261
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814010261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 25. 01. 2016 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanej Q. K.

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušuje výrok o vine a upustení od uloženia súhrnného trestu rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica č. 2T 6/2015 zo dňa 03. 02. 2015, právoplatný dňa 03. 02. 2015 a

obžalovaná Q. K., nar. XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom Q., F. XXXX/X sa uznáva za vinnú z
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty formou

spolupáchateľstva podľa § 20, § 219 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1. po tom, čo dňa 23. januára 2009 okolo 15:50 hodine odcudzila z predajne Kik v Púchove spoločnosti
Kik textil a non-food, s. r. o., Bratislava, nachádzajúcej sa pri obchodnom dome Tesco, z neuzamknutej
miestnosti pre zamestnancov z tašky Ing. L. E., jeho modrú peňaženku s hotovosťou 20 eura, občiansky
preukaz, vodičský preukaz, technický preukaz od služobného motorového vozidla značky H. O.,
evidenčného čísla BA - XXX - PY, zdravotnú kartu poistenca, benzínové bloky v hodnote 200 eura, ročnú

diaľničnú známku na osobné motorové vozidlo v hodnote 36,51 eura, bankomatovú kartu k účtu číslo
XXXXXXXXXX vedenému v F. banke, a. s.; Bratislava, túto kreditnú kartu odovzdala D. D., odsúdenému
v súdnom konaní rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T 43/2010, zo dňa 21. 10.
2010, právoplatným dňa 21. 10. 2010, ktorý následne vykonal o 16:23 hod. v predajni CBA Púchov v
prítomnosti obžalovanej Q. K. nákup za 3,19 eura a neskôr asi o 16:40 hod. v predajni Change Computer
Púchovnákupza234,65eura,pričomtunakúpenýtovar-navigačnýsystémodovzdalobžalovanejQ.K.,
ktorá ho odpredala neznámej osobe, čím spôsobila Ing. L. E., trvale bytom U., D. XX, škodu odcudzením
vecí v celkovej výške 306,20 eura a škodu neoprávnenými výbermi v celkovej výške 237, 84 eura,

2. dňa 29. 1. 2009 o 11:15 hodine v kaderníctve na Hviezdoslavovej ulici 9 v Prievidzi zo stoličky
odcudzila voľne položenú bordovú koženú kabelku poškodenej K. T. spolu s finančnou hotovosťou vo
výške 1 000 euro, koženou peňaženkou, občianskym a vodičským preukazom, osvedčenie o evidencii
vozidla V. S. PD- XXX BJ spolu s kľúčmi od vozidla, ďalšie doklady k vozidlu, dve bankomatové karty
vedené na meno poškodenej, jedno bankomatovú kartu vedenú na spoločnosť K. V., spoločnosť s
ručením obmedzeným, permanentku do solárneho štúdia v hodnote 20,45 eura, 15 kusov stravných
poukážok každý v hodnote 2,66 eura, slnečné okuliare značky Reyben, zväzok kľúčov, mobilný telefón

Sony Ericsson W890i, guľôčkové pero značky Parker, 2 kusy USB kľúčov, osobnú kozmetiku, na čo z
kaderníctva ušla, čím poškodenej Ing. K. T. spôsobil škodu vo výške 1559,55 eura,

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 219 ods. 1, § 41 ods. 3, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m) Tr. zák. k spoločnému
súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výroky o trestoch, ktoré boli uložené obžalovanej Q. K.
trestným rozkazom Okresného súdu Čadca č. 1T 56/09 zo dňa 30. 04. 2009, právoplatný dňa 23. 06.

2009, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V č. 2T 72/09 zo dňa 06. 05. 2009, právoplatný
dňa 23. 05. 2009, rozsudok Okresného súdu Žilina č. 22T 38/09 zo dňa XX. 12. 2013, právoplatný dňa
23. 12. 2013 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu Trenčín číslo 23 To 188/2014 zo dňa 26. 01. 2015 bol podľa § 321 ods.

1 písm. d) , ods. 2 Trestného poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Prievidza číslo 2T 78/2014
zo dňa 17. septembra 2014 v celom výroku o treste a vo výrokoch o zrušení časti skoršieho rozsudku
Okresného súdu Žilina spisová značka 22T 73/2006. Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec bola
vrátená súdu 1. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol a zároveň výrok o vine
a o náhrade škody v rozsudku súd 1. stupňa zostal zrušením nedotknutý. Uvedeným rozsudkom bola

obžalovaná uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe ako je uvedené v bode 2 tohto rozsudku. Za to jej bol uložený podľa § 212 ods. 1, § 42
ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h) m) Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody 6 mesiacov nepodmienečne, pričom podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
pre výkon trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa

§ 42 ods. 2 Trestného zákona bol zároveň zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina
spisová značka 22T 73/2006 zo dňa 12. 03. 2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušený výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku bola obžalovanej uložená povinnosť nahradiť poškodenej Ing. T.
škodu vo výške 1 359,55 eura, podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bola poškodená so zvyškom

nároku na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací
súd konštatoval, že odvolanie prokurátora je dôvodné, pri ukladaní súhrnného trestu došlo k ďalším
chybám, ktoré nemohol odstrániť odvolací súd sám na verejnom zasadnutí. Výrok o vine urobil súd 1.
stupňa potom čo postupom podľa § 257 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je
vinnou zo spáchania žalovaného skutku. K výroku o treste uviedol odvolací súd, že súdu 1. stupňa a

podľa obsahu odvolania aj prokurátorovi, uniklo pozornosti, že odsúdená už v čase konania hlavného
pojednávania dňa 17. 09. 2014 vykonávala tresty odňatia slobody nariadené Okresným súdom Čadca
a Okresným súdom Bratislava V. Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú trestné rozkazy týchto súdov -
Okresného súdu Čadca spisová značka 1 T 56/2009 zo dňa 30. 04. 2009, doručený obžalovanej dňa 12.
06. 2009, právoplatný dňa 23. 06. 2009, Okresného súdu Bratislava V., spisová značka 2T 72/09 zo dňa

06. 05. 2009, doručený obžalovanej dňa 14. 05. 2009, právoplatný dňa 23. 05. 2009. Z obsahu týchto
právoplatných rozhodnutí vyplýva, že z nich uvedené trestné činy spáchala obžalovaná tiež ešte pred
vyhlásením odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Žilina spisová značka 22T 73/2006 zo dňa 12.
03. 2009, ku ktorému odsúdeniu ukladal v aktuálnom konaní súd 1. stupňa súhrnný trest. Súd 1. stupňa
mal dôslednejšie skúmať skoršie odsudzujúce rozhodnutia týkajúce sa obžalovanej v tom, či uloženie

súhrnného trestu sa nemá dotýkať aj ďalších odsúdení obžalovanej. V novom dokazovaní bude musieť
súd 1. stupňa na hlavnom pojednávaní doplniť dokazovanie k trestu aj oboznámením vyššie uvedených
trestných rozkazov a po doplnení dokazovania (v prípade potreby aj trestnými spismi) bude musieť
súd 1. stupňa pri rozhodovaní o treste zvážiť správny rozsah ukladaného súhrnného trestu tak, aby
tento bol v súlade s ustanovením § 42 Trestného zákona. V závere ešte uviedol, že skoršie rozhodnutia

obžalovanej vo veci Okresného súdu Žilina spisová značka 3T 13/09 a Okresného súdu Považská
Bystrica spisová značka 1T 55/09 do súhrnného trestu nie je potrebné zahrnúť, tieto odsúdenia má
obžalovaná zahladené.

Súd 1. stupňa, v zmysle § 327 ods. 1 Trestného poriadku, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu

vykonal dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.Na hlavnom pojednávaní, ktoré na základe žiadosti obžalovanej zo dňa 28. 12. 2015, v zmysle § 252
ods. 3 Trestného poriadku uskutočnil v neprítomnosti obžalovanej; podľa § 269 Trestného poriadku
oboznámil uznesenie Krajského súdu Trenčín číslo 23 To 188/2014 na čísle listu 330 - 332, oznámenie

číslo listu 365, register trestov číslo listu 373, pripojené spisy Okresného súdu Spišská Nová Ves číslo
3 Pp 1/2015, Okresného súdu Žilina číslo 22 T 73/2006, Okresného súdu Považská Bystrica číslo 2T
6/2015,Okresného súdu Bratislava V. číslo 2T 72/09, Okresného súdu Čadca číslo 1T 56/2009.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica číslo 2T 6/2015 vyplýva, že rozsudkom
zo dňa 3. februára 2015 bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného

zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 219 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovomzákladeakojeuvedenévbode1tohtorozsudku.Podľa§44Trestnéhozákonaboloupustené
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu
Čadca číslo 1T 56/2009 zo dňa 30. 04. 2009, právoplatným dňa 23. 06. 2009, ktorým bol obžalovanej
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest možno pokladať za dostačujúci na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa. Podľa § 288 Trestného poriadku bol poškodený Ing. E. s nárokom na
náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Z obsahu spisu vyplýva, že za skutok uvedený
v bode 1 tohto rozsudku bolo obžalovanej vznesené obvinenie v prípravnom konaní dňa 18. 02. 2014.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Čadca číslo 1T 56/09 vyplýva, že trestným rozkazom

zo dňa 30. 04. 2009, právoplatným dňa 23. 06. 2009 bola obžalovaná uznaná vinnou zo prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty
formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 219 ods. 1 Trestného zákona a prečinu krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia
slobody18mesiacovnepodmienečnevústavenavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia.Zvýkonu

tohto trestu bola dňa 12. 05. 2015 rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves číslo 3 Pp 1/15
podmienečne prepustená so skúšobnou dobou 3 roky.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V. číslo 2T 72/09 vyplýva, že trestným rozkazom
zo dňa 06. 05. 2009, právoplatným dňa 23. 05. 2009 bola obžalovaného uznaná vinnou z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia

slobody 6 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu
tohto trestu bola dňa 12. 05. 2015 Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi vo veci 3 Pp 1/15 podmienečne
prepustená so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina číslo 22T 38/09 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
23. 12. 2013, právoplatný dňa 23. 12. 2013 bola obžalovaná uznaná vinnou za prečin krádeže formou

spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona pričom bolo rozhodnuté o
upustení od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu vo veci Okresného súdu Čadca číslo 1T
56/09 z 30. 04. 2009.
Po vyhodnotení vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, vzhľadom na právny názor
odvolacieho súdu, prvostupňový súd sa zaoberal otázkou uloženia zákonného trestu obžalovanej za

trestnú činnosť, ktorá je uvedená v bode 2 tohto rozsudku. Súd neriešil otázku viny obžalovanej v
súvislosti s týmto skutkom, otázka viny bola v predchádzajúcom konaní vyriešená, odvolací súd nezrušil
rozsudok Okresného súdu Prievidza číslo 2T 78/2014 zo dňa 17. 09. 2014 vo výroku o vine obžalovanej.
Vzhľadom na nové odsúdenie vo veci Okresného súdu Považská Bystrica číslo 2T 6/2015 zo dňa 03.
02. 2015, právoplatné dňa 03. 02. 2015; teda potom, čo odvolací súd v tejto trestnej veci zrušil rozsudok

OkresnéhosúduPrievidzačíslo2T78/2014zodňa17.09.2014;dospelsúdkzáveru,žeskutokuvedený
v bode 2 tohto rozsudku tvorí súčasť pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 219 ods. 1 Trestného zákona za ktorý
bola obžalovaná odsúdená vo veci Okresného súdu Považská Bystrica číslo 2T 6/2015 zo dňa 03. 02.

2015 a ktorý je uvedený v bode 1 tohto rozsudku . Vzhľadom na túto skutočnosť a vzhľadom na právny
názor odvolacieho súdu, ktorý tento vyslovil v súvislosti s ukladaním trestu obžalovanej v uznesení
Krajského súdu Trenčín číslo 23 To 188/2014 zo dňa 26. 01. 2015, prichádzalo do úvahy uloženie
jednak spoločného trestu vo vzťahu k odsúdeniu vo veci Okresného súdu Považská Bystrica číslo 2 T
6/2015 zo dňa 03. 02. 2015, právoplatný dňa 03. 02. 2015 a jednak uloženie súhrnného trestu, pretože

trestná činnosť ktorá je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná skôr ako boli vyhlásené odsudzujúce
rozsudky vo veciach Okresného súdu Čadca číslo 1T 56/09 zo dňa 30. 4. 2009, právoplatný dňa 23.
06. 2009, vo veci trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V. číslo 2T 72/09 zo dňa 06. 05. 2009,
právoplatný dňa 23. 05. 2009, vo veci Okresného súdu Žilina číslo 22T 38/09 zo dňa 23. 12. 2013,právoplatný dňa 23. 12. 2013. Po zvážení všetkých okolností prípadu, berúc do úvahy ustanovenie §
34 ods. 4 Trestného zákona, osobu obžalovanej, skutočnosť že obžalovanej bol vo veci Okresného
súdu Čadca číslo 1T 56/09 uložený nepodmienečný trest 18 mesiacov v ústave na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia, vo veci Okresného súdu Bratislava V. nepodmienečný trest 6 mesiacov
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; s prihliadnutím na skutočnosť že vzhľadom
na ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona prichádzalo do úvahy uložiť obžalovanej trest v rozpätí
od 28 mesiacov do piatich rokov; súd uložil obžalovanej spoločný a súhrnný trezor nečas slobody v
trvaní 28 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia pričom

ešte predtým podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a upustení od uloženia súhrnného
trestu vo veci Okresného súdu Považská Bystrica číslo 2T 6/2015 zo dňa 03. 02. 2015, právoplatný dňa
03. 02. 2015. Vzhľadom na skutočnosť, že súd ukladal súhrnný trest, pričom trestná činnosť ktorá je
predmetom tohto rozsudku bola spáchaná skôr ako boli vyhlásené odsudzujúce rozsudky vo veciach
Okresného súdu Čadca číslo 1T 56/09, Okresného súdu Bratislava V. číslo 2T 72/09 a Okresného súdu
Žilina číslo 22T 38/09, súd v týchto veciach zrušil výroky o trestoch ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Takto uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov nepodmienečne v ústave
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia považuje súd za primeraný, dostatočne vystihujúci
spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej, tento trest považuje za zákonný a za potrebný na
ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.