Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204712
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2614204712.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobkyne: U. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U..R. XXXX/X, XXX XX U., štátny občan U., právne zastúpená: JUDr. Alena
Arbetová, advokátka, Námestie sv. Martina 3/A, 908 51 Holíč, proti žalovanému: Okresné stavebné
bytové družstvo Senica, IČO 00 223 093, so sídlom Štefánikova 718, 905 01 Senica, právne zastúpený:
JUDr. Miroslav Mečíř, advokát, J.Mudrocha 1356/27, 905 01 Senica, o uloženie povinnosti vydať
potvrdenie, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.05.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd
určil, že generálne plnomocenstvo udelené dňa 08.04.2014 splnomocniteľom Y. U., nar. XX,XX,XXXX
splnomocniteľovi U. T., nar. XX.XX.XXXX, je platné.

2.Uznesenímč.k.3C97/2017-31zodňa17.10.2014súdpripustilzmenupetitunávrhu,takže„Určujesa,
že generálne plnomocenstvo udelené dňa 08.04.2014 splnomocniteľom Y. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,

r.č.: XXXXXX/XXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX U., občan U. splnomocnencovi U. T., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. R. XXXX/X, XXX XX U. - U., občan U. je platné. Odporca je povinný
vydať navrhovateľke potvrdenie, vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX
XX U., nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. týkajúce
sa bytu číslo XX na prvom poschodí bytového domu, ulica V. číslo XX, súpisné číslo XXX, zapísaného

na LV č. XXXX pre obec a k. ú. U., a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“.

3. Na pojednávaní dňa 03.06.2015 súd konanie zastavil v časti určenia, že generálne plnomocenstvo
udelené dňa 08.04.2014 splnonomocniteľom Y. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX U., občan U. splnomocnencovi U. T., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U.. R. XXXX/X, XXX XX U. - U., občan U. je platné. Súd súčasne pripustil zmenu žaloby,
tak že „Žalovaný je povinný vydať žalobkyni potvrdenie, vyhlásenie správcu bytového domu č. XXX, že

vlastník Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.V. XXX/XX, XXX XX U., nemá žiadne nedoplatky na
úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky,
údržby a opráv v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. týkajúce sa bytu číslo XX na prvom poschodí
bytového domu, ulica V. číslo XX, súpisné číslo XXX, zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k. ú. U.,a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni
náhradu trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“.

4. Na pojednávaní dňa 22.11.2017 súd pripustil zmenu žaloby tak že „Žalovaný je povinný vydať
žalobkyni potvrdenie, vyhlásenie správcu bytového domu č. XXX, že vlastník Y. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V.V. XXX/XX, XXX XX U., nemá ku dňu 10.04.2014 žiadne nedoplatky na úhradách za
plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a
opráv v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. týkajúce sa bytu číslo XX na prvom poschodí bytového

domu, ulica V. číslo XX, súpisné číslo XXX, zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k. ú. U., a to do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania.“.

5. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 08.04.2014 jej p. Y. U. udelil generálne
plnomocenstvo, ktorým ju splnomocnil na všetky právny úkony týkajúce sa zastupovania splnomocniteľa
bez obmedzenia.. Dňa 10.04.2014 uzavrel pán Y. U., ako darca na jeho žiadosť, s obdarovanou H. U.,

darovaciu zmluvu, na základe ktorej previedol byt č. XX, na X.posch. bytového domu - V. č. XX, súp.č.
XXX, na pozemku reg.S. KN s parc.č. XX, vchod č. XX s príslušenstvom. Po uzavretí darovacej zmluvy
žalobkyňa požiadala žalovaného o vydanie vyhlásenia správcu, že vlastník bytu nemá nedoplatky na
úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky,
údržby a opráv (ďalej ako „vyhlásenie správcu“). Uvedené vyhlásenie je potrebné pre povolenie vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalovaný ako správca jej toto vyhlásenie odmietol vydať
a uviedol, že jej generálne plnomocenstvo neakceptuje, pretože od p. Y. U. už eviduje plnomocenstvo
pre K. U., jeho brata. Žalobkyňa uviedla, že K. U. sa o brata dlhé roky nezaujímal. Až po zhoršení
jeho zdravotného stavu a hospitalizácii, presvedčil Y. U. k podpisu plnomocenstva. Poukázala tiež na
skutočnosť, že K. U. bol zamestnancom žalovaného a jeho vzťahy k žalovanému sú jedným z dôvodov

nevydania vyhlásenia správcu. V priebehu konania žalobkyňa odôvodnila žalobný nárok, okrem iného,
tým, že žalovaný ako správca nie je oprávnený odmietnuť plnú moc, ktorá má všetky zákonné náležitosti
a je preto platná a účinná voči osobám, ktorým je predložená. Taktiež uviedla, že podľa Obč.zák
udelenie novej plnej moci je prejavom vôle zastúpeného a fakticky dochádza k odvolaniu plnomocenstva
konkludentným právnym úkonom, tzn. jej plnomocenstvo s neskorším dátumom ruší plnomocenstvo so

skorším dátumom udelené K. U.. Súčasne poukázala na skutočnosť, že jediným dôvodom na nevydanie
vyhlásenia správcu môže byť len nedoplatok na platbách uhrádzaných do fondu opráv. Vlastník takéto
nedoplatky nemá. Žalovaný zjavne konal účelovo a neakceptovanie jej plnomocenstva hodnoverne
nevysvetlil.

6. Žalobkyňa na podanej žalobe trvala.

7. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, pričom k podanej žalobe uviedol, že žalobkyňa žiadala od
žalovaného vydanie vyhlásenia správcu na byt č. XX, V. XXX, U., vo vlastníctva Y. U., pričom predložila
plnomocenstvo od Y. U.. Nakoľko na OSBD Senica sa už nachádzalo plnomocenstvo mesiac staré

na meno K. U., žiadali o stanovisko vlastníka bytu Y. U.. Tento pri osobnom stretnutí nebol schopný
odpovedať na otázky, ktoré mu položil právny zástupca žalovaného, a preto vyhlásenie nebolo vydané.
Žalovaný žiadal doložiť rozhodnutie súdu, že menovaný je spôsobilý na právne úkony. Žalovaný v
priebehu konania uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. 7Ps 4/2014 zo dňa 29.02.2016,
právoplatné dňa 16.12.2016, bol Y. U. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a bol mu ustanovený

opatrovník K. U.. Y. U. v zastúpení opatrovníkom dňa 17.02.2017 odvolal generálne plnomocenstvo
udelené žalobkyni. Súčasne poukázal na skutočnosť, že na Okresnom súde Senica sa vedie konania
o určenie neplatnosti právneho úkonu, ktoré sa týka neplatnosti darovacej zmluvy medzi Y. U. a H. U..
Vzhľadom na uvedené preto vyhlásenie správcu nemôže byť žalobkyni vydané.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, Generálnym plnomocenstvom zo dňa 08.04.2014,
písomnými podaniami strán sporu, stanoviskom Okresného úradu U., katastrálny odbor, rozsudkom
Okresného súdu Senica č.k. 7Ps 4/2014-236 zo dňa 29.02.2016, rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 24CoP 23/2016-294 zo dňa 19.10.2016 ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

9. Dňa 08.04.2014 Y. U. udelil žalobkyni generálne plnomocenstvo, ktorým ju splnomocnil k všetkým
v ňom uvedeným právnym úkonom. Pravosť podpisov bola overená Notárskym úradom Y.. H. G.. Dňa
10.04.2014uzavrelY.U.,zastúpenýžalobkyňou,darovaciuzmluvu,nazákladektorejdarovalH.U.bytč.
XX, na X.posch. bytového domu - V. č. XX, súp.č. XXX, na pozemku reg.S. W. s parc.č. XX, vchod č. XXs príslušenstvom. Po uzavretí darovacej zmluvy žalobkyňa požiadala žalovaného o vydanie vyhlásenia
správcu, že vlastník bytu nemá nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalovaný jej toto vyhlásenie odmietol

vydať argumentujúc, že už eviduje žiadosť K. U., brata Y. U., o vydanie takéhoto vyhlásenia, ktorý sa
preukázal všeobecnou plnou mocou zo dňa 17.03.2014 od Y. U.. Y. U. túto plnú moc dňa 08.04.2014
odvolal, žalovaný predmetné vyhlásenie aj tak odmietol vydať. Právny zástupca žalovaného v snahe
odstrániť prípadné rozpory sa s Y. U. osobne stretol, ale tento nebol schopný odpovedať na žiadnu
otázku. Žalovaný mal pochybnosti o jeho spôsobilosti na právne úkony, a preto žiadal preukázanie

spôsobilosti Y. U. na právne úkony. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7Ps 4/2014 zistil, že dňa 11.04.2014
bol Okresnému súdu Senica predložený návrh K. U. o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho
brata Y. U.. Žalobkyňa s jeho stanoviskom nesúhlasila a preto podala na súd žalobu.

10. Súd v konaní o obmedzenie spôsobilosti Y. U. rozhodol rozsudkom č.k. 7Ps 4/2014-236 zo dňa
29.02.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP 23/2016-294 zo dňa 19.10.2016,

právoplatný dňa 16.12.2016 a obmedzil Y. U. v spôsobilosti na právne úkony, okrem iného, tak, že
tento nie je schopný sa sám zastupovať pred úradmi a inštitúciami a samostatne uzatvárať akékoľvek
zmluvy. V rozsahu obmedzenia spôsobilosti bol Y. U. ustanovený opatrovník K. U.. Dňa 21.02.2017 Y.
U., zastúpený opatrovníkom, odvolal generálne plnomocenstvo zo dňa 08.04.2014.

11. Právny zástupca žalobkyne vo výpovedi uviedol, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe. K
obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony Y. U. neprišlo dňa 08.04.2014 ani 10.04.2014, ale až
16.12.2016. Predložením odvolania generálnej plnej moci, ktorým opatrovník odvoláva generálnu plnú
moc žalobkyne, bolo toto generálne plnomocenstvo uznané za platné aj zo strany splnomocniteľa.
Uviedol, že odvolanie plnej moci spochybňujú, nakoľko ním dochádza k rušeniu plnej moci do minulosti,

kedy Y. U. bol spôsobilý na právne úkony. Uviedol, že vyhlásenie, ktoré im mal žalovaný vydať, je
právne nárokovateľné, čo vyplýva aj z ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. Zákon nedáva
správcovi možnosť odmietnuť vydanie tohto vyhlásenia, okrem skutočností, že by boli na predmetnom
byte nedoplatky, alebo by nebol uhradený fond opráv v plnom rozsahu. V čase žiadosti žalobkyne
o vydanie predmetného vyhlásenia, bola jej plná moc podpísaná oprávnenou osobou, mala všetky

zákonné náležitosti a Y. U. mal plnú spôsobilosť na právne úkony.

12. Právny zástupca žalovaného vo výpovedi uviedol, že žalovaný trvá na skutočnostiach uvedených
v písomných vyjadreniach k žalobe a nesúhlasí s podanou žalobou. Uviedol, že žalobkyňa nie je
aktívne vecne legitimovaná v tomto spore. Žalobcom mal byť Y. U., zastúpený žalobkyňou. Tiež uviedol,

že po odvolaní plnej moci opatrovníkom Y. U. dňa 21.02.2017, už ani žalobkyňa nie je oprávnená v
predmetnom spore vystupovať ako žalobkyňa.

13. Z písomných podaní žalovaného mal súd preukázané, že v čase podania žiadosti žalobkyne o
vydanie vyhlásenia správcu, sa na OSBD Senica už nachádzalo plnomocenstvo od Y. U. na meno K. U..

Žalovaný žiadal o stanovisko vlastníka bytu Y. U.. Tento pri osobnom stretnutí nebol schopný odpovedať
na otázky, ktoré mu položil právny zástupca žalovaného, a preto vyhlásenie správcu nebolo vydané.
Žalovaný žiadal doložiť rozhodnutie súdu, že menovaný je spôsobilý na právne úkony.

14. Z Generálneho plnomocenstva zo dňa 08.04.2014 mal súd preukázané, že splnomocniteľ Y. U.

udelil splnomocnencovi U. T. plnomocenstvo ku všetkým právnym úkonom týkajúcim sa zastupovania
splnomocniteľa pri všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia v plnom rozsahu. Splnomocnenec koná
v mene splnomocniteľa, práva a povinnosti vzniknú priamo splnomocniteľovi.

15. Z odvolania Generálneho plnomocenstva zo dňa 21.02.2017 mal súd preukázané, že splnomocniteľ,

zastúpený opatrovníkom, odvolal plnomocenstvo U. T. zo dňa 08.04.2014. Opatrovník zaslal odvolanie
plnomocenstva žalobkyni na adresu jej bydliska.

16. Zo správy Okresného úradu U., katastrálny odbor zo dňa 25.04.2016, mal súd preukázané, že
sa u nich vedie katastrálne konanie pod č. P.-XXX/XXXX, doručené dňa 10.04.2014, vo veci návrhu

na vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy zo dňa 09.04.2014 uzavretej medzi Y. U. a
H. U.. Rozhodnutím zo dňa 12.05.2014 úrad konanie prerušil, vzhľadom na prebiehajúce konanie o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Y. U.17. Podľa § 31 ods. 1 Obč.zák., pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou.Splnomocniteľudelízatýmtoúčelomplnomocenstvosplnomocnencovi,vktoromsamusíuviesť
rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

18. Podľa § 31 ods. 4 Obč.zák., ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí
sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

19. Podľa § 32 ods. 2 Obč.zák., ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia
zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,
ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe
osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

20. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o
a/ splnení povinnosti,
b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

22. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

23. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

24. Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje
existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného. Podľa
Občianskeho zákonníka splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť
splnomocnencovo oprávnenie. Na základe plnomocenstva, ktoré je možné klasifikovať ako všeobecné
alebo generálne, je splnomocnenec oprávnený robiť za splnomocniteľa všetky právne úkony s výnimkou

tých, na ktoré sa vyžaduje osobitné plnomocenstvo, alebo tých, pri ktorých zastúpenie nie je možné.
Zmluvné zastúpenie na základe plnomocenstva je svojou povahou priamym zastúpením. V medziach
oprávnenia zastupovať v mene zastúpeného vznikajú z právnych úkonov zástupcu práva a povinnosti
priamo zastúpenému.

25. V danom konaní mal súd preukázané, že žalobkyňa robila právne úkony v súvislosti s prevodom
nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. na základe všeobecnej plnej moci od Y. U. zo
dňa 08.04.2014, teda v jeho mene a na jeho účet. Z uvedeného je zrejmé, že tak ako na podanie žiadosti
o vydanie vyhlásenia správcu, aj na podanie žaloby pre uloženie povinnosti žalovanému vydať takéto
vyhlásenie, bol oprávnený Y. U. ako splnomocniteľ (zastúpený žalobkyňou) a nie samotná žalobkyňa

ako splnomocnenec. Vzhľadom na tieto skutočnosti je súd toho názoru, že žalobkyňa nemala aktívnu
vecnú legitimáciu na podanie predmetnej žaloby, a preto súd jej žalobu zamietol.

26. Pre úplnosť súd konštatuje, že podľa zákona je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu a
pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Splnomocniteľ odvolal Generálne

plnomocenstvo pre žalobkyňu dňa 21.02.2017, a preto ku dňu rozhodnutia súdu už žalobkyňa nie je
oprávnená za Y. U. žiadať vydanie vyhlásenia správcu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mal
žalovaný vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.