Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200788
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200788.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu X. I., bytom G. XXX, práv. zastúpeného JUDr. Norbertom
Horváthom, advokátom, so sídlom Slnečná 592/2, Galanta proti žalovanému Okresnému úradu Svidník,
pozemkový a lesný odbor, Sovietskych hrdinov 102, Svidník, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie
zákonnosti opatrenia žalovaného č.: D.-XXXX/XXXXXX zo dňa 23. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a žalobu.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 28.11.2017 doručenou správnemu súdu dňa 30.11.2017 sa žalobca
domáhal, aby správny súd zrušil opatrenie žalovaného zo dňa 23.12.2014, ktorým dal odpoveď na
žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní P.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe okrem iného uviedol, že žaloba je podaná oneskorene. Poukázal na
to, že podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov požiadali vlastníci spoločného poľovného revíru F. žiadosťou zo dňa 19.12.2014
o zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru, predložili doklady v súlade so zákonom a žalovaný
zmluvu zaevidoval ku dňu 23.12.2014. Napriek tomu, že zákon neukladá žalovanému oznamovať
účastníkom zaevidovanie zmluvy, oznámil zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru U. X. I., C..

P. K., P.., F. M., ako zástupcom všetkých vlastníkov poľovného revíru F., ktorých vlastníci splnomocnili na
uzavretie zmluvy o užívaní poľovného revíru F., ako jednej zmluvnej strane, a štatutárnemu zástupcovi
Poľovníckeho spolku F., ako druhej zmluvnej strane. Dňom oznámenie opatrenia zmluvným stranám
je deň 23.12.2014, a teda lehota na podanie správnej žaloby proti napadnutému opatreniu skončila
22.02.2015. Konfrontoval sa s tvrdením žalobcu v bode II. žaloby, že mu opatrenie nebolo doručené
ani do vlastných rúk, ani verejnou vyhláškou, a to tak, že takéto doručovanie nevyplýva žalovanému

zo zákona. Navyše okrem toho, že žalobca bol vlastníkom poľovných pozemkov a zúčastnil sa
zhromaždenia vlastníkov spoločného poľovného revíru prostredníctvom splnomocnenca a vedel ako
rozhodli, a aj kto ho zastupuje vo veci uzatvorenia zmluvy o užívaní poľovného revíru, je žalobca
aj členom poľovníckej organizácie pod názvom Poľovnícky spolok F., ktorá je zmluvnou stranou
zaevidovanej zmluvy, pričom táto organizácia užíva poľovný revír od 23.12.2014. Vedomosť žalobcu
o vydaní opatrenie navyše potvrdzuje skutočnosť, že žalobca požiadal prostredníctvom právneho

zástupcu o informácie súvisiace s uvedenou zmluvou žalovaného listom z 8.2.2017, ktorý je súčasťou
spisového materiálu. S poukazom na § 181 ods. Správneho súdneho poriadku vyhodnotil podanú žalobu
ako oneskorenú. V ďalšej časti vyjadrenia vysvetlil dôvody, pre ktoré považuje žalobu za nedôvodnú z
vecnej stránky, keďže nedošlo k ukráteniu práv žalobcu, navrhol ju zamietnuť.

3. Žalobca v replike uviedol, že ide o včas podanú žalobu, keďže absentuje povinnosť žalovaného

doručovať opatrenie verejnou vyhláškou. Názory žalovaného o možnosti žalobcu dozvedieť sa o
mieste a čase konania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov sú zavádzajúce a bez oporyv právnom predpise, na plynutie lehoty na podanie žaloby nemá vplyv to, kedy sa právny zástupca
žalobcu dozvedel o existencii napadnutého opatrenia. Namietol tiež nesprávnosť názoru žalovaného o
nedostatku žalobnej legitimácie, poukázal na právne otázky vo vzťahu k notárskej zápisnici o priebehu

zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, na prítomnosť ukrátenia jeho práv alebo právnych
záujmov ako vlastníka 8,2 ha poľovných pozemkov, na otázky zvolávania, uznášaniaschopnosti
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Argumentáciu žalovaného považuje za nelogickú.
Zotrval na žalobnom návrhu.

4. K žalobe sa vyjadril aj Poľovnícky spolok F.. Opísal priebeh administratívneho konania, poukázal
na doručovanie napadnutého opatrenia splnomocneným zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov
so zdôraznením skutočnosti, že pri doručení opatrenia dňa 23.12.2014 bol posledný deň lehoty
na podanie správnej žaloby 23.2.2015. Poukázal na niektoré ustanovenia zákona o poľovníctve v
otázke vykonávania práva poľovníctva Poľovníckym spolkom F., ktorého členom je aj žalobca, a to
v nadväznosti na vedomosť žalobcu o okolnostiach užívania poľovného revíru. Žalobu považoval za

podanú oneskorene, navrhol ju odmietnuť.

5. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016.

6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podľa odseku
4) zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

9. Správny súd zistil, že správna žaloba bola podaná oneskorene.

10. V tejto veci správna žaloba smeruje proti opatreniu žalovaného - oznámenie o evidencii zmluvy o
užívaní poľovného revíru F. zo dňa 23.12.2014. Z administratívneho spisu je zrejmé, že toto opatrenie -
„odpoveď“ bola zaslaná PS F. tiež trom zástupcom - splnomocnencom vlastníkov poľovných pozemkov
U.. X. I., F. M., C.. P. K. dňa 23.12.2014.

11. V predmetnom administratívnom konaní žalovaný postupoval podľa zákona č. 274/2009 Z.z. o
poľovníctve.

12. Podľa § 79 ods. 1 tohto zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis

o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak a podľa rozhodovanie okresného úradu podľa
odseku 2 písm. i) Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na § 74 ods. 1 písm. h) a i) a
§ 74 ods. 2 okrem ukladania pokút za iné správne delikty podľa § 78.

13. Podľa § 79 ods. 3 tohto zákona Ak je v konaní podľa tohto zákona viac ako 20 účastníkov konania

alebo zúčastnených osôb, oznámenia, rozhodnutia a iné písomnosti sa im doručujú verejnou vyhláškou.

14. Vo vzťahu k doručovaniu predmetného oznámenia správny súd poznamenáva, že využitie ust. §
79 ods. 3 zákona neprichádzalo do úvahy vzhľadom na počet účastníkov administratívneho konania,
a to ani po zohľadnení počtu vlastníkov poľovných pozemkov Poľovného revíru F. zúčastnených na

zhromaždení vlastníkov dňa 13.11.2014, ktorých počet nepresiahol 20.

15. Správny súd preto posúdil, či napadnuté opatrenie bolo potrebné doručiť osobne žalobcovi.16. Žalobca sa ako vlastník poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru F. zhromaždenia
vlastníkovpoľovnýchpozemkovnezúčastnil.Zhromaždenieprítomnýchvlastníkovpoľovnýchpozemkov
zvolilo podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve troch splnomocnencov vlastníkov poľovných pozemkov,

C.. P. K., F. M. a U.. X. I.. Týmto splnomocnenscom bolo napadnuté oznámenie žalovaného doručené
dňa 23.12.2014 osobne.

17. Navyše žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru podal v administratívnom konaní
Poľovnícky spolok F..

18. Správny súd poukazuje na to, že žalobca je členom tohto Poľovníckeho spolku F., ktorý je
poľovníckou organizáciou podľa § 32 zákona č. 274/2009 Z.z., ktorá je právnickou osobou, a teda tejto
právnickej osobe sa doručujú rozhodnutia, opatrenia a iné akty vydané v administratívnom konaní.

19. Predmetné opatrenie bolo predsedovi Poľovníckeho spolku F. U.. X. I. doručené dňa 23.12.2014.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že jednak napadnuté opatrenie
nemalo byť podľa zákonnej úpravy doručené osobne žalobcovi, na druhej strane bolo správne doručené
dotknutým subjektom zastúpeným zástupcami v zmysle zákonnej úpravy.

21. Deň doručenia predmetného opatrenia dotknutým účastníkom administratívneho konania avizuje,
že pri doručení napadnutého rozhodnutia v roku 2014, je potrebné všeobecnú správnu žalobu podanú
žalobcom v novembri roku 2017 považovať za podanú oneskorene.

22. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná

oneskorene.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonnú úpravu správny súd odmietol žalobu.

24. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci.