Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/290/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219370
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6117219370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Česká

republika, Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, v zast. Gallo, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Martin Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352 proti žalovanej T. C., G..
XX.XX.XXXX, E. K. L., P. T. XXXX/X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 365,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 193,80 Eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 193,80 Eur od 10.06.2017 až do zaplatenia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 5,96%. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 365,80 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49 Bratislava, IČO: 35
805 731 uzatvoril so žalovanou dňa 04.05.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569122126, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 200 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
pravidelnými týždennými splátkami po dobu 60 týždňom v sume 4,49 Eur. Posledná splátka bola splatná
28.06.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorazovo hotovostne. Ďalej právny predchodca

žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 04.05.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. 1 uvedenej
zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 103 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 1.71 Eur. Celková výška
mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 6.2 Eur. Žalovaná sa touto zmluvou
- okrem iného - zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť
celkovénákladyspojenésposkytnutímúveru.Zmluvouopostúpenípohľadávok,ktorábolauzavretádňa

16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé
armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK
Česká a Slovenská republika, s. r. o. o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení
pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky pôžičky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a uhradila z titulu poskytnutej pôžičky splátky v

celkovej výške 6.2 Eur. Žalobca listom zo dňa 01.06.2017 výzva pred podaním žaloby vyzval žalovanú
k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
návrhu je vo výške 365.8 Eur a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu
z istiny vo výške 193.8 Eur, úroku vo výške 69 Eur a z odmeny za poskytnutie služby vo výške 103 Eur.Žalobcasizároveňuplatnilzákonnéúrokyzomeškaniaododňanasledujúcompopostúpenípohľadávky.
Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu písomné dôkazné prostriedky: Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, výpis z účtu, zmluva o zabezpečení splátok úveru, Dôkaz: Oznámenie o

postúpení pohľadávky + doručenku, výpis z registra žalobcu, Zmluvu o postúpení pohľadávky + menný
zoznam, predžalobnú výzva + doručenku.

2. Pôvodne príslušný Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz
dňa 31.07.2017, nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto v súlade s §

10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní a vec tak bola v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. postúpená
tunajšiemu súdu.

3. Nakoľko sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd oznámil o podanej žalobe v
súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 09.11.2017

na úradnej tabuli žalovanej, že bola podaná žaloba o zaplatenie 365,80 Eur s prísl. Uznesením zo
dňa 09.11.2017, tunajší súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Dňa 14.02.2018 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 26.02.2018 o 14.00 hodine súd vyhlási v
predmetnej veci rozsudok, toto oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 14.02.2018.
5. Na vyhlásení rozsudku sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, na to súd vyhlásil rozsudok.
6. Podľa § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.
9. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že medzi stranami konania nebol spor o tom, že žalobca

uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569122126 zo dňa 04.05.2013, na základe
ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 200,-Eur. Celkové náklady spotrebiteľa podľa §
2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia úveru sú
tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou
22,08 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 28,80 Eur a poplatku za garantovanú službu sumou 40,20

Eur, teda celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN
vo výške 70,08 %. Celková čiastka, ktorú žalovaná žalobca bola povinný zaplatiť predstavuje 269 Eur
pri priemernej hodnote RPMN 47,29 %. Zákazník sa zaviazal uhradiť dlžnú sumu v 60 týždenných
splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 4,49 Eur a poslednej
dlžnej splátky 4,09 Eur. Úver sa za podmienok tejto zmluvy poskytuje na dobu 60 týždňov a termín

splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru je 7 deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Prvá splátka je splatná 7 kalendárny deň po uzatvorení zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky je
7 kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splátka sa považuje za uhradenú dňom jej
pripísania na bankový účet Providentu. V zmluve je uvedené jej číslo 569122126 a podpísaná bola
zástupcom Martou Kuchovou, s miestom podnikania Lučenec, pod IČO: 34 6822 61. Medzi stranami

sporu taktiež nebolo sporné, že toho istého dňa 04.05.2013 bola uzatvorená Zmluva o zabezpečení
splátok úveru v zmysle ktorej v bode I, bod 1.1 poskytovateľ - právny predchodca žalobcu sa zaväzuje,
že zákazníkovi - žalovanej za odmenu podľa odseku 1.2 bude počas platnosti tejto zmluvy pravidelne
poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského
úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy č. 569122126 uzavretej medzi zákazníkom

a poskytovateľom v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to
spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Prevzatie peňažnej hotovosti sa bude uskutočňovať v
miestetrvaléhopobytuzákazníkaalebonainommieste,určenompredchádzajúcouvzájomnoudohodou
zmluvných strán.10. V zmysle článku I. bod 1.2 zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1.1 zaplatí
poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 103,- Eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60

pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 1,71 Eur a
poslednú splátku vo výške 2,11 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Odmena je
splatná v hotovosti pri prevzatí splátky Poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny
deň po uzavretí tejto zmluvy.

11. Z výpisu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná zaplatila žalobcovi na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 569122126 sumu 6,20 Eur.

12. K postúpeniu pohľadávky voči žalovanej došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

13. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky oznámením zo dňa
16.12.2016, podanou na pošte 03.01.2017 ako súd zistil z podacieho hárku č. EPH008548844.

14. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 01.06.2017 podanou na pošte dňa 02.06.2017 vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy 370,41 Eur (zistené z podacieho hárku č. EPH009796284).

15. .

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
04.05.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52a ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.05.2013 ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri
tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

18. Podľa § 52a ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.05.2013ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho
účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.05.2013spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa§2písm.g)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 04.05.2013 na účely
tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky

náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 04.05.2013 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 04.05.2013 na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú jespotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia
vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania

a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.05.2013 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 04.05.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 04.05.2013 jednoznačne vyplýva, že žalovaná za poskytnuté

finančné prostriedky vo výške 200,-Eur bola právnemu predchodcovi žalobcu povinná zaplatiť 269 Eur
(28,80 Eur predstavuje úrok a 40,20 Eur je poplatok za garantovanú službu) a sumu 103,- Eur za zmluvu
o zabezpečení splátok úveru. Celková výška odmeny, ktorú právny predchodca žalobcu od žalovanej
za poskytnutie úveru požadoval, teda spolu činila 399 Eur (269 + 103). Žalovaná zaplatil sumu 6,20 Eur,
čo vyplýva z výpisu splátok a úhrad.

26. Súdu bolo z vykonaného dokazovania ako aj súdnej praxe s pohľadávkami právneho predchodcu
žalobcu zrejmé, že za doplnkovú službu titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktoré boli medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu dojednané osobitnou zmluvou vrátane odmeny za takúto službu, bola
žalovaná povinná platiť odmenu osobitne, avšak platba bola inkludovaná do jednotlivých splátok úveru.

Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola podmienkou poskytnutia úveru za okolností uvedených
v úverovej zmluve v prípade, že klient mal záujem o okamžité, hotovostné vyplatenie úveru ako aj
v prípade, že klient chcel refinancovať časť predchádzajúceho úveru novým úverom. Žalobcovi v
negociačnom procese iná možnosť splácania splátok úveru v zmysle úverovej zmluvy ako osobné
inkasovanie v zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru ani daná nebola. Bez povšimnutia nie

je možné nechať ani skutočnosť, že obchodný zástupca bol odmeňovaný v závislosti od výšky
sumy výberu splátok od jednotlivých klientov (čo súdu je známe z jeho rozhodovacej praxe), z čoho
nepochybne vyplýva, že v procese uzatvárania úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok
úveru mal nepochybne vlastný ekonomický záujem na uzatvorení zmluvy so službou, v danom prípade
zmluvou o zabezpečení splátok úveru. Jedná sa teda o prípad § 52a OZ, keď z povahy zmlúv, ako

aj stranám známeho účelu týchto zmlúv pri ich uzatváraní zrejme vyplýva, že tieto zmluvy od seba sú
vzájomne závislé. Za takéhoto stavu podľa názoru súdu, náklady spojené s doplnkovou službou mali
byť započítané do ročnej priemernej miery nákladov, nakoľko sa jedná o dodatočné náklady spotrebiteľa
v súvislosti s poskytnutým úverom.

27. Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ úveru, platbu odmeny v zmysle zmluvy o zabezpečení
splátok úveru do RPMN nezahrnul, čo vyplýva z textu samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S
takouto praxou však súd nemôže súhlasiť vzhľadom na vyššie uvedené.

28. Vyššie uvedený stav, kedy zmluva o zabezpečení splátok úveru je podmienkou uzatvorenia úverovej

zmluvy, kedy odmena za túto službu nie je započítaná do RPMN, hoci úver spotrebiteľa navyšuje,
podľa názoru súdu je konaním rozporným s ustanovením § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ako aj § 19 ods. 2 zákona cit. zákona č. 129/2010 Z. z..

29. Uvedené konanie v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu
04.05.2013 sankcionuje zákon tak, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa, kedy je nesporné, že pokiaľ odmena za zmluvu o zabezpečenísplátok úveru ako aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru neboli započítané do RPMN ako výdaj, ktorý
nepochybne spotrebiteľ za účelom získania úveru musel zaplatiť a týmto postupom právny predchodca
žalobcu de facto obišiel zákon vo vzťahu k správnemu určeniu príslušnej ročnej percentuálnej miery

nákladov úverovej zmluvy, bol údaj o výške RPMN jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. V tejto
súvislosti súd poukazuje na nato, že úniový normotvorca za účelom jednotného posudzovania celkových
nákladov spotrebiteľa na spoločnom trhu so spotrebiteľskými úvermi zaviedol spoločnú referenčnú
veličinu - ročnú percentuálnu mieru nákladov. Súdny dvor pritom zdôraznil, že informovanie spotrebiteľa
v jednotnom formáte, vypočítanom pomocou matematického vzorca má zásadný význam, pretože

umožňuje spotrebiteľovi posúdiť rozsah jeho záväzku a porovnať ho s inými úvermi (rozsudok z 4. marca
2004, vec C-264/02). Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva zásadný význam správneho výpočtu
RPMN a predovšetkým to, aby nebol uvedený v neprospech spotrebiteľa, lebo spotrebiteľ sa už začal
orientovať o cene úveru cez RPMN, aby v sieti dosť neprehľadných (pre bežného spotrebiteľa) údajov
vedel zistiť, či sa mu úver oplatí. Práve preto je uvedený údaj veľmi významný a jeho obchádzanie je
dôvodne sankcionované.

30. Z legálnej definície celkových nákladov tak jasne vyplýva, že zákon č. 129/2010 Z. z. rozlišuje medzi
doplnkovými službami súvisiacimi so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktoré spotrebiteľ musí navyše
uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok a medzi tými,
ktoréniesúpodmienkouzískaniaspotrebiteľskéhoúveruaniesúpodmienkouzískaniaspotrebiteľského

úveru za ponúkaných podmienok, kedy žalovaný trval na tom, že žalobca nemusel uzavrieť zmluvu o
doplnkovej službe, v danom prípade označenú ako zmluva o zabezpečení splátok úveru, aby získal
spotrebiteľskýúver.Súdujeznámezjehorozhodovacejpraxe,ževprípadeúverovspoločnostiProvident
Financial s.r.o., že podmienkou získania spotrebiteľského úveru v prípade, že úver bol poskytnutý ihneď,
bolo uzavretie zmluvy o doplnkovej službe. Z uvedených dôvodov odmena za zmluvu o zabezpečení

splátok úveru mala byť zahrnutá do určenia najvyššej prípustnej odplaty podľa § 53 ods. 6 OZ.

31. V tejto súvislosti vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej 200,-Eur
a žalovaná vrátil 6,20 Eur, má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej sumy zníženej o zaplatenú
sumu t. j. 193,80 (200 - 6,20 = 193,80) a v tomto rozsahu súd žalobcovi priznal nárok. Žalovaná je v

omeškaní s povinnosťou vydať bezúročný úver odo dňa 10.06.2017, kedy si žalobca uplatnil tento nárok
predžalobnou výzvou, kde určil primeranú lehotu na plnenie do 09.06.2017. Preto súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 193,80 Eur od 10.06.2017.

32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo..

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v
zmysle § 255 ods. 2 CSP v čiastočnom rozsahu. Žalobca si uplatňoval istinu 365,80 Eur, súd mu priznal
sumu 193,80 Eur. Úspech žalobcu tak činí 52,98 % (193,80 z 365,80). Úspech žalovanej je 47,02 %
(100% - 52,98% = 47,02%). Čistý pomer úspechu žalobcu tak činí 5,96% (52,98 - 47,02 = 5,96%) O

výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením v
súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.