Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318202636
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318202636.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, vo veci starostlivosti o medzičasom

plnoleté dieťa: T.L. L., nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matka: K. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXXX/XX, Š., otec: I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Š., toho času Y. X, J., o návrhu otca na
zníženie výživného na medzičasom plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.3.2018domáhalzníženiavýživnéhonamaloleté

dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že výživné vo výške 200,- Eur, na ktoré bol zaviazaný rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 14.3.2017 nie je schopný ďalej platiť vzhľadom na svoj
príjem, preto žiadal, aby súd znížil výšku výživného na sumu 50,- Eur mesačne.

2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 9.10.2018, s návrhom otca
na zníženie výživného nesúhlasila a navrhla ho zamietnuť z dôvodu, že je na invalidnom dôchodku,
jej mesačné príjmy pozostávajú z invalidného dôchodku v sume 286,- Eur a prídavku na dieťa v sume

23,65 Eur. Uviedla, že maloleté dieťa ju študentkou na Strednej priemyselnej škole stavebnej v Nitre, s
čím sú spojené aj výdavky na jej život, pričom len cestovné náklady do školy predstavujú sumu 30,- Eur
mesačne. Jej mesačné náklady pozostávajú zo sumy 200,- Eur iba za byt, ďalšie náklady sú spojené
s liekmi, oblečením, stravou a drogériou.

3. Maloleté dieťa dňa 2.10.2018 nadobudlo plnoletosť, preto s ním súd konal a predvolal ho na
pojednávanie.

4. Medzičasom už plnoleté dieťa vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 9.10.2018, ako aj
písomnomvyjadrení,doručenomsúdudňa24.1.2019,snávrhomotcanazníženievýživnéhonesúhlasilo
a žiadalo, aby súd návrh zamietol z dôvodu, že otec súd zavádza a svojimi tvrdeniami ho chce oklamať.
Otca označila za klamára, podvodníka, ktorý sa požíva nadmieru alkohol, hrá automaty o ňu neprejavuje
záujem od jej narodenia. Uviedla, že okrem výživného neposkytuje na jej výživu žiadne vecné alebo iné
finančnéplnenia.Svojevýdavkyoznačilazapremeranéjejpotrebámaveku,pričomuviedla,žesmatkou

sú odkázané na otcove výživné, nakoľko zdravotný stav matky sa v poslednom období rapídne zhoršil a
nie je schopná pracovať. Vo svojom vyjadrení tiež uviedla, že jej finančne vypomáhajú priatelia, suseda,
triedny učiteľ a učiteľ zo základnej školy. Z dôvodu náročného cestovania do Bratislavy sa rozhodla
zmeniť strednú školu, toho času je študentkou Strednej priemyselnej škole stavebnej v Nitre.5. Súd pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti
medzičasom už plnoletého dieťaťa, ktoré predvolanie na pojednávanie malo riadne vykázané, pričom

jeho neúčasť ospravedlnila jeho matka z dôvodu, že sa zúčastňuje lyžiarskeho pobytu od 4.3.2019 do
9.3.2019.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, medzičasom už plnoletého dieťaťa, kolíznej
opatrovníčky, čítaním sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho

súdusp.zn.XXP/XX/XXXXalistinnýmidôkazmiatopotvrdeniamiohľadompríjmovrodičovmedzičasom
už plnoletého dieťaťa, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

7. Medzičasom už plnoleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Naposledy bolo o
právach a povinnostiach rodičov vtedy ešte k maloletému dieťaťu rozhodné rozsudkom Okresného

súdu Galanta č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 14.3.2017, právoplatný zo dňa 14.3.2017, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa z
pôvodných 140,- Eur na sumu 200,- Eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V čase
tohto rozhodovania bola matka naďalej rozvedená, okrem maloletej T. už ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemala, nakoľko jej ďalšie dve deti sú plnoleté, osamostatnené, bola invalidnou dôchodkyňou, poberala

dôchodok vo výške 175,40 Eur, okrem toho mzdu vo výške cca. 225,- Eur a prídavok na dieťa vo výške
24,34 Eur mesačne, spolu s maloletým dieťaťom bývala v jednoizbovom nájomnom byte s mesačným
nájomným vo výške 170,- Eur včítane elektriny a internetu. Otec v čase tohto rozhodovania uviedol,
že jeho príjem pozostával v rozmedzí 350,- Eur až 400,- Eur mesačne, pracoval ako murár a nakoľko
sa jeho práca odvíja od sezóny, uviedol, že bude v jeho schopnostiach a možnostiach platiť 200,- Eur

mesačne na výživu maloletého dieťaťa. Okrem maloletého dieťaťa ktorého sa konanie týkalo, mal otec
ešte jednu vyživovaciu na toho časom už plnoleté dieťa. Maloleté dieťa malo 16 rokov a 5 mesiacov,
navštevovalo 1. ročník Strednej priemyselnej školy stavebnej a geodetickej v Bratislave, jeho výdavky
predstavovali najmä náklady na školské pomôcky, učebnice, teda výdavky boli bežné, veku maloletého
dieťaťa primerané.

8. Otec na pojednávaní dňa 5.3.2019 uviedol, že návrh na zníženie výživného podal, nakoľko sa zmenili
okolnosti na jeho strane, keď jeho príjem predstavuje sumu 570,- Eur mesačne, ktorú mu zamestnávateľ
vypláca v hotovosti, nakoľko je účastníkom viacerých exekučných konaní. Okrem uvedeného príjmu
mu zamestnávateľ poskytuje nepravidelne odmeny, ktoré označil ako nepatrné čiastky v rozmedzí od

100,- po 150,- Eur. Aktuálne žije v dvojizbovom prenajatom byte so svojou priateľkou, ktorá je vdova,
matka dvoch plnoletých detí, pracuje u rovnakého zamestnávateľa a hrdí všetky náklady na byt, pričom
jej prispieva do domácnosti sumou 100,- Eur mesačne. Ďalšie výdavky pozostávajú z cestovného do
práce mestskou hromadnou dopravou v sume 45,- až 50,- Eur mesačne a výdavky na stravu. Uviedol, že
oblečenie si kupuje sporadicky, na záľuby nemá čas v dôsledku pracovného vyťaženia, keďže pracuje

na zmeny. K svojej živnosti sa vyjadril tak, že ju musel zrušiť, keďže trpí reumou na kĺboch a krížoch,
je v starostlivosti ortopéda, ktorého navštívil v januári a následne aj vo februára 2019, nakoľko mal
problém s rukou a bola mu odporučená liečba. Vyjadril sa, že ortopédom mu bolo odporučené, aby
nevykonával prácu murára, z dôvodu výkonu práce v nevhodnom prostredí. Je vyučený murár bez
maturity, v spoločnosti kde toho času pracuje získal oprávnenie na prevádzkovanie vysokozdvižného

vozíka, je nemajetný, fajčiar, pričom uviedol, že mu cigarety kupuje jeho partnerka. K tvrdeniam dcéry,
že požíva nadmieru alkohol, a hrá automaty uviedol, že sa nezakladajú na pravde, čomu nasvedčuje
aj skutočnosť, že práci sa robia kontroly na požitie alkoholu často. Otec sa vyjadril, že nie je ochotný
prispievať dcére na jej dvoch psov a je toho názoru, že notebook mala matka kúpiť dcére zo sumy 2.500,-
Eur, ktorú jej minulý rok dal. Matku vyzval, aby pred súdom uviedla, kam dala 2.500,- Eur, nakoľko má

informáciu, že má nové plastové okná.

9. Matka na pojednávaní dňa 5.3.2019 vyjadrila nesúhlas s návrhom a pridržiavala sa svojho písomného
vyjadrenia k návrhu otca. Uviedla, že zo sumy 2.500,- Eur uhradila 500,- Eur ako zálohu za okná,
ktoré prefukovali a celoplošne sa menili, pričom zvyšok spláca. Zároveň zakúpila bezpečnostné dvere

v sume 1.280,- Eur, nakoľko sa v meste pohybuje veľa asociálov. Uviedla, že od času poslednej
úpravy výživného v roku 2017 sa jej zhoršil zdravotný stav natoľko, že bola uznaná za úplnú invalidnú
dôchodkyňu, jej jediný príjem pozostáva z invalidného dôchodku, žije spolu už medzičasom plnoletým
dieťaťom v spoločnej domácnosti v jednoizbovom mestskom byte a nie je vlastníčkou žiadneho majetkuväčšej hodnoty, ani žiadnych úspor. Je nefajčiarka, nepožíva alkoholické nápoje a jej výdavky označila
za bežné. Dlhšiu dobu je v starostlivosti ortopéda, internistu a neurológa. Poukázala na skutočnosť, že
dcéra cez víkendy brigáduje.

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní, ktorá sa vyjadrovala do času maloletosti dieťaťa poukázala
na vyjadrenie a zárobkové pomery otca v čase posledného rozhodovania v roku 2017, kedy súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne
sumu 200,- Eur. S poukazom na vykonané dokazovanie ohľadom príjmu, osobných a majetkových

pomerov oboch rodičov, ako i na to, že boli preukázané výdavky na medzičasom už plnoleté dieťa, ktoré
je staršie o dva roky, čím sa opätovne zvýšili jeho potreby v porovnaní z pred obdobia dvoch rokov,
navrhla návrh otca zamietnuť.

11. Podľa § 78 ods. l, prvá veta Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

12. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne
- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.
Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u

školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.
Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 ZR je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle
ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša,
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna

okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže
uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.21. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená
rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 14.3.2017, ktorým súd na základe
schválenej rodičovskej dohody zvýšil výživné zo strany otca na maloleté dieťa z pôvodných 140,-

Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V tom
čase malo toho času už plnoleté dieťa 16 rokov a 5 mesiacov, bola študentkou 1. ročníka Strednej
priemyselnej školy stavebnej a geodetickej v Bratislave. Aktuálne má už plnoleté dieťa 18 rokov a 5
mesiacov, navštevuje 1. ročník Strednej priemyselnej školy stavebnej v Nitre, kam prestúpila z Bratislavy
v dôsledku náročného dochádzania. Výdavky na starostlivosť o toho času o plnoleté dieťa narastajú

priamo úmerne s jeho vekom, fyzickým rastom, zdravotnou starostlivosťou, školskou dochádzkou,
kultúrnym a sociálnym vyžitím, teda vo všetkých oblastiach jeho života. Jeho výdavky súd považuje za
bežné a veku primerané.

22. Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených potvrdení príjmy a
majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že otec dieťaťa v čase posledného rozhodnutia o výživnom

pracoval ako murár, podľa vlastného vyjadrenia s príjmom v rozmedzí 350,- až 400,- Eur. Bol rozvedený,
okrem toho času už plnoletého dieťaťa mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu (X. L.,
nar. XX.XX.XXXX). Toho času je naďalej rozvedený, žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, je
zamestnaný v spoločnosti B., D..O..M.., G., prevádzka Bratislava na pozícii pomocný balič s priemerným
čistým mesačným príjmom 442,49 Eur a ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla.

23. Matka v čase posledného rozhodnutia o výživnom bola invalidnou dôchodkyňou, poberala dôchodok
vo výške 175,40 Eur mesačne, okrem toho mzdu vo výške cca. 225,- Eur mesačne a prídavok na dieťa
vo výške 24,34 Eur mesačne, spolu s maloletým dieťaťom bývala v jednoizbovom nájomnom byte.
Inú vyživovaciu povinnosť nemala. Toho času je naďalej rozvedená, ďalšia vyživovacia povinnosť je

nepribudla. Od času poslednej úpravy je úplnou invalidnou dôchodkyňou, jej jediný príjem pozostáva
z invalidného dôchodku v sume 287,- Eur, naďalej žije spolu už medzičasom plnoletým dieťaťom v
spoločnej domácnosti v jednoizbovom nájomnom byte, nie je vlastníčkou žiadneho majetku väčšej
hodnoty, ani žiadnych úspor. Je nefajčiarka, nepožíva alkoholické nápoje a jej výdavky sú bežné.

24. Dieťa dňa 2.10.2018 nadobudlo plnoletosť, od septembra 2018 navštevuje 1. ročník Strednej
priemyselnej školy stavebnej v Nitre dennou formou, kde sa pripravuje na budúce povolanie a
príležitostne si privyrába brigádami.

25. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti

výživné vo výške 200,- Eur mesačne na medzičasom už plnoleté dieťa tak, ako bolo pôvodne určené
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 14.3.2017, keďže rozhodnutie o výživnom
je možné zmeniť, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov ako povinných alebo
na strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného. Je potrebné uviesť, že matka naďalej výlučne sama
zabezpečuje starostlivosť o medzičasom už plnoleté dieťa, ktorého odôvodnené potreby vzhľadom na

jeho vek, potreby a vývoj životných nákladov primerane objektívne narastajú, ktorú skutočnosť súd
zohľadnil. Súd pri rozhodovaní zobral na zreteľ aj skutočnosť, že matka medzičasom už plnoletého
dieťaťa bola od času posledného rozhodovania v dôsledku jej zhoršeného zdravotného stavu uznaná
za celkovú invalidnú dôchodkyňu, čím na jej strane došlo k podstatnej zmene pomerov. Medzičasom
už plnoleté dieťa je od posledného rozhodnutia súdu o výživnom staršie o dva roky (toho času má

18 rokov a 5 mesiacov), pričom navštevuje 1. ročník Strednej priemyselnej školy stavebnej v Nitre,
v dôsledku čoho vznikajú u neho zvýšené náklady v súvislosti s výkonom školskej dochádzky. Na
strane otca, ako výživou povinného rodiča síce došlo k zmene pomerov, avšak nie k podstatnej zmene,
ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného, t. j. jeho zníženie, nakoľko tento naďalej je rozvedený,
okrem dcéry Karolíny má naďalej vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu plnoletému dieťaťu, je zamestnaný,

dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 442,49 Eur mesačne, a v čase poslednej úpravy
výživného mal príjem nižší ako v súčasnosti (350,- až 400,- Eur). Tvrdenie otca, že voči nemu sú vedné
exekučné konania súd pri rozhodovaní nezobral na zreteľ, vychádzajúc zo skutočnosti, že tieto nemajú
prednosť pred samotnou vyživovacou povinnosťou, na ktorú bol súdom zaviazaný. V tejto súvislosti súd
ďalej uvádza, že otec si svojím laxným prístupom, spočívajúcim v tom, že si neplnil svoju vyživovaciu

povinnosť riadne, zapríčinil vznik exekúcií. Takéto nezodpovedné správanie otca však nemôže byť na
ujmu medzičasom už plnoletého dieťaťa, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť. Súd má za to, že si
otecsvojunepriaznivúsociálnuafinančnúsituáciuzapríčinilsám.Súdtiežnezistilotcovusnahupodieľať
sa na výžive medzičasom už plnoletého dieťaťa vecným, resp. iným plnením, čím by preukázal svojuochotu podieľať s na jeho výžive iným spôsobom. K tvrdeniam otca, že vzhľadom na svoj zdravotný stav
ukončil svoju živnosť súd konštatuje, že v rámci dokazovania nezistil také zdravotné komplikácie na jeho
strane, v dôsledku ktorých by sa nemohol uplatniť na trhu práce aj na pozícii s vyšším príjmom. Súd tiež

prihliadol na skutočnosť, že otec je fajčiarom, s čím sú spojené zvýšené náklady na život, pričom jeho
tvrdeniam, že mu cigarety kupuje jeho partnerka súd neuveril. Je potrebné zdôrazniť, že výdavky matky
na medzičasom už plnoleté dieťa majú rastúcu tendenciu, a preto súdom určené výživné vo výške 200,-
Eur mesačne sa súdu javí adekvátne. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia súd návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie matky a kolízneho opatrovníka medzičasom už plnoletého dieťaťa

nie je prípustné, pretože sa svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali po vyhlásení rozhodnutia
podpisom do zápisnice.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca a medzičasom už plnoleté dieťa v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.