Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219931
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu žalobkyne U. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v E., M. K. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr.
Annou Žedényiovou, advokátkou v Trenčíne, Palackého 85/5 proti žalovanému Pohotovosť, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 807 598, o určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 321100034 uzavretá medzi stranami dňa 01.12.2016
je bez úrokov a bez poplatkov.

II. Určuje sa, že povinnosť žalobkyne strpieť plnenie záväzku voči žalovanému, ktorý vyplýva zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 321100034 zo dňa 01.12.2016 formou zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o
zrážkach zo mzdy č. 321100034 zo dňa 01.12.2016 voči žalovanému zanikla v celom rozsahu splnením
tohto záväzku.

III. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 321100034
uzavretá medzi stranami dňa 01.12.2016 je bez úrokov a bez poplatkov. Zároveň sa domáhala
určenia, že povinnosť žalobkyne strpieť plnenie záväzku voči žalovanému, ktorý vyplýva zo Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 321100034 zo dňa 01.12.2016 formou zrážok zo mzdy v zmysle dohody o
zrážkach zo mzdy č. 321100034 zo dňa 01.12.2016 voči žalovanej zanikla v celom rozsahu splnením
tohto záväzku. Žalobkyňa uviedla, že predmetná zmluva je zmluvou, ktorá má spotrebiteľský charakter
a zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Dojednané úroky 28,37 % ročne považovala za
neprimerane vysoké, presahujúce mieru úrokov, poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia
zmluvy. Zároveň mala za to, že zmluva neobsahuje správny údaj o výške RPMN úveru, ktorý samotný
fakt postačuje ku konštatovaniu, že pre nedostatok tejto podstatnej náležitosti je úver bez úrokov a

bez poplatkov. Zároveň poukázala na to, že žalovaný využil možnosť získať poskytnuté plnenie formou
zrážok zo mzdy, pričom tento stav trvá doposiaľ. Do septembra 2017 splácala dohodnuté splátky
dobrovoľne, od októbra 2017 sa platenie splátok realizuje formou zrážok zo mzdy, a to v súčasnosti už
nad rámec poskytnutého plnenia.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Mal za to, že na určenie zmluvy za bezúročnú a bezpoplatkovú
nemá žalobkyňa naliehavý právny záujem a takejto určovacej žaloby sa nemôže domáhať ani pre

nesplnenie podmienok vyplývajúcich z § 137 CSP, nakoľko toto ustanovenie pripúšťa určovacie
žaloby len vo vzťahu k právam, nie vo vzťahu k právnym vzťahom, a ďalej vo vzťahu k právnym
skutočnostiam, ale len v prípade, ak to predpokladá osobitný predpis. Preto nie je možné vyhovieť
požadovanému určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti, nakoľko v podstate ide o určenie neplatnostiprávnejskutočnostianejdeourčenie,čituprávojealebonieje.Možnosťpodaťtakútožalobunepripúšťa
žiadny osobitný právny predpis, ani zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tento zákon iba
konštatuje oprávnenie spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojho práva bez toho, aby bližšie špecifikoval

typ žaloby, ktorou sa spotrebiteľ môže domáhať svojho práva proti porušovateľovi na súde. Aj keď
žalovaný mal za to, že na požadovanom určení nemá žalobkyňa naliehavý právny záujem, poukázal na
to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje požadované náležitosti, výšku poskytnutého
úveru, výšku odmeny, výšku a počet splátok, istiny úrokov a ich termíny, termín konečnej splatnosti.
PokiaľžalobkyňanamietalanesprávneuvedenúhodnotuRPMNúveru,nanejspočívadôkaznébremeno

preukázať, v čom a z akých dôvodov je táto hodnota uvedená nesprávne. RPMN úveru bola vypočítaná
podľa vzorca daného právnym predpisom, účinným a platným v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ ide
o odplatu za poskytnutie úveru, môže isť o úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov. V danej veci výška odplaty je v súlade s právnymi predpismi a neprevýšila
dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN, teda zákonom požadovanú maximálnu výšku odplaty. Ak mala

žalobkyňa pocit, že podpisuje nevýhodnú zmluvu, mala možnosť dodatočne od zmluvy bez uvedenia
dôvodu odstúpiť do 14 dní odo dňa jej uzavretia. Túto možnosť nevyužila. Za týchto okolností mal
žalovaný za to, že konanie žalobkyne, spočívajúce v podaní predmetnej žaloby, je zjavným zneužitím
práva, ktoré nepožíva právnu ochranu. Žalobkyňa nepredložila so žalobou žiadne listinné dôkazy na
podporu svojich tvrdení, z procesného hľadiska zostala pasívnou a mala by byť sankciovaná stratou

sporu.

3. Z listinných dôkazov, ktoré žalobkyňa predložila v priebehu konania, konkrétne na pojednávaní dňa
24.05.2018, súd zistil, že dňa 01.12.2016 strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, žalovaný
ako veriteľ, žalobkyňa ako spotrebiteľ. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového

spotrebiteľského úveru vo výške 300,- eur, za odplatu 0,- eur, s úrokom vo výške 64,80 eur a poplatkom
za expresné spracovanie úveru 168,- eur, teda celkom sa zaviazala žalobkyňa zaplatiť žalovanému
532,80 eur v 12 mesačných splátkach, tak že prvé 4 splátky budú vo výške 1,- euro a ďalšie splátky
budú vo výške 66,10 eur, pričom budú splatné prvého dňa kalendárneho mesiaca, počnúc dňom
01.01.2017. Termín konečnej splatnosti úveru bol 01.12.2017, úrok predstavoval hodnotu 28,37 %

ročne, RPMN úveru bola 32,37 %, priemerná hodnota RPMN ku dňu uzavretia zmluvy bola 27,88
%. Pokiaľ ide o RPMN úveru, v štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere
bol uvedený vzorec jej výpočtu. Strany ďalej uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
01.12.2016 v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 321100034. Žalobkyňa ako dlžníčka
súhlasila s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovaného ako veriteľa, vyplývajúcej zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok zo mzdy žalobkyne.
Pohľadávka podliehajúca tohto zabezpečeniu bola špecifikovaná sumou 532,80 eur. Žalobkyňa ďalej
predložila splátkový kalendár potvrdený spoločnosťou žalovaného, z ktorého vyplýva, že zaplatila 4
splátky po 1 eure a 5 splátok po 66,10 eur, poslednú 01.09.2017. Listom zo dňa 23.10.2017 požiadal
žalovaný zamestnávateľa žalobkyne, aby v dôsledku neplnenia záväzku z jej strany zo zmluvy o úvere

začal realizovať zrážky zo mzdy a zasielať ich na účet spoločnosti žalovaného. Žalobkyňa ďalej
predložila príklady výpočtu RPMN úveru z viacerých úverových kalkulačiek dostupných na internete,
z ktorých po dosadení údajov z predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že RPMN úveru bola 219,77 %,
resp. 416,12 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty v rozhodnom období bola 32,48 %.

4. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo
do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ

spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Na základe vyššie popísaných zmlúv o úvere žalovaný poskytol žalobkyni na jej požiadanie peňažné
prostriedky a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o odmenu v
pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňala náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497

Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi stranami je vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497
a nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému
je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

11. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

aniejevytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Právnyvzťahmedzistranami
túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluvy o úvere boli vyhotovená ako formulár a ich súčasťou boli
bez akýchkoľvek pochybností obchodné podmienky, ktoré žalobkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalovaný pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa v čase uzavretia zmluvy

nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala
ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti. Predmetná zmluvy o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalovaným - veriteľom ako
dodávateľomažalobkyňou akospotrebiteľom.Predmetnázmluvajezároveňzmluvouospotrebiteľskom

úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmlúv.

12. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či predmetné úverové zmluvy spĺňajú všetky náležitosti,
predpokladané vyššie citovaným zákonom. Zákon o spotrebiteľských úveroch je predpisom verejného

práva, ktorý stanovuje práva a povinnosti veriteľa a zároveň následky ich porušenia. Stanovuje povinné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane údaja o
- 6 - 21Csp/214/2017

RPMN, celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/). Účelom
povinného uvedenia RPMN daného úveru a tiež priemernej hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver, platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere, je pritom poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto dva údaje, prípadne ich porovnaťs údajmi od iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť, či za daných podmienok úverovú
zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie. V danom prípade však zmluva obsahovala nesprávne vypočítanú
hodnotu RPMN úveru, pričom nesprávne určená hodnota RPMN úveru v zmluve prakticky znamená

absenciu tohto údaja v zmluve.

13. Žalovaný príkladmi uviedol výpočet RPMN pri úvere 500,- eur a splácaní 12 mesiacov v hodnote 32
%, pri úvere 300,- eur a splácaní 12 mesiacov je to podľa jeho názoru 32,37 %. Pri príkladovom výpočte
žalovaný neuvádza výšku úroku, preto je problematické porovnávať tieto hodnoty, ale do príkladového

výpočtu zjavne nebol zahrnutý poplatok za expresné spracovanie úveru, čo možno tvrdiť aj pri výpočte
RPMNúveruposkytnutéhožalobkyni.Suma232,80eur(poplatok168,-euraúrok64,80eur)predstavuje
za jeden rok 77,6 % z poskytnutého úveru 300.- eur a zjavne RPMN úveru je 32,37 % nezohľadňuje
celú sumu, o ktorú bol úver navýšený, čo by jednoznačne táto hodnota zohľadňovať mala. Súd teda
hodnotu RPMN úveru nepovažoval za správne určenú, preto bolo možné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov.

14. Žalobkyňa sa ďalej domáhala určenia, že jej zanikla povinnosť strpieť plnenie záväzku voči
žalovanému formou zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy č. 321100034 zo dňa
1.12.2016. Z listinných dôkazov, ktoré predložila vyplýva, že do septembra 2017 zaplatila celkom 334,50
eur, teda viac, ako bola vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru povinná vrátiť. Napriek

tomu naďalej žalovaný od októbra 2017 získava z jej strany plnenie formou zrážok zo mzdy. Súd preto
aj v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

15. Žalobkyňa bola v spore úspešná v celom rozsahu, preto jej bola priznaná náhrada trov konania v
rozsahu 100 % (! 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.