Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce Judgement was issued on

Decision was made at the court Krajský súd Prešov

Judgement was issued by Mgr. Miloš Kolek

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208704
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117208704.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XX, XXX XX U., zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66,
089 01 Svidník proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, o
späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania.

Zrušuje rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 19Csp/88/2017-78 a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V uvedenej právnej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 19 Csp 88/2017 - 78 žalobe vyhovel.
Žalobca po doručení tohto rozsudku, avšak predtým ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, podaním
doručeným súdu dňa 5.2.2019 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdneho urovnania.
Trovy konania nežiadal priznať.

2. Žalovaný so späťvzatím súhlasil, trovy konania si rovnako neuplatnil.

3. Podľa § 370 ods. 1 - 3 CSP:

(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

(2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

4. Odvolací súd v danej veci koná podľa § 370 CSP, keďže bola žaloba vzatá späť po tom, ako rozhodol

súd prvej inštancie, pričom rozhodnutie v čase späťvzatia nebolo právoplatné. Odvolací súd na základe
späťvzatia žaloby rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby. Žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím,
a preto nie je dôvod späťvzatie nepripustiť. Keďže späťvzatie návrhu bolo pripustené, odvolací súd
zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

5. Zároveň odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP rozhodol aj o

trovách celého konania. Žiadna zo strán nežiadala priznať trovy konania, a preto odvolací súd o trovách
konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.