Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6217205640.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUD. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 24785199, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom X., XXX XX, o zaplatenie sumy 250,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3Csp/277/2017- 21 zo dňa 09.10.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, ktoré mu
je žalobca povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie z dôvodu existencie prekážky
litispendencie podľa §159 a §161 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), o ktorej sa dozvedel z oznámenia Okresného súdu Banská Bystrica; žalovanému náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal.
Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobou, podanou na Okresný súd Veľký Krtíš dňa 14.09.2017 o 20:53:58

h. sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 250,54 Eur
istiny s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
570099844 zo dňa 04.11.2013.
Z podania Okresného súdu Banská Bystrica, doručeného Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 02.10.2017
a z priložených listinných dôkazov súd prvej inštancie zistil, že sa na uvedenom súde vedie upomínacie
konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému o zaplatenie sumy 326,85 Eur s príslušenstvom, všetko

z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 570099844 zo dňa 04.11.2013. Jedná sa o spor medzi
totožnými stranami, na základe rovnakých skutkových okolnosti, od ktorých žalobca odvodzuje svoje
právo, avšak rozdielnej výšky predmetu sporu. Táto žaloba bola na Okresnom súde Banská Bystrica
podaná dňa 14.09.2017 v čase o 20:53:24 h..
Súd prvej inštancie konštatoval, že začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na
súde iné konanie (§159 C.s.p.), preto nemôže o tom istom spore súčasne prebiehať viac súdnych konaní

a prednosť má to konanie, ktoré začalo skôr. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie,
je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak
už na súde prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu
konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe
neskôr podanej žaloby, zastaví. O totožnosť predmetu konania ide vtedy, keď ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený

(t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). O tie isté stranyide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v rovnakom procesnom
postavení. Podmienky totožnosti strán a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne.
Keďže žalobca dňa 14.09.2017 v čase 20:53:24 h. podal na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu

v elektronickej podobe, vedenú pod sp.zn. 7Up/308/2017 a dňa 14.09.2017 v čase 20:53:58 h. v
elektronickej podobe doručil Okresnému súdu Veľký Krtíš žalobu, vychádzajúcu z rovnakých skutkových
tvrdení, týkajúcu sa rovnakých strán sporu, len s rozdielnou výškou uplatňovaného nároku, ktoré sa
vedie pod sp.zn. 3Csp/277/2017, toto konanie (3Csp/277/2017) tvorí prekážku skôr začatého konania,
tzv. prekážku litispendencie, súd konanie, ktoré sa začalo neskôr, t.j. vedené pod sp.zn. 3Csp/277/2017,

s odkazom na §159 C.s.p. zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol okresný súd podľa §256 ods. 1 C.s.p.; keďže žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, ale žalovanému žiadne trovy nevznikli, nárok na náhradu trov konania mu
nepriznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov,

uvedených v §365 ods.1 písm. b/, d/, f/ C.s.p.. Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nestotožnil sa
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Nepoprel existenciu prejednávaného sporu

na Okresnom súde Banská Bystrica; predmetom tamojšej žaloby je rozdiel poskytnutého úveru a
vykonaných úhrad žalovaným; predmetom sporu na Okresnom súde Veľký Krtíš nie je totožný nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalobca si zostatok istiny pohľadávky v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa §129 ods.1 C.s.p. bol okresný súd povinný vyzvať žalobcu na odstránenie nejasností, resp.
nezrozumiteľnosti podania ohľadom predmetu sporu; predmetom sporu na Okresnom súde Veľký Krtíš

je príslušenstvo pohľadávky, nie jeho istina. V danom prípade sa nejedná o totožný nárok, pretože
skutkovým základom v upomínacom konaní je len zmluva o spotrebiteľskom úvere, naproti tomu v
civilnom sporovom konaní je okrem nej aj zmluva o zabezpečení splátok úveru ako ďalší právny úkon.
Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu ako nezákonné zrušil a uložil okresnému súdu v
konaní pokračovať a vo veci rozhodnúť.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril; súdna listina mu bola doručovaná zverejnením na úradnej
tabuli súdu (§106 ods.3 C.s.p.).
4. Krajský súd, ako súd odvolací (§34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1,2 C.s.p.
bez nariadenia pojednávania (§385 ods. 1 C.s.p.) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa §387 ods.1,2

C.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

5. Podľa § 387 ods.1,2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd, súc v zmysle §380 C.s.p. rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní
veci preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu, ako aj procesný postup súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám,

ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie (§380 ods. 2 C.s.p.). Dospel k záveru, že okresný súd
rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie aj dostatočne a riadne právne odôvodnil.

7. Odvolanie nie je dôvodné.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou na Okresnom súde Veľký Krtíš domáhal uloženia

povinnosti žalovanému zaplatiť mu 250,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
17.12.2016 do zaplatenia. Podľa žalobcu žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne
a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 33,15 Eur; žalobca listom zo dňa 16.08.2017 - Výzva pred
podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil;
celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 250,54 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj

zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.
Žalobou na upomínacom súde - Okresnom súde Banská Bystrica - sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 326,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia. Podľa žalobcu celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške326,85 Eur; žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných
splátok, t.j. 360 Eur - 33,15 Eur = 326,85 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

Upomínací súd po podaní žaloby lustráciou zistil, že v rovnaký deň s minimálnym časovým odstupom
(34 sekúnd) boli podané dve žaloby od totožného žalobcu voči totožnému žalovanému, vychádzajúc z
totožného skutkového základu; túto skutočnosť oznámil všeobecnému súdu, ktorý následne konanie,
ktoré sa začalo neskôr, pre prekážku veci začatej podľa §159 C.s.p. zastavil.

8. Žalobca v odvolaní vytýka okresnému súdu, že ho nevyzval na odstránenie vád žaloby v zmysle §129
ods. 1 C.s.p.. Toto ustanovenie vyžaduje, aby súd vyzval toho, kto podanie urobil, aby ho doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní v prípade, ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je
zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné. Súd vyzve
stranu sporu uznesením, v ktorom uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho

treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (§129 ods.2); ak sa v lehote určenej
súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok
možno v konaní pokračovať (§129 ods.3).

9. V prejednávanom spore o takýto prípad nejde.

Civilný sporový poriadok v ustanovení §127 C.s.p. upravuje všeobecné náležitosti podania (ktorému
súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania) a v ustanovení §132 upravuje osobitné náležitosti žaloby (označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh - §132 ods.1), pričom opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy (§132 ods.2); žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť (§132 ods.3).
V žalobe žalobcu, podanej na všeobecnom súde, neabsentujú také všeobecné ani osobitné náležitosti,
pre ktoré by okresný súd nemohol vo veci konať; okresný súd nemal povinnosť vyzývať žalobcu na

odstránenie vád žaloby, ako mu to vytýka odvolateľ. Keďže je predmetom sporu zmluvné plnenie a
žalobca sám v žalobe uviedol, že „ide o celkový záväzok žalovaného“, okresný súd nemal z hľadiska
prieskumu žaloby dôvod vyzývať žalobcu na odstránenie vád; žalobca ani nemohol očakávať, že ho
súd bude vyzývať na odstraňovanie vád, ktoré zo žaloby ani jednoznačne nevyplývajú, navyše, ak je
zastúpený advokátom. Sám je zodpovedný za to, ako uplatní svoj nárok; ak v jednom dni uplatní z toho

istého zmluvného vzťahu (čo sám ani nespochybňuje) nárok, a v obidvoch žalobách uvedie, že ide o
záväzok „v celkovej výške“, nemôže rozumne očakávať iný postup súdu, než ten, aký zvolil okresný súd
v prejednávanom spore.

10. Ďalšia odvolacia námietka žalobcu smeruje k prekážke prv začatého súdneho konania

(litispendencia), ktorá bola dôvodom zastavenia konania okresným súdom. Táto prekážka zabraňuje,
aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci; je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej
republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde o tú istú
vec. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či

skutkového deja. O tých istých účastníkov ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého
právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni
nástupcovia účastníkov už skončeného konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý
nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom, vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe
ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom

dôvode). Podmienky totožnosti účastníkov konania a totožnosti predmetu konania musia byť splnené
súčasne (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/280/2010 zo dňa 20.10.2011).

11. Ani táto odvolacia námietka nie je dôvodná.
Krajský súd sa v tomto smere stotožňuje s konštatovaním okresného súdu a v podrobnostiach naň

odkazuje (§387 ods.2 C.s.p.). Tvrdenie žalobcu, že v danom prípade sa nejedná o totožný nárok, pretože
skutkovým základom v upomínacom konaní je len zmluva o spotrebiteľskom úvere a naproti tomu v
civilnom sporovom konaní je okrem nej aj zmluva o zabezpečení splátok úveru ako ďalší právny úkon,
zostáva len v rovine tvrdení žalobcu v odvolaní, pretože žiadne takéto skutočnosti netvrdí ani v žalobe,doručenej všeobecnému okresnému súdu. Odkaz na navrhovaný dôkaz (č.l. 2 spisu) nemá žiadnu
výpovednú hodnotu (§132 ods.2 C.s.p.).

12. Ak žalobca neuviedol jednoznačne a zreteľne, čoho sa, podľa neho v dvoch samostatných a
odlišných sporoch, svojimi žalobami domáha, je povinný niesť dôsledky svojho konania, a to aj v podobe
akceptovania rozhodnutia súdu o zastavení konania pre konštatovanie existencie prekážky veci začatej.
Krajský súd preto, považujúc uznesenie súdu prvej inštancie za vecne a právne správne, ho v zmysle
§387 ods.1,2 C.s.p. v plnom rozsahu potvrdil, pretože nezistil dôvody na jeho zrušenie (§389 C.s.p.)

ani zmenu (§388 C.s.p.).

13. O trovách konania úspešného žalovaného pred odvolacím súdom krajský súd rozhodol tak, že v
zmysle §255 ods. 2 a §262 ods. 1 C.s.p. má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi
v plnom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§393 ods.2 veta druhá C.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§393 ods.2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).