Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231095
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113231095.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO 47 243 279 proti žalovanému A. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T., U. XXXX, zast. PhDr. Alenou Laboreckou, bytom Mesto T., toho času T.,
C. XXXX/XX o zaplatenie 2.654,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 40,- eur a 0,024% denného úroku z omeškania zo sumy 20,- eur od
31.10.2013 do 2.12.2013 a zo sumy 20,- eur od 3.12.2013 do zaplatenia s a z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 945,37 eur a úroky z omeškania nasledovne:
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.265,37 eur od 13.11.2012 do 26.2.2013,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.215,37 eur od 27.2.2013 do 28.2.2013,

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.195,37 eur od 1.3.2013 do 2.4.2013,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.145,37 eur od 3.4.2013 do 24.4.2013,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.095,37 eur od 25.4.2013 do 30.5.2013,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.055,37 eur od 31.5.2013 do 24.6.2013,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.025,37 eur od 25.6.2013 do 31.7.2013,

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.005,37 eur od 1.8.2013 do 22.8.2013,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 985,37 eur od 23.8.2013 do 30.10.2013,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 965,37 eur od 31.10.2013 do 2.12.2013,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 945,37 eur od 3.12.2013 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 150,- eur, splatných vždy do konca príslušného mesiaca počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovanému s a n e p i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 4.11.2013, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

2.654,46 eur s 0,024 % denným (t.j. 8,76% ročným) úrokom z omeškania od 8.10.2013 do zaplatenia.
Uviedol, že dňa 23.6.2010 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. 4006073700, na základe ktorej mu
poskytol peňažnéprostriedkyvovýške2.750,-eur. Žalovanýnedodržalplatobnúdisciplínuaposkytnutý
úver v dohodnutej splátkach nesplácal. Dňa 29.10.2212 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
sumy 2.732,75 eur po zosplatnení. Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby pozostával zo zosplatnenej
istiny 2.253,13 eur, pokuty (dlžného úroku) 217,62 eur, sankčného úroku z omeškania 197,59 eur a

4,12 eur, počítaného od 13.11.2012. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval úverovou zmluvou
s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 29.10.2012 s poštovým hárkom a splátkovým kalendárom.Žalobca žiadal aj náhradu trov konania. Súhlasil s povolením mesačných splátok žalovanému, avšak
v takej výške, aby svoj dlh uhradil do 12 mesiacov. Po podaní žaloby a doručení žalovanému, žalobca
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 40,- eur z dôvodu úhrady sumy 20,- eur žalovaným dňa

30.10.2013, sumy 20,- eur dňa 2.12.2013 a žiadal úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy
2.452,75 eur od 8.10.2013 do 30.10.2013, zo sumy 2.432,75 eur od 31.10.2013 do 2.12.2013 a zo sumy
2.412,75 eur od 3.12.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný potvrdil uzavretie predmetnej úverovej zmluvy a prevzatie úverovej sumy 2.750,- eur.

Namietal, že úverová zmluvy neobsahuje zákonné náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z.z. a to dátum
konečnej splatnosti úveru, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, správnu výšku RPMN, v
dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Potvrdil, že z úveru spolu uhradil do
podania žaloby sumu 1.764,63 eur, po podaní žaloby 40,- eur a zostáva mu zaplatiť sumu 985,37 eur.
Žiadal dlh uhradiť v 25 mesačných splátkach po 28,15 eur, nezaviazať ho k plateniu úrokov z omeškania
a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením žaloby, písomných vyjadrení strán,
úverovej zmluvy s podmienkami, oznámenia o zosplatnení s poštovým hárkom a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 40,- eur a časti úrokov z omeškania späť, preto bolo
konanie v tejto časti zastavené podľa § 145, 146 CSP.

5. Podľa Úverovej zmluvy č. 4006073700 zo dňa 28.6.2010 (žalobcom podpísanej dňa 23.6.2010)
žalobca poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 2.750,- eur s uvedenou

priemernou RPMN vo výške 18,59% , RPMN vo výške od 21,8 do 22,5%, lehotou splatnosti 84 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu 5.156,76
eur vrátiť v 84 mesačných splátkach po 61,39 eur vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci.

6. Zmluvná pokuta nebola v úverovej zmluve, podpísanej stranami sporu , uvedená.

7. Podľa splátkového kalendára žalobcu zo dňa 7.10.2010 žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru
2.750,- eur ku dňu 7.10.2013 spolu sumu 1.764,63eur a po tomto dni sumy 20,- eur dňa 30.10.2013 a
sumy20,-eurdňa2.12.2013,celkovotedasumu1.804,63eurkudňurozhodovaniasúdu.Kzosplatneniu
úveru došlo ku dňu 29.10.2012.

8. Listom zo dňa 29.10.2012 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie celého záväzku z dôvodu
omeškania s jeho splácaním ku dňu 29.10.2012 a vyzval ho k úhrade dlhu vo výške 2.732,75 eur
do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Podľa pripojeného poštového podacieho hárku list bol dodaný na
poštovú prepravu dňa 2.11.2012.

9. Súd posúdil žalovaný nárok podľa nasledujúcich ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 28.6.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. f) dobu trvaniazmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podľa písm. k) výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu podpísania úverovej zmluvy, (ods.1)
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa článku 10 ods. 1, 2, písm. g) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa
23.4.2008 zmluvy o úvere sa vypracujú písomne a zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza ročnú

percentuálnu mieru nákladov ( RPMN) a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere.

15.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

16. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to presné a zrozumiteľné uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo
spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedenie určitého rozpätia nespĺňa
zákonom i smernicou požadovanú zákonnú náležitosť. Zmyslom presného uvedenia RPMN nie je iba
právny formalizmus, ale je to podmienka toho, aby si spotrebiteľ mohol porovnať úverové podmienky u

iných veriteľov a mohol si vybrať pre neho najvýhodnejší ( popr. najlacnejší) úver. Z uvedeného dôvodu
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby, splátkového
kalendára a vyjadrení strán sporu žalovaný vyčerpal úverovú sumu 2.750,- eur, ku dňu zosplatnenia
dňa 29.10.2012 spolu uhradil sumu 1.484,63 eur a po zosplatnení dňa 26.2.2013 sumu 50,- eur, dňa
28.2.2013 sumu 20,- eur, dňa 2.4.2013 sumu 50,- eur, dňa 24.4.2013 sumu 50,- eur, dňa 30.5.2013

sumu 40,- eur, dňa 24.6.2013 sumu 30,- eur ,dňa 31.7.2013 sumu 20,- eur, dňa 22.8.2013 sumu 20,- eur,
po podaní žaloby: dňa 31.10.2013 sumu 20,- eur a dňa 3.12.2013 sumu 20,- eur. Teda celkom uhradil
sumu 1804,63 eur (t.j. do podania žaloby 1.764,63 eur + po podaní žaloby 40,- eur) a zostal dlh vo výške
945,37 eur (= 2.750 mínus 1.804,63 eur). Súd zaviazal žalované zaplatiť žalobcovi tento zostatok dlhu
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania
v zákonnej výške od nasledujúceho dňa po uplynutí 15 dňovej lehoty od odoslania oznámenia o
zosplatnení predmetného úveru t.j. od žalobcom požadovaného dňa 13.11.2012 zo zvyšku dlhu ku dňu
zosplatnia t.j. 1.265,37 eur (= 2.750 mínus 1.484,63 eur) a následne z dlhu, zníženého o zaplatené

jednotlivé úhrady. Podľa žiadneho zákonného ustanovenia súd nemôže odpustiť dlžníkovi - žalovanému
platenie zákonných úrokov z omeškania, pokiaľ sa ich veriteľ- žalobca domáha. Zákonná výška úrokov
v danej veci je 8,75% ročne t.j. 0,02397% ročne a v prevyšujúcej časti (do výšky 0,024% denne) súd
požadovaný úrok z omeškania zamietol ako nedôvodný.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd určil žalovanému mesačné splátky na zaplatenie dlhu vzhľadom na
jej rodinnú i finančnú situáciu a vyjadrenie žalobcu.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadal a žiadna mu ani nevznikla.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.