Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203729
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317203729.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci žalobcu Severoslovenské

vodárne a kanalizácie, a. s., so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina, IČO: 36 672 297, právne zast.:
JUDr. Daniela Hmírová, advokátka, so sídlom Oravská ulica 8557/22, 010 01 Žilina, proti žalovanému:
Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. V. XXXX, XXX XX Y., o zaplatenie 109,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 65,17 € od 28.06.2016 do 07.06.2017,
- 5 % ročne zo sumy 43,80 € od 12.12.2016 do 21.06.2017.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom došlým súdu dňa 28.04.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 109,51 € s príslušenstvom, vrátane trov konania.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe dodávateľsko-odberateľských vzťahov v zmysle Zákona
č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.
276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení zmien a doplnení, dodávku vody z verejného
vodovodu - vodné, pre odberné miesto: Y. P., T. V. XXXX, Y.. Vyfakturoval mu faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa 27.06.2016 sumu 65,71 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.12.2016 sumu
43,80 €. Žalovaný uvedené faktúry v lehote splatnosti nezaplatil.

3. Žalobca si zároveň voči žalovanému uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65,71
€ od 28.06.2016 do zaplatenia a úrok 5 % ročne zo sumy 43,80 € od 12.12.2016 do zaplatenia, a aj
náhradu trov konania.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
27.06.2016 na sumu 65,71 € (č. l. 2), taktiež faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.12.2016 na sumu
43,80 € (č. l. 3), výzvy na zaplatenie (č. l. 4 - 6).

5. Podaním doručeným súdu dňa 23.06.2017 zobral žalobca žalobu v časti istiny vo výške 65,71 € späť
z dôvodu úhrady žalobcom dňa 08.06.2017, a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

6. Podaním doručeným súdu dňa 28.06.2017 zobral žalobca žalobu v časti istiny vo výške 43,80 € späť
z dôvodu úhrady žalobcom dňa 22.06.2017, a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.7. Uznesením č. k. 10Csp/27/2017-18 zo dňa 12.12.2017 súd zastavil konanie. Žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podal elektronicky súdu dňa 15.01.2018 odvolanie voči uzneseniu č. k.
10Csp/27/2017-18 zo dňa 12.12.2017. Spis bol dňa 04.07.2018 doručený Krajskému súdu v Žiline na

rozhodnutie o predmetnom odvolaní. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 7Co/156/2018-35 zo dňa
17.07.2018 uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 10Csp/27/2017-18 zo dňa 12.12.2017 zrušil a vec
vrátil Okresnému súdu Čadca na ďalšie konanie.

8. Súd uznesením č. k. 10Csp/27/2017-46 zo dňa 23.11.2018 zastavil konanie v časti istiny 109,51 €.

9. Keďže žalovaný uhradil istinu v plnej výške, uznal tým svoj záväzok.

10. Po zaplatení celej istiny vo výške 109,51 € zostalo predmetom sporu len príslušenstvo, a to úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65,17 € od 28.06.2016 do 07.06.2017 a úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 43,80 € od 12.12.2016 do 21.06.2017, spolu s trovami konania.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalobca požadoval priznať aj úrok z omeškania. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 % bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu bola 0,00 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške
5 % ročne. Preto súd v súlade s citovanými ustanoveniami zaviazal žalovaného na zaplatenie ročného
úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 65,17 € od 28.06.2016 do 07.06.2017 a vo výške 5 % zo
sumy 43,80 € od 12.12.2016 do 21.06.2017.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 255 ods. 1, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore

neúspešný nárok náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona osúdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.