Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225658
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113225658.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO : 35 838 825, právne zastúpený
HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO : 35 885 459 proti žalovanému:
C. V., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX/XX, Ž., v konaní o zaplatenie 1.964,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd k o n a n i e v č a s t i , v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 1.915,65 Eur s úrokom vo výške
17,30 % ročne zo sumy 1.624,79 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.576,27 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 48,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 48,52 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V súvislosti so zastavením konania sa žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

V súvislosti s konaním vo veci samej žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 7.8.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.8.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia
1.915,65 Eur s úrokom vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.624,79 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a v

časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.624,79 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Žalobca
odôvodnil žalobu plnením zo Zmluve č. 0423509183 zo dňa 12.10.2005, ktorú so žalovaným uzatvorila
Slovenská Sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00151653, (ďalej tiež Slovenská
Sporiteľňa, a.s.,) ktorá následne pohľadávku postúpila žalobcovi. Veriteľ ku dňu 21.12.2010 vyčíslil úver
na 1.964,17 Eur, ktorý zahŕňa istinu 1.624,79 Eur, riadny úver vo výške 56,22 Eur a úrok z omeškania vo
výške 283,16 Eur. Od vyčíslenia pohľadávky sa veriteľ domáha úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy
1.624,79 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.624,79

Eur od 22.12.2010 do zaplatenia.

2. Podaním z 11.10.2013 žalobca bližšie odôvodnil uplatnený nárok, najmä tak, že dlžník dňa 22.10.2005
vyčerpal úver vo výške 27.000,- Sk (896,24 Eur), spolu uhradil 20 splátok v celkovej výške 379,38 Eur,
poslednú 10.2.2007. Výška úrokov z omeškania bola zverejnená na webovej stránke veriteľa, výška
úrokov vyplýva z čl. III b. 4 zmluvy, vyčíslené sú tiež poplatky za vedenie účtu, resp. správu úveru, ako
aj poplatky za upomienku.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, časť zásielok od súdu si nepreberal, hoci súd nezistil žiadnu
prekážku doručenia, žalovaný si napokon fyzicky prevzal predvolanie na pojednávanie.4. Podaním z 23.2.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia 1.915,65
Eur s úrokom vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.624,79 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a v časti
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.576,27 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s tým, že

k pokračovaniu konania sa domáhal zaplatenia 48,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 48,52 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil žalobca tým,
že plnenia sa domáha výhradne v rozsahu dvoch splátok jednotlivo vo výške 24,26 Eur splatných od
10.9.2010 s úrokom z omeškania.

5. Podľa § 145 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) (1) Ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu podaním zo dňa 23.2.2017 súd pri aplikácii § 145 CSP
rozhodol o zastavení konania v požadovanej časti tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

Pri danom priebehu konania išlo o čiastočné späťvzatie na pojednávaní, preto napokon súd rozhodol
popri čiastočnom späťvzatí aj vo veci samej.

7. Pojednávania konaného dňa 27.2.2017 sa žalobca nezúčastnil, neúčasť podaním právneho zástupcu
ospravedlnil.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o splátkovom
úvere č. 0423509183 zo dňa 12.10.2005, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zo dňa
21.12.2010, výpisom z účtu (č.l. 35 - 50 spisu), sadzobníkom poplatkov (č.l. 51 - 83 spisu) a všeobecnými
obchodnými podmienkami (č.l. 84 - 124 spisu).

9. Na pojednávaní konanom dňa 27.2.2017 sa žalovaný vyjadril tak, že podrobnosti o úvere si nepamätá,
úverov mal viac, mal problémy a exekúcie. Predmetnú zmluvu podpísal, úver bol za účelom pre
domácnosť.

10. Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka, a
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 12.10.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0423509183, na základe
ktorej banka poskytla dlžníkovi úver vo výške 27.000,- Sk (896,24 Eur) s úrokom 17,30 %, s poplatkom
za správu úveru 60,- Sk (1,99 Eur) mesačne. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v splátkach jednotlivo vo
výške731,-Sk(24,26Eur)mesačnesplatnýchod10.11.2005do10.10.2010(60splátokx731=43.860,-

Sk, resp. 1.455,88 Eur - pozn. súdu). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z 22.12.2006
boli Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zo dňa 21.12.2010 Slovenská sporiteľňa, a.s.,
ako pôvodný veriteľ postúpila predmetnú pohľadávku na tunajšieho žalobcu. Listom zo dňa 28.10.2010

Slovenskásporiteľňa,a.s.,akopôvodnýveriteľ,oznámiladlžníkovipostúpeniepohľadávkynatunajšieho
žalobcu.

12. Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ):

Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

13. Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

18.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka:Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej
„zák. č. 258/2001 Z.z.“) (1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (3) Zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.
Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k

peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s
dlžníkom.

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie
(a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

22.Podľa§524OZ(1)Veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. O bankách v znení nesk. predpisov: Ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i
právne dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol na základe písomne uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 12.10.2005. Dlžníkovi

bol predmetnou zmluvou poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia
podľa cit. ust. § 2 ods. 1) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010 bol poskytnutý ako úver
podľa Obchodného zákonníka. Súd preto na daný vzťah aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný čerpal peňažné prostriedky, bol povinný splácať
takto poskytnutý úver spolu s úrokom, so spracovateľským poplatkom a poplatkom za správu úveru,

všetko podľa hlavného textu zmluvy. Žalovaný svoje splatné záväzky splácať úver riadne neplnil,
žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo požadovať od žalovaného splatenie
celej dlžnej sumy aj s úrokmi. Predmetná zmluva zakotvovala aj náležitosti podľa osobitného zákona
O spotrebiteľských úveroch. Osobitne informácia veriteľa o RPMN tejto zmluvy vo výške 10,19%
ako hodnota všetkých nákladov spotrebiteľa síce vierohodne nezodpovedala záväzným dojednaniam
zmluvy, lebo napr. informatívne nepokryla ani len dojednaný úrok a popri ňom dojednané poplatky

vyjadrené ako náklady úveru v čase, ale následok podľa § 4 ods. 3) zák. č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého
by poskytnutý úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, bol zakotvený až v znení účinnom od
1.1.2008 tohto zákona. Pokiaľ v jednotlivých splátkach bola zahrnutá istina aj dojednané príslušenstvo
úveru, zmluva v danej skutkovej koncepcii podľa názoru súdu nie je v rozpore s účelom zákona.

25. Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zaplatenia 48,52 Eur, lebo
uznal právo žalobcu na toto zaplatenie odôvodnené ako zaplatenie dvoch splátok jednotlivo vo výške
24,26 Eur splatných dňa 10.9.2010 a 10.10.2010. Pokiaľ žalobca skutkovo odôvodnil žalované plnenie
jednotlivými splátkami z dôvodu, že práve tieto neboli v čase podanie tunajšej žaloby premlčané,
súd sa s týmto konštatovaním stotožňuje. Ani prípadné zosplatnenie celého úveru by neobnovilo

právo veriteľa domáhať sa plnenia v rozsahu tých jednotlivých splátok, ktoré už premlčané boli.
Žalobca sa účinne domáhal svojho práva doručením žaloby tunajšiemu súdu dňa 12.8.2013 a v
tomto čase v žiadnom prípade neboli premlčané 2 splátok úveru, ktorých zaplatenia sa žalobca
domáha, a to ani v pravidelnej trojročnej lehote podľa občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobca podaním
z 23.2.2017 rozsiahlo argumentoval vnútroštátnou aj európskou rozhodovacou činnosťou súdov s

poukazom na rozhodnutia, v ktorých mal byť veriteľovi priznaný obdobný nárok, možno síce hovoriť o
čiastočne neustálenej rozhodovacej činnosti súdov napr. k premlčacej dobe podľa občianskeho alebo
a obchodného zákonníka, alebo vo vzťahu k významu zosplatnenia úveru bankou, ale v meritórne
rozhodnutom zvyšku predmetu konania súd nezistil právny dôvod, pre ktorý by žalobu zamietol.

26. Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako

neprijateľnejzmluvnejpodmienky,ktorábybolaneplatná,najmävpodobevedľajšíchustanovenízmluvy,
potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne
dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

27. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2

Občianskehozákonníkavspojenís§3Nar.vl.č.87/1995Z.z..vriadneuplatnenejvýškepodľapredpisov
občianskeho práva, napokon po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 9 % zo sumy 48,52 Eur od
22.12.2010 do zaplatenia.

28. Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi

- postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka, v čom súd uznal postúpenie pohľadávky skutkovo
oboznámenévyššie,ktorébolooznámenépostupcom,t.j.predchádzajúcimveriteľom,ktorýboldlžníkovi
známy.

29. Základ nároku na náhradu trov konania v zastavenej časti súd upravil podľa § 256 ods. 1 zák.

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) účinného od 1.7.2016, keď za čiastočné
zastavenie konania na základe jeho čiastočného späťvzatia činnosťou samotného žalobcu procesne
zodpovedá žalobca, ale pri danom priebehu sporu troivy konania, ktoré by boli odôvodnené výhradne
úkonmi voči zastavenej časti konania, žalovanému nevznikli. Zároveň základ nároku na náhradu trovkonania v meritórne rozhodnutej časti súd upravil podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol vo zvyšku
predmetu konania v celom rozsahu úspešný. Súd pritom nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP. Podľa § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.