Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010536
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718010536.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.03.2019 v Martine takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný

obžalovaný R. Y., nar. XX.XX.XXXX U. Y., trvale bytom U., V. E. F. XXXX/XX,

je vinný, že

dňa 02.02.2018 v čase približne o 13:15 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Renault Master,
e.č. Y., v Martine na G.. R. T. Z. X/XX v smere od Vrútok do centra mesta, pričom v kilometri 139,5 pri

autobusovej zastávke pri OC Campo di Martin, v dôsledku toho, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla
a nesledoval situáciu v cestnej premávke, nesprávne obchádzal autobus zn. Irisbus Crossway, e.č. A.,
s ktorým jeho vodič R. F., W.. XX.XX.XXXX, stál v tom čase na autobusovej zastávke, pričom pravou
prednou časťou vozidla, ktoré viedol, narazil do ľavej zadnej časti tohto autobusu, následkom čoho
jeho spolujazdci - poškodený L. T., W.. XX.XX.XXXX, utrpel zlomeninu oblúka pravej lícnej kosti s

miernym posunom o šírku kosti, zmliaždenie pravého lakťa a zmliaždenie panvy s odreninou v oblasti
horného predného tŕňa bedrovej lopatky vpravo s potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní
35 dní, poškodená R.Ú. V., C.. Ž., W.. XX.XX.XXXX, utrpela tržnú ranu na ľavom líci dĺžky 2 cm s
potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní, poškodený Y. V., W.. XX.XX.XXXX,
utrpel zmliaždenie hrtana s potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní a poškodená
N. T., W.. XX.XX.XXXX, utrpela narazenie tváre v oblasti čela, narazenie kolena a povrchovú oderku

v oblasti jabĺčka kolena vpravo s potrebnou dobou liečenia v trvaní do 14 dní bez práceneschopnosti,
pričom obžalovaný svojím konaním porušil ustanovenie § 4 odsek 1, písmeno c) a § 14 odsek 1 Zák.
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

teda
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví, tým že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

čím spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

a za to mu súd ukladá
podľa § 158 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l), §37 písm. m) a § 38 ods. 2 Tr. zák., trest odňatia slobody

vo výmere desať mesiacov.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu na tridsať mesiacov.
Súd podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní dvadsaťosem mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryMartinpodaldňaXX.XX.XXXXobžalobuvočiobžalovanémupreskutok
uvedený vo výroku rozsudku, ktorý navrhoval právne kvalifikovať ako prečin „Ublíženia na zdraví“ podľa

§158Tr.zák.Prokurátorvtejtovecisanajskôrpokúsilsobžalovanýmuzavrieťdohoduovineatreste(č.l.
153-154), no obžalovaný nesúhlasil s navrhovanou výmerou trestu zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu po dobu 42 mesiacov, preto k uzavretiu dohody o vine a treste medzi nimi
nedošlo.
Okresný súd Martin trestným rozkazom sp. zn. 4T/17/2018 uznal obžalovaného vinným zo spáchania
prečinu „Ublíženia na zdraví“ podľa § 158 Tr. zák. a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere desať

mesiacov. Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne odložil a určil mu
skúšobnú dobu tri roky. Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu po dobu 34 mesiacov. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor, keďže nesúhlasil s výmerou uložených trestov.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.

vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, pre ktorý bola na neho prokurátorom podaná obžaloba a na
následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Súd preto
takéto vyhlásenie obžalovaného prijal a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste (§ 257 ods. 8 Tr. por.) v nasledovnom
rozsahu:

Obžalovanýnahlavnompojednávaníuviedol,žedodňaXX.XX.XXXXbolzamestnanýuzamestnávateľa
Ž.-X. L..C..I.. a to na dobu určitú. V súčasnosti je dočasne pracovne neschopný. Jeho príjmom je
nemocenská dávka vo výške 350,- € mesačne. Je ochotný vykonať aj trest povinnej práce.
Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov podľa obsahu súdneho spisu.
Z lustrácie v registri priestupkov (č.l. XXX-XXX) mal súd preukázané, že obžalovaný v minulosti

spáchal veľké množstvo priestupkov. V priebehu obdobia od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX obžalovaný
spáchal 33 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z opisu registra trestov (č.l.
XXX-XXX) ma súd preukázané, že obžalovaný má 4 záznamy v tomto registri, vždy bol uznaný za
vinného zo spáchania násilnej trestnej činnosti (prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého sa v dvoch
prípadoch dopustil v súbehu s prečinom výtržníctva). Trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn.

2T/80/2009 zo dňa 21.05.2009 bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 1 roka, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba
na 2 roky. Keďže počas skúšobnej doby sa obžalovaný neosvedčil, výkon uvedeného trestu mu bol
nariadený dňa 09.10.2010. Okresný súd Trenčín obžalovaného uznesením sp. zn. 4Pp/22/2011 zo

dňa 01.08.2011 podmienečne prepustil z výkonu uvedeného trestu a určil mu skúšobnú dobu na 2
roky (amnestiou prezidenta bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody odpustený). Naposledy bol
obžalovanýodsúdenýrozsudkomOkresnéhosúduMartinsp.zn.2T/125/2010zodňa31.08.2010,keďže
spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a tiež mu bolo uložené ochranné ústavné

protialkoholickéliečenie.TrestodňatiaslobodyobžalovanývykonaldňaXX.XX.XXXX.Všetkyodsúdenia
má obžalovaný, s výnimkou odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/125/2010 zo dňa
31.08.2010, už zahladené.
Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby (č.l. 155).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34
Tr. zák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.
Sudca uložil obžalovanému trest odňatia slobody, ktorý je síce najprísnejší z trestov, avšak v danom
prípade uloženie niektorého z tzv. alternatívnych trestov neprichádzalo do úvahy, keďže ich výkonom

by nebol riadne naplnený účel trestu.
Vzhľadom na dlhodobo problémové správanie sa obžalovaného má súd za to, že na obžalovaného
je potrebné dlhší čas vplývať hrozbou možného výkonu trestu odňatia slobody, preto súd vyhodnotil
podmienečný trest odňatia slobody ako najvhodnejší.
Na strane obžalovaného možno konštatovať, že existuje jedna poľahčujúca okolnosť, a to že obžalovaný

priznal spáchanie trestného činu a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Oproti tomu bola nastrane obžalovaného zistená existencia priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., keďže
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.
Vzhľadom na rovnaký pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností (§ 38 ods. 2

Tr. zák. ) súd trestnú sadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona neupravoval. Súd ukladal
obžalovanémutrestodňatiaslobodyvhornejpolovicitrestnejsadzby,keďžeodsúdenývminulostiuždva
krát vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody za násilnú trestnú činnosť a opätovne sa dopustil
(hoci neúmyselného) trestného konania, pri ktorom zranil viacero osôb.
Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd zatiaľ nenariadil, ale určil obžalovanému skúšobnú dobu.

Obžalovanému tak súd poskytol priestor, aby počas skúšobnej doby svojím životom preukázal, že je
schopný (ochotný) viesť v budúcnosti riadny život a prejavil snahu po náprave spôsobenej
škody. Ak by sa po skončení skúšobnej doby (alebo počas nej) predsa len ukázalo, že obžalovaný
neviedol riadny život, súd môže rozhodnúť o tzv. premene uloženého trestu odňatia slobody a nariadiť
jeho nepodmienečný výkon. Práve a len obžalovaný teda môže svojím správaním (konaním) počas
skúšobnej doby ovplyvniť, či bude uložený trest odňatia slobody napokon vykonaný alebo či dôjde (po

uplynutí skúšobnej doby) k zahladeniu tohto odsúdenia aj bez jeho reálneho výkonu.
Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní dvadsaťosem mesiacov, keďže predmetného trestného činu sa dopustil porušením dôležitej
povinnosť uloženej mu podľa zákona pri vedení motorového vozidla. Súd pri rozhodovaní v akej výmere
uloží obžalovanému tento trest, prihliadal na to, že obžalovaný sa už v minulosti dopustil najmenej 33

priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Preto súd obžalovanému uložil dlhší trest
zákazu činnosti, no stále v spodnej polovici trestnej sadzby.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.