Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209143
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6715209143.9

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcov: 2/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., C. č. XXX, 3/ E. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., Z. č. XXXX/XX, 4/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., Z. č. XXXX/XX, 5/
D. Gonda, nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., C. XXX/XX, 6/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., J. P. XXXX/
X, všetci zast. Aequitas s.r.o., IČO: 36 628 841, so sídlom v Banskej Bystrici, Dolná 19, proti žalovanému
DTnet Detva s.r.o., IČO: 46 079 386, so sídlom v Detve, M. R. Štefánika 65, zast. AK Dlhopolec s.r.o.,

IČO:36867306,sosídlomvoZvolene,Nám.SNP27,ourčenie,žežalovanémunepatríprávozvecného
bremena vo vzťahu ku konkrétnym nehnuteľnostiam podľa zákona č. 351/2011 Z. z., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovia 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ sú p o v i n n í nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že:
- žalovaný nie je podnikom v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. účinného do 30.04.2011,
- žalovaný nie je podnikom v súlade s § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov.
- na umiestnení líniovej stavby „Detva optická sieť DT net“ na území, ktoré zahŕňa ulice Štúrova,
Záhradná, Pionierska, Milana Rastislava Štefánika, Obrancov mieru, Andreja Hlinku, Novosady, Antona

Bernoláka, Vimperská, Tajovského, Dolinky, Krpeľná, Námestie mieru (Kapustnice) v meste Detva, v
súvislosti s ktorou bolo na návrh žalovaného ako stavebníka Mestom Detva začaté konanie o umiestnení
líniovej stavby č. 446/2013/DKa-rozh. nie je verejný záujem.
- žalovanému v súlade s § 66 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov nepatrí právo
z vecného bremena viaznúce na nehnuteľnostiach zahŕňajúcich ulice Štúrova, Záhradná, Pionierska,
Milana Rastislava Štefánika, Obrancov mieru, Andreja Hlinku, Novosady, Antona Bernoláka, Vimperská,

Tajovského, Dolinky, Krpeľná, Námestie mieru (Kapustnice) v meste Detva, na ktorých by mala byť
vybudovaná líniová stavba „Detva optická sieť DTnet“, v súvislosti s ktorou bolo na návrh žalovaného
ako stavebníka Mestom Detva začaté konanie o umiestnení líniovej stavby č. 446/2013/DKa-rozh.,
a uložil žalovanému 1/ povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Uznesením č.k. 13C/230/2015-140 zo dňa 05.09.2017 súd konanie zastavil sčasti o určenie, že

žalovaný nie je podnikom v súlade s §14 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. účinného do 30.04.2011, a tiež
zastavil konanie sčasti o určenie, že žalovaný nie je podnikom v súlade s § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z.z. v znení neskorších predpisov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2017.

3. Uznesením č.k. 13C/230/2015-169 zo dňa 13.11.2017 súd pripustil, aby do konania ako ďalšie
subjekty na strane žalobcu vstúpili žalobcovia 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 24.11.2017.4. Následne súd rozsudkom č.k. 13C/230/2015-201 zo dňa 08.02.2018 žalobu zamietol, a o trovách
konania rozhodol tak, že žalovaný má proti žalobcom 1/ až 6/ nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu vo výške, ako bude rozhodnuté osobitným uznesením. Voči Predmetný rozsudok v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/119/2018-253 zo dňa 15.08.2018
nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2018, pričom odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti
výroku o zamietnutí žaloby žalobcu 1/ proti žalovanému potvrdil, rozsudok súdu prvej inštancie v časti
výroku o zamietnutí žaloby žalobcov 2/ až 6/ o určenie, že na umiestnenie líniovej stavby „Detva
optická sieť DT net“, na území, ktoré zahŕňa ulice Štúrova, Záhradná, Pionierska, Milana Rastislava

Štefánika, Obrancov mieru, Andreja Hlinku, Novosady, Antona Bernoláka, Vimperská, Tajovského,
Dolinky, Krpeľná, Námestie mieru (Kapustnice) v meste Detva, v súvislosti s ktorou bolo na návrh
žalovaného ako stavebníka Mestom Detva začaté konanie o umiestnenie líniovej stavby číslo 446/2013/
DKa-rozh. nie je verejný záujem potvrdil, rozsudok súdu prvej inštancie v prevyšujúcej časti o žalobe
žalobcov 2/ až 6/ o určenie, že žalovanému v súlade s § 66 ods. 2 zákona č. 351/2001 Z. z. v znení
neskorších predpisov nepatrí právo z vecného bremena viaznuce na nehnuteľnostiach zahŕňajúcich

ulice Štúrova, Záhradná, Pionierska, Milana Rastislava Štefánika, Obrancov mieru, Andreja Hlinku,
Novosady, Antona Bernoláka, Vimperská, Tajovského, Dolinky, Krpeľná, Námestie mieru (Kapustnice) v
meste Detva, na ktorých by mala byť vybudovaná líniová stavba „Detva optická sieť DT net“, v súvislosti
s ktorou bolo na návrh žalovaného ako stavebníka Mestom Detva začaté konanie o umiestnenie líniovej
stavby číslo 446/2013/DKa-rozh. zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, a o náhrade trov konania rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku
o trovách konania vo vzťahu žalobca 1/ a žalovaný zmenil tak, že žalobca 1/ je povinný nahradiť
žalovanému trovy konania pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania žalovaného pred súdom prvej inštancie,
rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcovia 2/ až 6/ a

žalovaný zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a žalobcovi
1/ uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania žalovaného.

5. Dňa 18.03.2019 bolo doručené tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby, ktorým žalobcovia 2/ až 6/ súdu

oznámili,žeberúsvojužalobuspäťanavrhujúkonaniezastaviť.Vspäťvzatížalobyžalobcoviauviedli,že
na dotknutých nehnuteľnostiach, ktorých sa týka podaná žaloba bolo zriadené zákonné vecné bremeno
v prospech Mesta Detva v zmysle zák. č. 66/2009 Z.z.. Mesto Detva v druhej polovici roku 2018 odkúpilo
nehnuteľnosti od žalobcov 2/ až 6/ za účelom usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom pod
stavbami v zmysle zák. č. 66/2009 Z.z.. Žalobcovia 2/ až 6/ tak stratili aktívnu legitimáciu a nie je dôvod

k tomu, aby ďalej pokračovali v konaní.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť až po prvom
pojednávaní vo veci, bolo potrebné, aby so späťvzatím žaloby zo strany žalobcov súhlasil aj žalovaný.
Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby bol vyjadrený v podaní doručenom súdu dňa 04.04.2019.
Vzhľadom na uvedené súd v prejednávanej veci postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami CSP
a konanie o žalobe žalobcov 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ voči žalovanému zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Z hľadiska procesného zavinenia na zastavení konania v prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť
podanej žaloby. Súd považuje za podstatné uviesť, že predmetom konania vo fáze, ktorej sa späťvzatie
žaloby týka bolo určenie, že žalovanému v súlade s § 66 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení
neskorších predpisov nepatrí právo z vecného bremena viaznúce na nehnuteľnostiach zahŕňajúcich

ulice Štúrova, Záhradná, Pionierska, Milana Rastislava Štefánika, Obrancov mieru, Andreja Hlinku,
Novosady, Antona Bernoláka, Vimperská, Tajovského, Dolinky, Krpeľná, Námestie mieru (Kapustnice) v
meste Detva, na ktorých by mala byť vybudovaná líniová stavba „Detva optická sieť DTnet“, v súvislosti
s ktorou bolo na návrh žalovaného ako stavebníka Mestom Detva začaté konanie o umiestnení líniovej
stavby č. 446/2013/DKa-rozh.. K usporiadaniu právnych vzťahov k nehnuteľnostiam, ktorých sa žaloba
dotýkala nedošlo medzi stranami konania - t.j. medzi žalobcami a žalovaným, ale medzi žalobcami

a treťou osobou odlišnou od žalovaného - Mestom Detva. Vzájomné usporiadanie týchto vzťahov
medzi žalobcami a treťou osobou však žalovaný nemohol priamo ovplyvniť, a preto mu nemožno podľa
názoru súdu pričítať zavinenie na zastavení konania, a ani okolnosť, že žaloba bola vzatá späť pre
neskoršie správanie sa žalovaného po podaní žaloby. Podľa názoru súdu žalobcovia teda v predmetnej
veci nepreukázali, že žaloba bola podaná voči žalovanému dôvodne a následne vzatá späť z dôvodu

neskoršieho správania žalovaného. Žalobcovia v predmetnej veci procesne zavinili zastavenie konania.

15. Žalobcovia vo svojom podaní súdu doručenom dňa 18.03.2019, zároveň žiadali o nároku na náhradu
trov rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Tie odôvodnili tým, že v čase, keď žalobcovia 2/ až 6/ vstúpili do konania na strane

žalobcu mali aktívnu legitimáciu, nakoľko boli vlastníkmi nehnuteľností, na ktorých mala byť umiestnená
stavba žalovaného, počas súdneho konania ju stratili v dôsledku toho, že Mesto Detva odkúpilo uvedené
Nehnuteľnosti, nakoľko usporiadavalo vlastnícke vzťahy k pozemkom pod stavbami v zmysle zák. č.
66/2009 Z.z..

16. K uvedenému súd považuje za podstatné uviesť, že dôvodom hodným osobitného zreteľa pre
výnimočné nepriznanie náhrady trov konania protistrane nie je a nemôže byť okolnosť, že strana konania
v jeho priebehu uskutoční úkon, v dôsledku ktorého v priebehu konania stratí alebo tvrdí, že stratila
vecnú aktívnu legitimáciu vo vzťahu k prebiehajúcemu sporovému konaniu. Takéto konanie, resp. úkon
protistrana v konaní (v danom prípade žalovaný) jednak nemohla zo svojej pozície ovplyvniť, a jednak

má súd za to, že pri dôvodoch hodných osobitného zreteľa má ísť o kombináciu okolností výnimočnej
povahy, ktoré odôvodňujú pri rozhodovaní o náhrade trov konania odklon od zásady zodpovednosti
za zavinenie na zastavení konania (§ 256 ods. 1 CSP), ktorý však musia okolnosti konkrétnej veci
dostatočne odôvodňovať, čo v danom prípade podľa názoru súdu nebolo naplnené.

17. Ak žalobcovia prostredníctvom podanej žaloby smerovali uplatnenie svojich práv (v danom prípade
určovaciu žalobu) voči konkrétnemu žalovanému, a neskôr súdu oznámili, že uspokojenie svojich
právom chránených záujmov dosiahli dohodou s treťou osobou (Mesto Detva), mali a mohli počítať
so zodpovednosťou za výsledok konania, do ktorého vstúpili, resp. so zodpovednosťou za zavinenie
na jeho zastavení. Obe okolnosti, či už vstup do konania, ale aj mimosúdna dohoda s treťou stranou

(MestoDetva)predstavujúokolnosti,ktorébolivovôľovejdispozíciižalobcov,azároveňnejdeookolnosti
výnimočnej povahy, v dôsledku ktorých by bol pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania daný
odklon od zásady zodpovednosti za zavinenie na zastavení konania. Naopak žalovaný tieto okolnosti
svojou vôľou ovplyvniť nemohol. Žalobcovia dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by výnimočne
umožňovali náhradu trov konania protistrane nepriznať nepreukázali, a ich existencia nebola súdom

zistená ani z obsahu predmetného súdneho spisu. Súd má teda za to, že v danom prípade je pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov sporového konania potrebné uplatniť zásadu zodpovednosti strán
za zavinenie na zastavení konania, a nie je dôvod sa od nej odkloniť.

18. Preto žalobcom 2/ až 6/ vznikla v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť

žalovanému trovy konania. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žalobcovia 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ sú povinní nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov
konania. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sakonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Pri rozhodovaní o výške trov súdny
úradník zohľadní nielen pluralitu subjektov na strane žalobcov, ale aj to, že časť náhrady trov konania
už bola žalovanému priznaná uznesením č.k. 13C/230/2015-284 zo dňa 23.10.2018.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.