Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/211/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110214861
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110214861.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Slavomír Miňo

- D.V.M., miesto podnikania Tomášikova 18, 080 01 Prešov, IČO: 33 102 074, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Vieroslava Vočková, advokát s.r.o., so sídlom Kúpeľná 6663/6, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: Obec Kapušany, zastúpenému JUDr. Petrom Ličákom, advokátom, Záhradná 19/468, 082
12 Kapušany, o zaplatenie sumy 2.189,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa10.6.2010žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 3.198,81 eura a 14,75 % ročný úrok z omeškania zo sumu 3.198,81 eura od
28.11.2006 do zaplatenia, ako aj nahradiť trov konania.

Žalobcasvojužalobuodôvodniltak,žeObecKapušanysiuňhoakoživnostníkaobjednaladňa21.8.2006
stavebné práce na detskom ihrisku v celkovom náklade 150.000,- Sk. Po vykonaní prác v dohodnutom
rozsahu žalobca potom po dohode so starostom obce pokračoval naďalej v ďalšej činnosti až do rozsahu
prác v celkovom náklade 231.389,90 Sk.

Súpis vykonaných prác bol potom starostom obce podpísaný a odsúhlasený dňa 20.11.2006.

Žalovaný z celkovej ceny diela zaplatil 150.000,- Sk a z dôvodu, že obec nedodala zámkovú dlažbu,
neurobili sa práce v celkovom náklade za 15.138,50 Sk. Nedoplatok žalovaného za vykonané práce
je potom 66.241,40 Sk, teraz 2.198,81 Eur. Práce boli žalovanému vyúčtované dňa 13.9.2006 a dňa
27.11.2006 na celkovú sumu 231.379,90 Sk, teraz 7.680,40 Eur. Žalovaný aj napriek výzve žalovaného

zo dňa 28.2.2008 mu do dnešného dňa nedoplatok za vykonané práce neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 20.8.2010, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený 23.8.2010, žalobca súdu
oznámil, že súhlasí, aby platobný rozkaz v časti týkajúcich sa úrokov z omeškania bol vydaný v súlade
s právnymi predpismi, a to tak, že si proti žalovanému žalobca uplatňuje 14 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 2.198,81 Eur od 28.11.2006 do zaplatenia.

Okresný súd Prešov vydal dňa 15.10.2010 platobný rozkaz č. k. 22Rob 179/2010-20, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.189,81 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, včas odpor s
odôvodnením. V odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 25.10.2010 žalovaný okrem iného uviedol,že rozsah stavebných prác vykonaných žalobcom bol dohodnutý v objednávke zo dňa 21.8.2006,
rovnako bola v tejto objednávke určená aj pevná cena za vykonané práce, a to 150.000,- Sk. Dohodnutá
cena za vykonané práce (150.000,- Sk) bola uhradená žalobcovi v troch splátkach. Sumu požadovanú

žalobcom (nad dohodnutú cenu za vykonané práce 150.000,- Sk) neuznávajú a na jej vyplatenie podľa
ich právneho názoru neexistuje žiadny právny dôvod.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.1.2011, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 27.1.2011,
uviedol, že práce, ktoré vykonal pre žalovaného boli vykonané so súhlasom a na požiadanie starostu

obce R. K.. To, že zmluva o dielo, prípadne objednávka je na konkrétny výkon prác a dohodnutú
sumu neznamená, že nemôžu byť vykonané ďalšie práce podľa objednávky a dohody objednávateľa,
prípadne nemajú byť zaplatené práce, výkon ktorých je v príčinnej súvislosti so zmluvou o dielo alebo
objednávkou.

V priebehu dokazovania súd nariadil, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu B. V., M. B. J.. R. K., E..,

ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne výzvy na úhradu dlhu zo
dňa 28.2.2008, objednávky zo dňa 21.8.2006, krycieho listu súpisu vykonaných prác, faktúry č.10/2006,
predfaktúry č.ZAL01,platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 18.11.2011,súpisu vykonaných prác, vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 29.3.2012, žalobcu zo dňa 29.3.2012, vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo

dňa 6.2.2013, vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 18.2.2014, vyjadrenia právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 4.3.2014, výdavkového pokladničného dokladu č.99, výdavkového pokladničného
dokladuč.101,výdavkového pokladničnéhodokladuč.118,výdavkového pokladničnéhodokladuč.173,
výdavkového pokladničného dokladu č.193, faktúry č.102006 a zistil tento skutkový stav:

V roku 2006 mala žalovaná obec zámer zrealizovať detské ihrisko v areáli Materskej škôlky v
Kapušanoch. Na toto detské ihrisko sa mali preinvestovať finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté
obci Kapušany zo strany spoločnosti Slovnaft, a. s., ktorá poskytla obci dar vo výške 1.000.000,- Sk a z
tejto sumy bola vyčlenená suma 150.000,- Sk práve na detské dopravné ihrisko.

V súvislosti so zamýšľanou realizáciou stavby detského ihriska žalovaná obec vstúpila do jednania so
žalobcom, ktorý mal byť zhotoviteľom stavby detského ihriska. V tejto súvislosti dňa 21.8.2006 žalovaná
obec po predchádzajúcom rokovaní so žalobcom vystavila žalobcovi objednávku. Touto objednávkou si
žalovanáobecužalobcuobjednalastavebnéprácenadetskomihriskuvMaterskejškôlkevKapušanoch
v rozpočtovom náklade 150.000,- Sk. Vystaveniu tejto písomnej objednávky nepredchádzala žiadna

cenová ponuka žalobcu, ktorej prílohou by bol výkaz výmer požadovaných prác na detskom ihrisku v
Materskej škole v Kapušanoch, z ktorého by bolo zrejmé, ktoré práce, výkony má pokrývať rozpočtový
náklad vo výške 150.000,- Sk.

Pri rokovaniach účastníci konania pred vystavením písomnej objednávky zo strany žalovanej obce

dohodli, že predmetom diela bude realizácia prác na materskej škôlke v Kapušanoch podľa existujúceho
projektu - náčrtu a pokiaľ ide o cenu diela, tak bolo dohodnuté, že práce na materskej škôlke budú
oceňované žalobcom podľa vtedy platného cenníka stavebných prác a po prekročení sumy 150.000,-
Sk sa mali dohodnúť na pokračovaní alebo nepokračovaní v diele.

Po vystavení objednávky žalobca pristúpil k realizácii stavebných prác na detskom ihrisku v Materskej
škôlke v Kapušanoch.

Dňa 30.9.2006 obec Kapušany vyplatila zálohovo sumu 60.000,- Sk ako zálohu na odplatu za vykonané
stavebné práce. Následne dňa 31.10.2006 obec Kapušany vyplatila zálohovo žalobcovi sumu 40.000,-

Sk ako zálohu na odplatu za vykonané stavebné práce.

Dňa 20.11.2006 mal byť žalobcom na rokovaní so starostom Obce Kapušany J.. K. predložený súpis
vykonaných prác, ktorý mal vyhotoviť rozpočtár žalobcu. Na základe tohto súpisu účastníci konania mali
dôjsť k záveru, že dohodnutá suma 150.000,- Sk za práce je už prečerpaná P. J.. K. mal dať za Obec

Kapušany súhlas s ďalšími prácami na Materskej škôlke. V tejto súvislosti žalobca tvrdil, že v určitom
štádiu realizácie prác sa urobilo ich ocenenie a jeho známy rozpočtár urobil ocenenie vykonaných prác
na základe priebežne vyhotovovaných súpisov vykonaných prác. Podľa vyjadrenia žalobcu práce mali
byť ocenené rozpočtárom podľa vtedy platných cenníkov a teda vykonané práce mali byť ocenenéreálnymi cenami vtedy platnými. Žalobca sa vyjadril v tom zmysle, že práce na stavbe kontinuálne sa
robili a keď sa dosiahla určitá rozpracovanosť, a to sa ohodnotilo, tak už sa zistilo, že tých 150.000,- Sk
je preinvestovaných, a preto starostovi dal na výber, či mu zaplatí a budú pokračovať v tých prácach

alebo keď mu nezaplatí, tak odíde zo stavby a nebudú už realizovať ďalšie práce na detskom ihrisku.

Žalobca sa však nevedel vyjadriť, či to jednanie, o tom či sa bude pokračovať ďalej v prácach bolo pred
vystavením súpisu vykonaných prác zo dňa 20.11.2006 alebo až po tom dni. Súpis vykonaných prác zo
dňa 20.11.2006 obsahoval súpis prác, ktoré mali byť ocenené podľa vtedy platného cenníka stavebných

prác. V súpise vykonaných prác zo dňa 20.11.2006 však boli uvedené nielen práce, ktoré boli dovtedy
vykonané, ale predmetný súpis prác obsahoval aj súpis prác ešte nevykonaných, t. j. práce, ktoré ešte
len mali byť žalobcom vykonané po 20.11.2011. Túto skutočnosť jednoznačne potvrdil vo svojej výpovedi
B. J.. K.. B. K. C. Q. L., Ž. B. M. W. D. F.P. XX.XX.XXXX V. A. D. B. W. V. F. Z. B. P. A. F. F..

Dňa 20.11.2006 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 10/2006, ktorú vyhotovil podľa súpisu

vykonaných prác zo dňa 20.11.2011. Faktúra č. 10/2006 bola vystavená dňa 20.11.2006 na sumu
194.436,90 Sk bez DPH, resp. na sumu 231.379,90 Sk s DPH a zohľadňovala zálohu 100.000,-
Sk, k úhrade teda zostáva suma 131.379,90 Sk, ktorá bola podľa predmetnej faktúry splatná dňa
27.11.2006. Faktúra č. 10/2006 bola zo strany žalobcu žalovanej obci doručená ešte skôr, ako bolo dielo
zrealizované. Dňa 30.11.2006 Obec Kapušany vyplatila žalobcovi z faktúry č. 10/2006 sumu 50.000,- Sk.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť

aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v súvislosti so zamýšľanou realizáciou stavby
detského ihriska žalovaná obec vstúpila do jednania so žalobcom, ktorý mal byť zhotoviteľom stavby
detského ihriska. V tejto súvislosti dňa 21.8.2006 žalovaná obec po predchádzajúcom rokovaní so

žalobcom vystavila žalobcovi objednávku. Touto objednávkou si žalovaná obec u žalobcu objednala
stavebné práce na detskom ihrisku v Materskej škôlke v Kapušanoch v rozpočtovom náklade 150.000,-
Sk. Vystaveniu tejto písomnej objednávky nepredchádzala žiadna cenová ponuka žalobcu, ktorej
prílohou by bol výkaz výmer požadovaných prác na detskom ihrisku v Materskej škole v Kapušanoch, z
ktorého by bolo zrejmé, ktoré práce, výkony má pokrývať rozpočtový náklad vo výške 150.000,- Sk.

Pri rokovaniach účastníci konania pred vystavením písomnej objednávky zo strany žalovanej obce
dohodli, že predmetom diela bude realizácia prác na materskej škôlke v Kapušanoch podľa existujúceho
projektu - náčrtu a pokiaľ ide o cenu diela, tak bolo dohodnuté, že práce na materskej škôlke budú
oceňované žalobcom podľa vtedy platného cenníka stavebných prác a po prekročení sumy 150.000,-

Sk sa mali dohodnúť na pokračovaní alebo nepokračovaní v diele.

Po vystavení objednávky žalobca pristúpil k realizácii stavebných prác na detskom ihrisku v Materskej
škôlke v Kapušanoch.Dňa 30.9.2006 obec Kapušany vyplatila zálohovo sumu 60.000,- Sk ako zálohu na odplatu za vykonané
stavebné práce. Následne dňa 31.10.2006 obec Kapušany vyplatila zálohovo žalobcovi sumu 40.000,-

Sk ako zálohu na odplatu za vykonané stavebné práce.

Dňa 20.11.2006 mal byť žalobcom na rokovaní so starostom Obce Kapušany J.. K. predložený súpis
vykonaných prác, ktorý mal vyhotoviť rozpočtár žalobcu. Na základe tohto súpisu účastníci konania mali
dôjsť k záveru, že dohodnutá suma 150.000,- Sk za práce je už prečerpaná a J.. K. mal dať za Obec

Kapušany súhlas s ďalšími prácami na Materskej škôlke. V tejto súvislosti žalobca tvrdil, že v určitom
štádiu realizácie prác sa urobilo ich ocenenie a jeho známy rozpočtár urobil ocenenie vykonaných prác
na základe priebežne vyhotovovaných súpisov vykonaných prác. Podľa vyjadrenia žalobcu práce mali
byť ocenené rozpočtárom podľa vtedy platných cenníkov a teda vykonané práce mali byť ocenené
reálnymi cenami vtedy platnými. Žalobca sa vyjadril v tom zmysle, že práce na stavbe kontinuálne sa
robili a keď sa dosiahla určitá rozpracovanosť, a to sa ohodnotilo, tak už sa zistilo, že tých 150.000,- Sk

je preinvestovaných, a preto starostovi dal na výber, či mu zaplatí a budú pokračovať v tých prácach
alebo keď mu nezaplatí, tak odíde zo stavby a nebudú už realizovať ďalšie práce na detskom ihrisku.

Žalobca sa však nevedel vyjadriť, či to jednanie, o tom či sa bude pokračovať ďalej v prácach bolo pred
vystavením súpisu vykonaných prác zo dňa 20.11.2006 alebo až po tom dni. Súpis vykonaných prác zo

dňa 20.11.2006 obsahoval súpis prác, ktoré mali byť ocenené podľa vtedy platného cenníka stavebných
prác. V súpise vykonaných prác zo dňa 20.11.2006 však boli uvedené nielen práce, ktoré boli dovtedy
vykonané, ale predmetný súpis prác obsahoval aj súpis prác ešte nevykonaných, t. j. práce, ktoré ešte
len mali byť žalobcom vykonané po 20.11.2011. Túto skutočnosť jednoznačne potvrdil vo svojej výpovedi
svedok J.. K.. B. K. totiž jednoznačne uviedol, že súpis vykonaných prác zo dňa 20.11.2006 mu bol zo

strany pána Miňa doručený ešte skôr ako bolo dielo dokončené.

Dňa 20.11.2006 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 10/2006, ktorú vyhotovil podľa súpisu
vykonaných prác zo dňa 20.11.2011. Faktúra č. 10/2006 bola vystavená dňa 20.11.2006 na sumu
194.436,90 Sk bez DPH, resp. na sumu 231.379,90 Sk s DPH a zohľadňovala zálohu 100.000,-

Sk, k úhrade teda zostáva suma 131.379,90 Sk, ktorá bola podľa predmetnej faktúry splatná dňa
27.11.2006. Faktúra č. 10/2006 bola zo strany žalobcu žalovanej obci doručená ešte skôr, ako bolo dielo
zrealizované. Dňa 30.11.2006 Obec Kapušany vyplatila žalobcovi z faktúry č. 10/2006 sumu 50.000,- Sk.

Vzhľadomnato,ževykonanýmdokazovanímnebolopreukázané,ktorépráceavýkonymalzohľadňovať

pôvodne dohodnutý rozpočtový náklad, v spojení s tým, že žalobca nedoložil položkovitý rozpočet
rozpočtára, ktorý mal byť urobený v čase keď už malo dôjsť k preinvestovaniu pôvodne dohodnutého
rozpočtového nákladu 150 000 Sk, z ktorého by bolo zrejme, ktoré práce a výkony boli vykonané a
ich odplata pokrýva pôvodne dohodnutú odplatu (rozpočtový náklad) vo výške 150 000 Sk, ale aj s
poukazom na to, že v súpise vykonaných prác zo dňa 20.11.2006 boli uvedené nielen práce, ktoré boli

dovtedy vykonané, ale obsahoval aj súpis prác ešte nevykonaných (bez presnej špecifikácie, na základe
ktorej by sa dalo určiť, ktoré práce už boli vykonané a ktoré ešte nie), dospel súd k záveru, že žalobe
žalobcuniejemožnévyhovieť.Súdusanepodarilovpriebehudokazovaniaustáliťaképrácežalobcapre
žalovaného vykonal na detskom ihrisku, a preto nebolo možné presne a jednoznačne určiť či hodnota
prácbolavyššiaakopôvodnedohodnutýrozpočtovýnáklad150000Sk,ktorýžalovanýžalobcoviuhradil

alebo nižšia. Nepreukázanie týchto skutočností ide na ťarchu žalobcu, ktorý má dôkazné bremeno
ohľadne uplatnených nárokov. Žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol, a preto musela byť jeho žaloba
ako nedôvodná v celom rozsahu zamietnutá.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.