Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208537
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215208537.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci navrhovateľa: mal. L. Z. C.,
nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Komárno,
proti: 1/ matka: E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C., 2/ mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: Y. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. na U., Y. XXX, o určenie otcovstva voči maloletej, za účasti osoby, ktorej je
maloletá zverená do osobnej starostlivosti: M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C., A. XX/X, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Y. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX v V. A. j e prirodzeným otcom
maloletej L. Z. C., nar. X.X.XXXX v E., r.č.: XXXXXX/XXXX, z matky E. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX
v C., r.č.: XXXXXX/XXXX.
Maloletá L. Z. b u d e mať naďalej priezvisko C..
Súd z v e r u j e maloletú L. Z. C., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci,
toho ktorého mesiaca vopred priamo k rukám matky.
Týmto sa zrušuje rozsudok tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX - 23 zo dňa 15.12.2014.
Muž, ktorého otcovstvo má byť určené je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno, titulom
súdneho poplatku 66,- Eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Súd p r i z n á v a súdnemu znalcovi, doc. RNDr. Vladimírovi Ferákovi, CSc., s miestom výkonu činnosti
Mlynarovičova 22,851 03 Bratislava, trovy znaleckého dokazovania za znalecký posudok č. 22/18 , vo
výške 477,94 eur.
Y. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.X.XXXX sú p o v i n n í zaplatiť súdnemu znalcovi doc. RNDr.
Vladimírovi Ferákovi, CSc., s miestom výkonu činnosti Mlynarovičova 22, Bratislava, trovy znaleckého
dokazovania vo výške 147,94 eur, každý po 73,97 eur na č. ú.: SK20 0900 0000 0000 1006 2520, s VS:

2218, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd p r i z n á v a náhradu trov konania štátu titulom refundácie znalečného v rozsahu 100% voči
Y. C. a E. C..
Y. C., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno č. ú. : SK06 8180 0000
0070 0015 9785 SPSRSKBA sumu vo výške 165,- eur, VS: 4209108119 a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

E. C., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno č. ú. : SK06
8180 0000 0070 0015 9785 SPSRSKBA sumu vo výške 165,- eur, VS: 4209108219 a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Maloletá L. Z. C., nar. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyKomárnodňa5.5.2015podalanaOkresnýsúdKomárnonávrhnaurčenieotcovstvakmaloletému
dieťaťu. V návrhu za domnelého otca maloletého dieťaťa označila Y. C., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté

dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 4.9.2014 zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, pretože matka bola dňa 28.5.2014 vzatá do väzby. Matka
maloletého dieťaťa bola dlhodobo nečinná. Ani matka ani domnelý otec nepodnikli kroky k určeniu alebo
uznaniu otcovstva.

2. Matka maloletého dieťaťa súdu dňa 22.4.2015 v konaní XXP/XX/XXXX uviedla, že žalovaný v rade
2./ nie je otcom maloletej, pretože mala intímny styk aj s iným mužom.

3. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené uviedol, že v čase kritickom pre splodenie dieťaťa sa intímne
stýkal s matkou maloletej, pretože žili ako druh a družka v spoločnej domácnosti od zimy 2011 do
apríla 2014, keď matka maloletej nastúpila na výkon väzby vo vysokom štádiu tehotenstva. Maloletá sa

narodila počas výkonu väzby matky. Dodal, že počas spolužitia ochranné prostriedky nepoužívali a s
matkou maloletej má aj ďalšie dieťa a to Z. C., nar. XX.XX.XXXX.

4. Súd v priebehu konania nariadil znalecké dokazovanie. Zo záverov vypracovaného znaleckého
posudku č- 22/18 Doc. RNDr. Vladimírom Ferákom CSc., z odvetvia analýza DNA, zo dňa 10.10.2018

vyplýva, že otcovstvo Y. C., nar. XX.XX.XXXX voči maloletému dieťaťu treba pokladať za prakticky
dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s
istotou.

5. Matka sa na pojednávanie dostavila, uviedla, že by chcela, aby dieťa zostalo u jej matky, ktorá býva

o poschodie nižšie, kým nepôjde robiť, t.č. je na materskej dovolenke s ďalším dieťaťom.

6. Matka aj muž, ktorého otcovstvo malo byť určené sa dohodli, že maloletá bude mať priezvisko C..

7. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené s poukazom na závery znaleckého posudku súhlasil s tým,

aby bol určený za biologického otca maloletého dieťaťa, ako aj s tým, aby maloletá mala priezvisko C.
a dodal, že má nepravidelný príjem a vychováva dieťa, ktoré má s matkou maloletej.

8. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa doporučil, aby súd určil, že Y. C. je otcom maloletého dieťaťa s
tým, že maloletá bude mať naďalej priezvisko C.. Maloletú doporučil zveriť dieťa do osobnej starostlivosti

matky, ktorá vychováva ďalšie dieťa a stará matka, ktorá býva v ich blízkosti jej s deťmi môže pomôcť.
Otca navrhol zaviazať na výživné 30% zo sumy životného minima a to od právoplatnosti rozsudku k
rukám matky.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným

listom maloletého dieťaťa, správou zo šetrenia pomerov, znaleckým posudkom Doc. RNDr. Vladimíra
Feráka CSc. 22/18 zo dňa 10.10.2018, pripojeným spisom sp. zn. XXP/XX/XXXX a s ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

10. Podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o rodine“), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž,
ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou
dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak
jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti.

Podľa§62ods.1,2,4a5zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov av akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 45 ods. 8 prvej vety zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

11. Súd s poukazom na závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom doc. RNDr. Vladimírom
Ferákom, CSc., za biologického otca maloletého dieťaťa určil muža, ktorého otcovstvo má byť určené

Y. C..

12. Keďže maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. XXP/XXX/XXXX - 23 zo dňa
15.12.2014 zverené do osobnej starostlivosti starej matke, otec ako aj kolízny opatrovník maloletého
dieťaťa žiadali, aby maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti matke a preto súd určil vyživovaciu

povinnosť otcovi na maloleté dieťa. Účastníci konania zhodne súhlasili s tým, aby otec na maloleté dieťa
platil výživné mesačne 30% zo sumy životného minima a to od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.
Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

Podľa§ 52CMP,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“) hodinová odmena za jednu aj začatú
hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 5 písm. b) vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie so

spisom 19,92 eura.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme,

Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

14. O náhrade trov konania účastníkov, súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

15. Súd v priebehu konania nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Keďže u účastníkov konania
existovali podmienky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd ich v zmysle § 49 ods. 2
CMP nemohol zaviazať na zloženie preddavku na znalečné. Z uvedeného dôvodu súd zo štátnych

rozpočtových prostriedkov vyplatil znalcovi preddavok na znalečné vo výške 330,- eur. Následne znalec
dňa 15.10.2018 doručil súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním odmeny vo výške 477,94 eur.

16. Po prepočte vyúčtovania za znalecký posudok č. 22/18 súd dospel k záveru, že vyúčtovanie znalca
je v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,

náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“), ktorá vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Celková výška odmeny znalca za vypracovanie znaleckého
posudku predstavuje sumu 477,94 eur .

Na základe vyššie uvedeného súd priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku tak,
ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že muž, ktorého
otcovstvo má byť určené, je otcom maloletého dieťaťa, súd má za to, že matka maloletého dieťaťa

mala vo veci plný úspech, avšak muž, ktorého otcovstvo má byť určené, nepopieral, že je otcom, len
matka uvádzala, že mala aj styk s iným mužom, teda aj ona zapríčinila tento stav. Z uvedeného dôvodu
súd s ohľadom na okolnosti prípadu považoval za spravodlivé zaviazať oboch rodičov na náhradu trov
znaleckého dokazovania v plnom rozsahu, t.j. vo výške 477,94 eur. Keďže v priebehu konania súd zo
štátnych rozpočtových prostriedkov zaplatil znalcovi preddavok na znalečné vo výške 330,- eur a tak

vznikli trovy konania štátu, súd titulom refundácie znalečného zaviazal oboch rodičov, aby zaplatili na
účet súdu sumu vo výške 330,- eur. Súd o zvyšku trov znaleckého dokazovania vo výške 147,94 eur
rozhodol tak, ako to je uvedené vo vete tohto rozsudku.

18. Keďže matka bola v konaní úspešná a bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku za návrh,

súd vzhľadom na výsledok konania k zaplateniu súdneho poplatku zaviazal muža, ktorého otcovstvo
bolo určené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP) alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.