Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Em/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212672
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315212672.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci oprávneného M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. R.G. XXXX, K. Q., XXX
XX K. G. R., zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné
proti povinnej V. Č., G.. XX.XX.XXXX, V. XX, v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku
s mal. V. Š.E., G.. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j ekonanie o výkon rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 03.11.2015 proti povinnej na tunajší súd návrh na výkon rozhodnutia :
právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 22C 36/2010 z 06.09.2010,
podľa ktorého otec bol oprávnený stýkať sa s mal. dieťaťom každú párnu sobotu v čase od 9.00 hod.

do 18 hod., matka mala dieťa odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletého. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosťavykonateľnosť12.10.2010. Vpodanomnávrhupoukázalnato,že povinná nedodržiava
povinnosť uloženú vyššie uvedeným súdnym rozhodnutím a otcovi bráni v styku s maloletým synom.

2. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P 159/2015 z 22.06.2016 ( právoplatné
18.07.2016) bolo konanie o zverenie maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov zastavené.

Zároveň bol zmenený rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 22C 36/2010 z 06.09.2010 tak, že
otec sa môže stýkať s maloletým každý párny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00hod.,
od 01.07. od 9.00 hod. do 31.07. do 16.00 hod. každý rok, od 23.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod.
každý nepárny kalendárny rok, od 30.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 16.00 každý nepárny kalendárny
rok, cez veľkonočné sviatky od štvrtka od 9.00 hod. do pondelka do 16.00 hod. každý párny rok, každý
utorok a štvrtok od 14.00 hod. do 16.00 hod.

3. Dňa 24.11.2016 na základe predvolania súdu sa dostavil oprávnený aj povinná. Aj oprávnený
aj povinná zhodne uviedli, že styk otca s mal. dieťaťom sa podľa rozsudku Okresného súdu Humenné
sp.zn. 19P 159/2015 z 22.06.2016 realizuje s výnimkou dvoch dní 27.10.2016, 01.11.2016, kedy matka
neumožnila styk otcovi s mal. dieťaťom, pretože si zle vysvetlila súdne rozhodnutie. Myslela si, že v
utorky a štvrtky len cez školu, nie počas voľných dní v týždni. Oprávnený požiadal súd o poskytnutie

lehoty do 31.12.2016 ( s čím povinná súhlasila) s tým, že začiatkom budúceho roka oprávnený oznámi
súdu, či styk sa realizuje podľa súdneho rozhodnutia, či trvá na výkone súdneho rozhodnutia. Od
podania návrhu v období 5-6/2016 bol opäť problém s tým, že povinná neumožňovala oprávnenému
sa stýkať s maloletým.

4. Dňa 13.01.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného, že na podanom návrhu trvá, pretože
povinná od 10/2015 do 6/2016 znemožňovala oprávnenému styk s mal. Danielom. Od 7/2016 povinnázačala styk oprávneného s mal. V. umožňovať. Dňa 27.10.2016 a 01.11.2016 styk oprávnenému s mal.
synom opäť neumožnila.

5. Dňa 21.06.2017 na základe predvolania súdu sa dostavil oprávnený aj povinná. Aj oprávnený
aj povinná zhodne uviedli, že styk otca s mal. dieťaťom sa podľa rozsudku Okresného súdu Humenné
sp.zn. 19P 159/2015 z 22.06.2016 realizuje. Taktiež zhodne uviedli, že oprávnený si vyživovaciu
povinnosť vo vzťahu k mal. synovi neplní. Oprávnený uviedol, že dlžné výživné zaplatí do konca
augusta 2017. Oprávnený napriek tomu, že sa styk otca s dieťaťom realizuje, trval na podanom návrhu z

dôvodu, že návrh bol podaný dôvodne. Podľa vyjadrenia otca matka nepripravila syna na styk priebežne
osemkrát, pričom tieto skutočnosti otec oznamoval na OO PZ Humenné. Oprávnený má obavu, že po
späťvzatí návrhu v budúcnosti zo strany povinnej možno dôvodne predpokladať, že bude otcovi brániť
v styku otca s dieťaťom.

6. Dňa 12.09.2017 bolo súdu doručené oznámenie oprávneného, z ktorého vyplýva, že v období

od 01.06.2015 do 09.06.2016 podal najmenej 5 trestných oznámení vo veci marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 349 Tr. zák. voči povinnej.

7. Podľa § 390 písm. e/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd aj bez návrhu
uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k splneniu povinnosti.

8. V súlade s citovanými ustanoveniami súd výkon rozhodnutia zastavil, pretože mal za dostatočne
preukázané, že došlo k splneniu povinnosti, oprávnený sám potvrdil, že styk otca s mal. synom sa
realizuje, povinná nebráni otcovi v styku s mal. synom, tzn, že povinná dobrovoľne plní, čo jej ukladá
vykonateľné rozhodnutie. S ohľadom na skutočnosť, že maloletý sa stretáva s otcom - oprávneným tak,

ako ukladá vykonateľné rozhodnutie, matka zabezpečuje jeho odovzdanie otcovi riadne a včas, súd
zastavil konanie o výkon rozhodnutia.

9. Podľa § 391 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, o náhrade trov konania rozhoduje
súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje.

10. Podľa ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa tohto ustanovenia si každý z účastníkov znáša trovy, ktoré v konaní platil sám. Ustanovenia

§ 53 Civilného mimosporového poriadku umožňujú priznať náhradu trov konania, ale len vo veciach
určenia rodičovstva a v konaniach notárskych úschov, čo nie je tento prípad.

12. Podľa § 54 Civilného mimosporového poriadku ak účastník, jeho zástupca alebo ten kto mal v konaní
nejakú povinnosť zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

13.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaustanovení§52Civilnéhomimosporovéhoporiadkuanáhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho

súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
( § 363 CSP).