Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114218318
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114218318.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobkyne: P. R., nar.

XX.X.XXXX, J. XXX/X, M., zast. splnomocneným zástupcom E.. J. J., nar. X.X.XXXX, M. XXXX/XX, J.,
a žalovaného: RELAX-TEAM, s.r.o., IČO: 31 414 893, Rybníkova 16, Trnava, zast. Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2014 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému určenia neplatnosti

skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 24.4.2014, ktorá bola žalobkyni doručená dňa
7.5.2014 z dôvodu zrušenia časti zamestnávateľa, a to prevádzky na adrese Kollárova 31, Trnava.
Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že dňa 31.12.2010 uzavrela ako zamestnanec so žalovaným ako
zamestnávateľom pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s dňom nástupu do práce 1.1.2011, miestom
výkonu práce kuchyňa pri KR PZ SR, Kollárova 31, Trnava a dojednaným druhom práce kuchárka.
Listom zo dňa 23.5.2014 oznámila žalovanému, že so skončením pracovného pomeru nesúhlasí a trvá
na ďalšom zamestnávaní, lebo skutkové okolnosti nenapĺňali výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm.

a/ bod 1 Zákonníka práce. Uviedla, že ešte v januári 2013 preradil žalovaný žalobkyňu na iné miesto
výkonu práce, a to na Univerzitu Cyrila a Metoda v Trnave, kde vykonávala žalobkyňa prácu kuchárky.
Na preukázanie tvrdení označila dôkazy, a to pracovnú zmluvu z 31.12.2010, nesúhlas s výpoveďou zo
dňa 23.5.2014, výpoveď zo dňa 24.4.2014.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal, že ukončením zmluvného vzťahu medzi žalovaným
a Krajským riaditeľstvom Policajného zboru (ďalej aj „KRPZ“) v Trnave ku dňu 2.1.2013 došlo k

zrušeniu časti zamestnávateľa a zamestnávateľovi vzniklo právo ukončiť z tohto dôvodu pracovný
pomer so zamestnancami. Žalovaný ako zamestnávateľ však nemal záujem ukončiť pracovný pomer
so zamestnancami. Preto bola so žalobkyňou uzatvorená ústna dohoda, že dočasne bude pracovať
na Univerzite Cyrila a Metoda (ďalej aj „UCM“) v Trnave, pokiaľ pre ňu nebude zabezpečené vhodné
pracovné miesto. Žalovaný odmieta, že došlo k dohode o zmene miesta výkonu práce alebo žeby bola
žalobkyňapreradenánainúprácu.Nakoniecboložalobkyniponúknutéuzavretienovejpracovnejzmluvy
so spoločnosťou TOP-RELAX s.r.o., ktorá má prevádzku na Univerzite Cyrila a Metoda v Trnave, avšak

žalobkyňa túto ponuku odmietla. Pritom mala žalobkyňa stále uzatvorenú pracovnú zmluvu s RELAX-
TEAM s.r.o. s miestom výkonu práce dohodnutým v zrušenej časti zamestnávateľa. Pred vyriešením
situácie odišla žalobkyňa na PN. Žalobkyňa doručila žalovanému lekársku správu zo dňa 18.12.2013, že
nemôže pracovať v priestoroch, kde sa varí. Potom žiadala žalovaného, aby jej uviedol miesto výkonupráce, kam by mohla nastúpiť po skončení PN, lebo nevie, kde je jej pracovisko. Žalovaný nemohol
žalobkyni prideľovať žiadnu prácu, lebo zanikla príslušná časť zamestnávateľa, kde bolo dohodnuté
miesto výkonu práce žalobkyne a žalobkyňa odmietla uzatvoriť dohodu o skončení pracovného pomeru

a novú pracovnú zmluvu so spoločnosťou TOP-RELAX s.r.o., žalovanému neostalo iné ako doručiť
žalobkyni výpoveď. Zároveň predložil list žalobkyne z 26.5.2014, list zo dňa 31.3.2014 so žiadosťou
o oznámenie miesta výkonu práce v spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o. po ukončení PN, oznámenie o
ukončení PN z 24.3.2014, odpoveď na list z 26.3.2014, podací lístok, doručenku, výzvu na doručenie
návrhov z 5.3.2014 s opätovnou výzvou na oznámenie súčasného pracoviska, odpoveď na list zo

dňa 5.3.2014 z 18.3.2014, návrh dohody o skončení pracovného pomeru, návrh pracovnej zmluvy,
stanovisko k možnej výpovedi z organizačných dôvodov z 20.2.2014, výzvu na prerokovanie možnej
výpovede z organizačných dôvodov z 13.2.2014, podací lístok, listy zo dňa 17.2.2014, 7.2.2014 s výzvou
na oznámenie adresy pracoviska, prehľad PN DNP za rok 2013, zmluvu o poskytovaní stravovania z
12.12.2008, protokol z odovzdania a prevzatia predmetu nájmu z 2.1.2013.

3. Podaním zo dňa 19.3.2015 žiadala žalobkyňa o pripustenie rozšírenia žaloby o náhradu mzdy od
1.8.2014 do rozhodnutia súdu vo výške 460 eur mesačne netto.

4. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), žalobca môže počas
konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

5. Podľa § 143 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe (1). Súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak
by na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd (2). Ak súd nepripustí
zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe (3).

6. Z dispozičnej zásady ovládajúcej celý sporový proces vyplýva, že žalobca môže v priebehu konania
meniť žalobu v tom, čoho sa domáhal v tzv. žalobnom petite alebo v skutkovom základe žaloby. Pretože
zmena žaloby nemôže byť v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, stanovuje sa, že na tento
procesný úkon je potrebný súhlas súdu a že súd môže pripustiť zmenu žaloby len vtedy, ak sú splnené

zákonom stanovené predpoklady.

7. Úvaha, či výsledky konania, ku ktorým sa dospelo pred žalobcom požadovanou zmenou žaloby,
nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, súvisí s predbežným hodnotením dôkazov a
je výsledkom vnútorného presvedčenia sudcu a jeho myšlienkového postupu (porovnaj periodikum Zo

súdnej praxe č. 49/2007), preto táto úvaha patrí len súdu rozhodujúcemu o návrhu na pripustenie zmeny
žaloby.

8. Súd nepripustil zmenu žaloby podľa § 143 ods. 1 CSP, lebo výsledky doterajšieho konania neboli
podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, a tiež z dôvodu hospodárnosti konania, keď zmena žaloby

smerovalakjejrozšíreniuonáhradumzdy,pričomsúddospelkzáveru,žepracovnýpomerbolskončený
so žalobkyňou u žalovaného platne, a preto by bolo nehospodárne predlžovať spor vykonávaním
dokazovania ohľadom nároku na náhradu mzdy.

9. Žalobkyňa zároveň v replike zo dňa 19.3.2015 uviedla, že mala za to, že prišlo k ústnej dohode

o zmene miesta výkonu práce a konkludentne tým, že žalovaný prideľoval žalobkyni prácu na
UCM v Trnave a žalobkyňa ju aj reálne vykonávala. Žalobkyňa zároveň potvrdila, že po dvoch
mesiacoch od vykonávania práce na univerzite jej bolo ponúknuté ukončenie pracovného pomeru u
žalovaného a ponúknutý nový pracovný pomer v spoločnosti TOP-RELAX s.r.o. Žalobkyňa s tým
ale nesúhlasila a nepodpísala dohodu o skončení pracovného pomeru ani novú pracovnú zmluvu s

novým zamestnávateľom. Odvtedy jej nebola umožnená práca na univerzite, lebo tam nemala svoje
pracovisko. Následne mala žalobkyňa dlhodobé práceneschopnosti a bola jej stanovená choroba z
povolania. Žalobkyňa napokon uviedla, že žalovaný mal i z tohto dôvodu možnosť ukončiť pracovný
pomer so žalobkyňou.

10. Tunajší súd odmietol žalobu, pričom odvolací súd toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.11. Žalovaný v duplike z 21.7.2016 zdôraznil, že prevádzka na Univerzite Cyrila a Metoda v Trnave
nie je ani nebola prevádzkou žalovaného, ale prevádzkou spoločnosti TOP-RELAX s.r.o., Rybníkova
16, Trnava, IČO: 36 836 061 („užívateľský zamestnávateľ“). Preto bolo potrebné uzatvorenie novej

pracovnej zmluvy s miestom výkonu práce dohodnutom na tomto novom mieste. Na prevádzke UCM
v Trnave pracovala žalobkyňa podľa pokynov užívateľského zamestnávateľa a v jeho mene. Nemožno
hovoriť o zmene miesta výkonu práce podľa pôvodne uzatvorenej pracovnej zmluvy. Žalovaný pripustil
vznik faktického pracovného pomeru žalobkyne u užívateľského zamestnávateľa, keďže závislú prácu
žalobkyňaodjanuáradomarca2013vykonávalanaprevádzkeUCMvTrnavevýlučnepreužívateľského

zamestnávateľa. Vtedy však existoval aj pracovný pomer so žalovaným, ktorý nemal možnosť prideľovať
žalobkyni prácu z titulu zrušenia časti zamestnávateľa, čo sa považuje za prekážku v práci na strane
zamestnávateľa. Preto bola za toto obdobie žalobkyni riadne uhrádzaná mzda zo strany žalovaného.
Uviedol tiež, že výpovedný dôvod (zrušenie časti zamestnávateľa) trval od 3.1.2013 a žalovaný bol
oprávnený ukončiť pracovnú pomer so žalobkyňou kedykoľvek po dni 2.1.2013 a učinil tak v apríli 2014.
Doložil ďalšie listinné dôkazy, a to zmluvu o nájme medzi Univerzitou sv. Cyrila a Metoda v Trnave a

spoločnosťou TOP-RELAX, s.r.o. z 18.12.2013, zmluvu o nájme nebytových priestorov z 20.9.2007,
dodatok k zmluve z 26.10.2012, výpis zo živnostenského registra RELAX-TEAM s.r.o.

12. Žalobkyňa vo vyjadrení z 13.9.2016 uviedla, že nikto zamestnancov neinformoval, v ktorej
spoločnosti sú zamestnaní. Jozef Svátek je konateľom a jediným spoločníkom v rôznych spoločnostiach,

okrem iných aj v spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o. a TOP-RELAX s.r.o., výlučne podľa svojich potrieb
presúval pracovníkov z jedného miesta na druhé. Žalobkyňa uvádzala, že preradením do prevádzky
na Univerzite Cyrila a Metoda v Trnave, keďže tam prácu riadne vykonávala, mala za to, že prišlo k
zmene miesta výkonu práce i k zmene pracovnej zmluvy. Žalobkyňa tvrdila, že vykonávala od januára
do marca 2013 prácu pekárky na Univerzite Cyrila a Metoda v Trnave, potom bola dlhodobo chorá

a po ukončení PN sa hlásila dňa 2.1.2014 opäť na uvedené miesto. Ostatné pracovníčky, ktoré išli
pracovať na UCM v Trnave z KRPZ v Trnave nielenže piekli podobne, ale používali tie isté pomôcky.
Predložila zároveň protokol Inšpektorátu práce Trnava z 13.8.2014, podnet na okamžité prešetrenie
postupu zamestnávateľa, oznámenie zo 17.4.2014, oznámenie o výsledku inšpekcie práce z 29.4.2014,
odpoveď na list zo dňa 17.2.2014 z 24.2.2014, dohodu o skončení pracovného pomeru zo 7.3.2013,

dohodu o skončení pracovného pomeru z 18.2.2013, návrh novej pracovnej zmluvy z 19.2.2013 s TOP-
RELAX s.r.o., list zo dňa 17.2.2014, pracovný posudok z 24.9.2014.

13. Súd vo veci pojednával dňa 20.9.2016 a 14.12.2016 kedy spor aj rozhodol, vykonal dokazovanie
výsluchom strán sporu, ich zástupcov, vypočul svedkyňu C. J., oboznámil sa s obsahom týchto listinných

dôkazov: pracovná zmluva z 31.12.2010, nesúhlas s výpoveďou zo dňa 23.5.2014, výpoveď zo dňa
24.4.2014, list žalobkyne z 26.5.2014, list zo dňa 31.3.2014, oznámenie o ukončení PN z 24.3.2014,
odpoveď na list z 26.3.2014, podací lístok, doručenka, výzva na doručenie návrhov z 5.3.2014, odpoveď
na list zo dňa 5.3.2014 z 18.3.2014, návrh dohody o skončení pracovného pomeru, návrh pracovnej
zmluvy, stanovisko k možnej výpovedi z organizačných dôvodov z 20.2.2014, výzva na prerokovanie

možnej výpovede z organizačných dôvodov z 13.2.2014, podací lístok, listy zo dňa 17.2.2014, 7.2.2014,
prehľad PN DNP za rok 2013, zmluva o poskytovaní stravovania z 12.12.2008, protokol z odovzdania
a prevzatia predmetu nájmu z 2.1.2013, zmluva o nájme medzi Univerzitou sv. Cyrila a Metoda v
Trnave a spoločnosťou TOP-RELAX, s.r.o. z 18.12.2013, zmluva o nájme nebytových priestorov z
20.9.2007,dodatokkzmluvez26.10.2012,výpiszoživnostenskéhoregistraRELAX-TEAMs.r.o.aTOP-

RELAX s.r.o., protokol Inšpektorátu práce Trnava z 13.8.2014, podnet na okamžité prešetrenie postupu
zamestnávateľa, oznámenie zo 17.4.2014, oznámenie o výsledku inšpekcie práce z 29.4.2014, odpoveď
na list zo dňa 17.2.2014 z 24.2.2014, dohoda o skončení pracovného pomeru zo 7.3.2013, dohoda o
skončení pracovného pomeru z 18.2.2013, návrh novej pracovnej zmluvy z 19.2.2013 s TOP-RELAX
s.r.o., list zo dňa 17.2.2014, pracovný posudok z 24.9.2014, zoznam zamestnancov zrušenej prevádzky

RELAX-TEAM s.r.o. (s miestom výkonu práce na adrese: KRPZ Trnava, Kollárova 31, Trnava), ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci.

14. Z pracovnej zmluvy zo dňa 31.12.2010 súd zistil, že zamestnávateľ spoločnosť RELAX-TEAM s.r.o.,
IČO: 31 414 893, Rybníkova 16, Trnava a zamestnanec P. R., nar. XX.X.XXXX, J. XXX/X, M. uzatvorili

pracovnú zmluvu s dohodnutým nástupom do práce dňa: 1.1.2011, na vykonávanie práce: kuchárka,
prípravatepelneupravovanýchjedálastudenejkuchyne,miestovýkonupráce(obecaorganizačnáčasť,
alebo inak určené miesto): kuchyňa pri KR PZ SR, Kollárova 31, Trnava; pracovný pomer bol dohodnutý
na dobu neurčitú. Ďalej boli dohodnuté mzdové podmienky, skúšobná doba a ďalšie náležitosti.15. Vo výpovedi žalovaného zo dňa 24.4.2014 adresovanej žalobkyni sa uvádza, že spoločnosť
RELAX-TEAM s.r.o. mala v priestoroch Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave na adrese

Kollárova 31, Trnava, ktoré boli dohodnuté so žalobkyňou ako miesto výkonu práce, vytvorenú
prevádzkareň, kde prevádzkovala podnikateľské činnosti: príprava, varenie a podávanie troch hlavných
teplých jedál, vrátane polievky a nápoja, ktoré jej boli umožnené na základe Zmluvy o poskytovaní
stravovania zo dňa 12.12.2008. Ukončením tejto zmluvy došlo k faktickému ukončeniu podnikateľských
činností zamestnávateľa v priestoroch KR PZ v Trnave na adrese Kollárova 31, Trnava, pričom

k vyprataniu priestorov došlo k 2.1.2013, teda od 3.1.2013 stratila spoločnosť RELAX-TEAM s.r.o.
možnosť vykonávať akékoľvek podnikateľské aktivity na uvedenej adrese a nemohla zamestnávať
už na adrese Kollárova 31, Trnava žiadnych zamestnancov. Ku dňu 3.1.2013 teda došlo k zrušeniu
časti zamestnávateľa. Ďalej sa vo výpovedi uvádza, že spoločnosť RELAX-TEAM s.r.o. nedisponuje
akýmkoľvek pracovným miestom v akejkoľvek inej prevádzkarni, ktoré by bolo pre žalobkyňu vhodné.
Napriek tomu bola žalobkyni ponúknutá práca v spoločnosti TOP-RELAX s.r.o. na Skladovej ulici v

Trnave pri UCM, pričom o túto ponuku žalobkyňa neprejavila skutočný záujem. Vzhľadom na uvedené
bola daná žalobkyni výpoveď pre zrušenie časti zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. a/ bod 1.
Zákonníka práce.

16. Listom zo dňa 23.5.2014 oznámila žalobkyňa žalovanému, že v marci 2014 jej bola priznaná choroba

z povolania, že s výpoveďou od firmy RELAX-TEAM s.r.o. zo dňa 24.4.2014 podľa § 63 ods. 1 písm.
a/ bod 1. Zákonníka práce, ktorú prevzala dňa 7.5.2014 nesúhlasí a trvá na ďalšom zamestnávaní vo
firme RELAX-TEAM s.r.o. so sídlom na Rybníkovej 16 v Trnave.

17. Z listov žalobkyne zo dňa 7.2.2014, 5.3.2014, 24.3.2014, 31.3.2014, 26.5.2014 je zrejmé, že

žalobkyňa sa domáha od žalovaného oznámenia, kde má miesto výkonu práce, na ktorom jej bude
prideľovaná práca vo firme RELAX-TEAM s.r.o. po ukončení práceneschopnosti, a keďže toto jej
doposiaľ nebolo oznámené považovala uvedený stav za prekážku v práci na strane zamestnávateľa.
Žalobkyňa trvala na tom, že je stále zamestnancom spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o.

18. Z listu žalovaného zo dňa 13.2.2014 vyplýva, že vyzýva žalobkyňu na prerokovanie možnej
výpovede z organizačných dôvodov. V liste sa uvádza, že ku dňu 2.1.2013 došlo k zrušeniu
prevádzkarne spoločnosti žalovaného z dôvodu ukončenia zmluvných vzťahov s Krajským riaditeľstvom
Policajného zboru v Trnave. Keďže jedine so žalobkyňou zatiaľ nedošlo k dohode o riešení vzniknutej
situácie, došlo k rozhodnutiu zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov z dôvodu zrušenia

prevádzkarne spoločnosti na adrese Kollárova 31, Trnava, kde bolo dohodnuté miesto výkonu práce
žalobkyne. Vzhľadom na lekársku správu zo dňa 18.12.2013, ktorá bola predložená zamestnávateľovi,
nebolo možné ponúknuť žalobkyni žiadne voľné pracovné miesto zodpovedajúce zdravotnému stavu
žalobkyne, lebo vo všetkých prevádzkach spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o. sa varí a prichádza do
kontaktu s múkou, čo je u žalobkyni vylúčené. Nad rámec zákonných povinností žalovaný ponúkol

žalobkyni pracovné miesto v spriaznenej spoločnosti TOP-RELAX s.r.o., kde by žalobkyňa mala v
náplni práce výdaj už uvarených jedál, predaj lístkov, prácu s registračnou pokladnicou a objednávanie
a dopĺňanie tovaru. Žalovaný zároveň vyzval žalobkyňu, aby mu oznámila stanovisko ku skončeniu
pracovného pomeru z organizačných dôvodov spočívajúcich v zrušení prevádzkarne a tiež, či má
záujem o pracovné miesto v spoločnosti TOP-RELAX s.r.o. V prípade kladnej odpovede zamestnávateľ

uviedol, že uskutoční všetky potrebné kroky súvisiace so skončením pracovného pomeru v spoločnosti
zamestnávateľa a uzatvorením pracovnej zmluvy so spoločnosťou TOP-RELAX s.r.o.

19. Žalobkyňa v liste zo dňa 20.2.2014 uviedla žalovanému, že k tejto výzve nevie zaujať záväzné
stanovisko a žiada o doručenie návrhu dohody o ukončení pracovného pomeru (poprípade výpovede)

a zamýšľanej novej pracovnej zmluvy.

20. Žalovaný v odpovedi zo dňa 18.3.2014 oznámil žalobkyni, že dohodnuté miesto výkonu práce v
pracovnej zmluve zaniklo a je potrebné uzatvoriť dohodu o skončení pracovného pomeru v spoločnosti
RELAX-TEAM s.r.o., lebo táto spoločnosť nemá pre žalobkyňu vhodnú prácu z dôvodu, že vo všetkých

prevádzkach sa varí, avšak je možné uzatvoriť novú pracovnú zmluvu so spoločnosťou TOP-RELAX
s.r.o., ktorá nová pracovná zmluva bola žalobkyni predložená na podpis. Žalovaný listom zo dňa
26.3.2014 upresnil, že nástup do práce na základe novej pracovnej zmluvy bez skúšobnej doby sauskutoční dňa 1.4.2014 o 7.00 hod na adrese bufetu na Skladovej ulici 3 pri UCM. Žalobkyňa však túto
pracovnú zmluvu so spoločnosťou TOP-RELAX s.r.o. neuzatvorila.

21. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu zo dňa 2.1.2013 vyplýva, že odovzdávajúci
RELAX-TEAM s.r.o. odovzdáva preberajúcemu Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Trnave
predmet nájmu, a to nebytové priestory nachádzajúce sa v budove KRPZ Trnava, ktoré boli na základe
Zmluvy o poskytovaní stravovania zo dňa 12.12.2008 prenajaté za účelom zriadenia a prevádzkovania
kuchyne pre potreby príslušníkov a občianskych zamestnancov KR PZ v Trnave.

22. Z výpisu zo živnostenského registra spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o., IČO: 31414893, sídlo Trnava,
Rybníkova 16 ku dňu 20.7.2016 je zrejmé, že štatutárnym orgánom spoločnosti je Jozef Svátek,
prevádzkareň spoločnosti na adrese Trnava, Kollárova 31 bola zrušená dňom 17.3.2014.

23. Z výpisu zo živnostenského registra spoločnosti TOP-RELAX s.r.o., IČO: 36836061, sídlo Trnava,

Rybníkova 16 ku dňu 20.7.2016 je zrejmé, že štatutárnym orgánom spoločnosti je Jozef Svátek,
prevádzkareň spoločnosti je aj na adrese Trnava, Skladová 3.

24. V pracovnom posudku zamestnankyne P. R. od zamestnávateľa RELAX-TEAM s.r.o. zo dňa
24.9.2014 sa uvádza, že zamestnankyňa nastúpila v spoločnosti na výkon práce dňa 1.1.2011 do funkcie

kuchárka-pekárka. Pracovala na prevádzke kuchyňa a výdajňa jedál pri KRPZ SR na Kollárovej ulici
v Trnave do času zrušenia prevádzky pre nepredĺženie nájomnej zmluvy zamestnávateľovi. Preto bol
so zamestnankyňou ukončený pracovný pomer výpoveďou. Zamestnankyňa pracovala zodpovedne,
svedomito si plnila pracovné úlohy.

25. Zo zoznamu zamestnancov zrušenej prevádzky RELAX-TEAM s.r.o. (s miestom výkonu práce na
adrese: KRPZ Trnava, Kollárova 31, Trnava) je zrejmé, že so šiestimi zamestnancami vznikol pracovný
pomer u nového zamestnávateľa TOP-RELAX s.r.o., dve zamestnankyne skončili pracovný pomer v
RELAX-TEAM s.r.o. (jedna k 20.5.2013 a druhá k 31.3.2013) a jedna zmenila miesto výkonu práce
najprv na Rybníkovej v Trnave a potom Faurécia v Hlohovci.

26. Žalobkyňa vypočutá ako strana sporu uviedla, že neplatnosti výpovede z pracovného pomeru
založeného pracovnou zmluvou zo dňa 31.12.2010 sa domáha z dôvodu, že medzi žalobkyňou
a žalovaným prišlo k zmene pracovnej zmluvy formou ústnej dohody na základe požiadavky
zamestnávateľa, ktorý tvrdil, že bol ukončený nájomný vzťah na Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave,

žalobkyňu nemá kde zamestnať a preto sa jej spýtal, či je ochotná nastúpiť na výkon práce na iné miesto,
a to na Univerzitu Cyrila a Metoda v Trnave. Žalobkyňa nastúpila na UCM, kde asi dva mesiace reálne
odpracovala, potom išla na PN a dostala výpoveď z dôvodu zrušenia časti zamestnávateľa. Žalobkyňa
poukazovala na skutočnosť, že pán Jozef Svátek je konateľom vo viacerých spoločnostiach okrem
spoločnosti žalovaného. Žalobkyňa uviedla, že nie je schopná pracovať na prevádzke UCM u nového

zamestnávateľa zo zdravotných dôvodov. Domáha sa výpovede od žalovaného podľa Zákonníka práce
zo zdravotných dôvodov a neuznáva výpoveď z dôvodu podľa § 63 ods. 1 Zákonníka práce.

27. Žalovaný sa ako strana sporu vyjadril, že na UCM v Trnave miesto výkonu práce ani prevádzku
nemá a ani nikdy nemal. Bol by rád, keby žalovaná mohla pracovať na prevádzke UCM, ale tam má

prevádzku zamestnávateľ TOP RELAX s.r.o. a práve z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k zmene miesta
výkonu práce. Bolo treba uzatvoriť novú pracovnú zmluvu; dovtedy išlo o faktický pracovný pomer s
iným zamestnávateľom alebo o pracovnú cestu.

28. Konateľ žalovaného Jozef Svátek na pojednávaní dňa 14.12.2016 uviedol, že je konateľom

spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o. aj TOP-RELAX s.r.o. Žalobkyňa vo firme RELAX-TEAM s.r.o.
vykonávala prácu v kuchyni ako kuchárka. V kuchyni sa ťažko oddeľujú práce pekárenské od
nepekárenských. Prenájom prevádzky na KR PZ v Trnave na Kollárovej 31 bol ukončený k 31.12.2012
a dňa 2.1.2013 museli priestory odovzdať. Spoločnosť, v ktorej bola žalobkyňa zamestnaná má aj iné
prevádzky, a to reštauračného charakteru, napr. na Rybníkovej ulici 16 v Trnave, Starohájskej ulici

10 v Trnave, v tom čase Ferka Urbánka, nákupné centrum MAX, biznis centrum Trnava. Všetkým
zamestnancom, ktorí pracovali na KR PZ Trnava bola ponúknutá práca vo firmách konateľa žalovaného,
lebo ich nechcel prepustiť pred Vianocami. Ponúkli sa im miesta vo firme TOP-RELAX s.r.o., nakoľko
je to firma na závodné stravovanie. Všetci zamestnanci prijali prácu, uzatvorili nové pracovné zmluvy;dvaja odišli do dôchodku. Po 2.1.2013 bola aj žalobkyni ponúknutá na uzavretie pracovná zmluva v
TOP-RELAX s.r.o. ako ostatným spolupracovníkom, mala riadne pripravenú zmluvu, bola nahlásená
na všetkých inštitúciách a čakali kedy nastúpi do práce, nakoľko strany sa tak dohodli medzi sviatkami

roku 2012. Žalobkyňa bola informovaná kde má nastúpiť, že do TOP-RELAX s.r.o. na UCM, na základe
pracovnej zmluvy, ktorú tam mala pripravenú. Žalobkyňa ju potom odmietla podpísať, i keď pred
sviatkami bolo všetko v poriadku, mohla ísť pracovať do pokladne, vychádzali jej v ústrety. Konateľ sa
vyjadril, že žalobkyňu nepridelil ani neprenechal inému zamestnávateľovi.

29. Svedkyňa C. J. sa vyjadrila, že žalobkyňa bola zamestnankyňou firmy RELAX-TEAM s.r.o., ktorá
mala prevádzku kuchyňa a výdajňa jedál pri KR PZ v Trnave, na Kollárovej ulici. Zamestnávateľovi
sa zmluva na dodávku týchto služieb skončila začiatkom roka 2013, prišlo k vyprataniu priestorov,
zamestnávateľ ponúkol dotknutým pracovníkom miesta v iných prevádzkach firmy RELAX-TEAM s.r.o.
alebo aj v iných prevádzkach firmy TOP-RELAX s.r.o. Nakoľko pani R. vykonávala prácu pekárky,
podobné pracovné miesto s tým istým výkonom práce sa našlo vo firme TOP-RELAX s.r.o. na prevádzke

kuchyňa pri UCM na Rybníkovej ulici v Trnave. Pani R. bola pripravená pracovná zmluva, taktiež bola
prihlásená na sociálnu poisťovňu a zdravotnú poisťovňu a všetky ostatné dokumenty súvisiace na výkon
práce boli prichystané, poučenie BOZP, zrážky zo mzdy a podobne. Pán prevádzkar H. G. predložil pani
R. tieto dokumenty, ktoré však odmietla podpísať. Nevedel zaujať postoj, preto sa svedkyne telefonicky
spýtal, čo má robiť. Odpovedala mu, že bez podpísania týchto dokumentov by nemala žalobkyňa

zotrvávať na pracovisku, preto pán G. žalobkyňu vyzval, aby opustila pracovisko. Podľa vyjadrenia
svedkyne žalobkyňa musela vedieť, že sa novou pracovnou zmluvou jednalo o výkon práce u iného
zamestnávateľa, a to TOP-RELAX s.r.o., lebo na pracovnej zmluve, ktorú odmietla podpísať bol uvedený
zamestnávateľ TOP-RELAX s.r.o. a tak bola označená aj prevádzka, kde mala nastúpiť. Svedkyňa sa
ďalej vyjadrila, že je štatutárnym orgánom spoločnosti EKON TRIO s.r.o, ktorá má s firmou RELAX-

TEAM s.r.o. podpísanú zmluvu o vedení mzdovej agendy. Pre klienta vyhotovuje komplexné dokumenty
pri nástupe a výstupe z pracovných pomerov, prihlasuje, odhlasuje zamestnancov z týchto pomerov,
vyhotovuje im zápočtové listy, všetko čo súvisí s výkonom práce. Dokumenty potom vlastnoručne
podpíše konateľ firmy. Pokiaľ sa týka dokumentov žalobkyne, firma svedkyne vypracovala pracovnú
zmluvu, vykonala prihlášky do zdravotnej, sociálnej poisťovne, všetko pre RELAX-TEAM s.r.o. Pri

ukončení pracovného pomeru pre RELAX-TEAM s.r.o. zápočtový list, potvrdenie o zdaniteľnej mzde s
tým, že pani R. aj počas PN zasielali doporučene do vlastných rúk výplatnú pásku, na požiadanie pani
Sobotovejvyhotovovaliajpotvrdeniaksúdnymkonaniamohľadnevýživnéhoavšetkyostatnépotvrdenia
na jej požiadanie. Prihlásili pani R. aj do sociálnej a zdravotnej poisťovne za spoločnosť TOP-RELAX
s.r.o., kde mala nastúpiť na výkon práce na prevádzku UCM, ktorá je prevádzkou firmy TOP-RELAX

s.r.o. a podľa zákona o sociálnom poistení je potrebné zamestnanca pred nástupom do výkonu práce
prihlásiť. Nejednalo sa o zamestnanie v rovnakej firme, jednalo sa o zamestnanie v úplne inej firme,
bolo preto potrebné ukončiť pracovný pomer v predošlej a uzatvoriť pracovný pomer v druhej firme.
Svedkyňa uviedla, že k 3.1.2013 bol podpísaný protokol o vyprataní priestorov na prevádzke KR PZ
v Trnave. Ku koncu roka 2012 bol ukončený pracovný pomer so zamestnancami prevádzky, niektorí

uzavreli pracovnú zmluvu s TOP-RELAX s.r.o. bez skúšobnej doby s rovnakými mzdovými podmienkami
tak ako to bolo navrhnuté žalobkyni. Pani R. naďalej zostala zamestnankyňou firmy RELAX-TEAM s.r.o.
a boli jej vyplácané aj náhrady za prekážky v práci na strane zamestnávateľa, čiže jej miesto výkonu
práce zostalo nezmenené vo firme RELAX-TEAM s.r.o.

30. Žalobkyňa záverom zhrnula, že spoločnosť RELAX-TEAM s.r.o. mala zmluvný vzťah k prevádzke
na UCM v Trnave, a teda tam mohol byť uzatvorený i zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným o
zmene miesta výkonu práce. Ani pri jedinej odpovedi konateľ spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o. neuviedol,
že táto spoločnosť nemala žiaden zmluvný vzťah k miestu výkonu práce žalobkyne. Z tohto žalobkyňa
vyvodila, že tento vzťah tam bol a preto mohol uzatvoriť so žalobkyňou zmenu miesta výkonu práce

na UCM. Nikto podľa nej nemá právo obmedzovať konateľa spoločnosti, že by nemohol uzatvoriť za
RELAX-TEAM s.r.o. so spoločnosťou TOP-RELAX s.r.o. zmluvný vzťah, aby žalobkyňa mohla mať
miesto výkonu práce na UCM. Poukázala na to, že dňa 8.1.2014 jej bola daná absencia z dôvodu,
že nevykonávala prácu, lebo na miesto výkonu práce na UCM nemá zmluvný vzťah. Rozhodnutím
Inšpektorátu práce bolo zamestnávateľovi vytknuté porušenie Zákonníka práce a na základe toho

žalovaný zrušil predmetnú absenciu. Z tohto dôvodu mala žalobkyňa za to, že žalovaný týmto úkonom
uznal miesto výkonu práce žalobkyne na UCM Trnava. Uviedla, že RELAX-TEAM s.r.o. má veľké
množstvo prevádzok, žalobkyňa od 1.1.2013 vykonávala neustále prácu na prevádzke UCM až dovtedy,
kým jej nebol obmedzený vstup do tejto prevádzky. Žalovaný zavádzal svojimi tvrdeniami nielenžalobkyňu ale aj svedkyňu J. ktorá na pojednávaní uviedla, že prihlásila žalobkyňu do sociálnej a
zdravotnej poisťovne za spoločnosť TOP-RELAX s.r.o., pričom nemala žiaden podklad k tomu, že by
došlo k ukončeniu pracovného pomeru spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o. ani doklad o tom, že by došlo

k uzatvoreniu pracovnej zmluvy so spoločnosťou TOP-RELAX s.r.o. Pokiaľ ide o dohodu o zmene
pracovných podmienok v zmysle § 54 Zákonníka práce, k takémuto úkonu je potrebný súhlas dvoch
strán. Žalobkyňa uviedla, že s týmto súhlasila a podľa nej k zmene miesta výkonu práce prišlo. Pokiaľ
ide o prenechanie zamestnanca inému zamestnávateľovi, resp. užívateľskému zamestnávateľovi, k
takémuto úkonu je potrebný predchádzajúci súhlas zamestnanca a takáto dohoda sa uzatvára písomne.

Súhlas žalobkyne nebol daný. Žalovaný predložil súdu zoznam zamestnancov, ktorí pracovali na jeho
prevádzke KR PZ v Trnave do 31.12.2012 a žalobkyňa má za to, že sa jednalo o hromadné prepúšťanie
a zamestnávateľ porušil ustanovenie Zákonníka práce. Vo výpovedi je uvedené, že spoločnosť dáva
výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu zrušenia prevádzky. Žalobkyňa tvrdila, že zamestnávateľ
opomenul prerokovať výpoveď so zástupcami zamestnancov, pričom Zákonník práce hovorí, že ak
zamestnávateľ nemá zástupcov zamestnancov, je povinný to prerokovať so samotným zamestnancom.

Tento úkon žalovaný nevykonal, preto má za to, že predmetná výpoveď je neplatnou výpoveďou. K
listu zo dňa 13.2.2014 žalobkyňa podotkla, že žalovaný ju neupozornil na to, že bude podávať výpoveď
z pracovného pomeru z dôvodu zrušenia prevádzky. Zamestnávateľ mal upozorniť žalobkyňu, že mal
uzatvorenú nájomnú zmluvu na dobu určitú. Vzhľadom na všetko uvedené mala žalobkyňa za to, že
výpoveď je neplatná a žiadala žalobe vyhovieť a pripustiť rozšírenie žaloby o nárok na náhradu mzdy.

31. Žalovaný záverom uviedol, že bolo jednoznačne preukázané, že nedošlo k zmene miesta výkonu
práce a s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k faktickému pracovnému pomeru v spoločnosti
TOP-RELAX s.r.o., ktorý bol ukončený v roku 2013. V spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o., neboli
ustanovení zástupcovia zamestnancov a v zmysle Zákonníka práce môže zamestnávateľ konať sám

bez prerokovania so zástupcami zamestnancov. Mal za to, že žalovaný maximálne nad rámec svojich
povinností komunikoval so žalobkyňou, ponúkol jej pracovné miesto v spoločnosti TOP-RELAX s.r.o.
a táto ponuka trvala počas celého súdneho konania. Konanie žalobkyne považoval za účelové, keďže
žalobkyňa v rámci vzájomnej komunikácie sa neustále domáhala, kde je jej miesto výkonu práce,
žalovaný udával, že miesto výkonu práce nemá, bolo zrušené, nemôže na neho nastúpiť. Môže nastúpiť

na prevádzku UCM, ktorá patrí TOP-RELAX s.r.o. a je potrebné uzatvoriť novú pracovnú zmluvu. Keďže
nemala miesto výkonu práce, išlo o prekážku na strane zamestnávateľa, za čo žalobkyni patrila náhrada
mzdy. Žalobu žiadal v celosti ako nedôvodnú zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

32.Podľačlánku2vetydruhejzákladnýchzásadZákonníkapráce,výkonprávapovinnostívyplývajúcich

z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti
zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

33.Podľa§42ods.1Zákonníkapráce,pracovnýpomersazakladápísomnoupracovnouzmluvoumedzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ

povinný vydať zamestnancovi.

34. Podľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,

b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

35. Podľa § 61 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ

aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná (1). Zamestnávateľ môže
dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí
vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď
neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť (2).

36.Podľa§63ods.1písm.a)bod1.Zákonníkapráce,zamestnávateľmôžedaťzamestnancovivýpoveď
iba z dôvodov, ak sa zamestnávateľ alebo jeho časť zrušuje.37. Z dôvodu zrušenia časti zamestnávateľa môže zamestnávateľ podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce dať výpoveď z pracovného pomeru len tým zamestnancom, ktorým v dôsledku zrušenia svojej
časti nemôže naďalej prideľovať prácu v mieste, kde dosiaľ podľa pracovnej zmluvy pracovali (ktorí

vykonávali práce v zrušenej časti zamestnávateľa). Porovnaj Soudní judikatura č. 4/1998, s. 73 (Najvyšší
súd ČR, sp.zn. 2 Cdon 727/1996).

38. Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny

alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

39. Podľa § 73 ods. 1 Zákonníka práce, o hromadné prepúšťanie ide, ak zamestnávateľ alebo časť
zamestnávateľa rozviaže pracovný pomer výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) a b)
alebo ak sa pracovný pomer skončí iným spôsobom z dôvodu, ktorý nespočíva v osobe zamestnanca,
počas 30 dní

a) najmenej s desiatimi zamestnancami u zamestnávateľa, ktorý zamestnáva viac ako 20 a menej ako
100 zamestnancov,
b) najmenej s 10 % zamestnancov z celkového počtu zamestnancov u zamestnávateľa, ktorý
zamestnáva najmenej 100 a menej ako 300 zamestnancov,
c) najmenej s 30 zamestnancami u zamestnávateľa, ktorý zamestnáva najmenej 300 zamestnancov.

40. Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej

žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

41. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

42. Podľa § 11a ods. 1 Zákonníka práce, zástupcovia zamestnancov sú príslušný odborový orgán,
zamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník. Pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci je

zástupcom zamestnancov aj zástupca zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci podľa
osobitného predpisu.

43. Podľa § 12 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, ak sa podľa tohto zákona vyžaduje súhlas
zástupcov zamestnancov alebo dohoda s nimi, zamestnávateľ, u ktorého nepôsobia zástupcovia

zamestnancov, môže konať samostatne; to neplatí, ak tento zákon ustanovuje, že dohodu so zástupcami
zamestnancov nemožno nahradiť rozhodnutím zamestnávateľa. Ak tento zákon ustanovuje, že dohodu
so zástupcami zamestnancov nemožno nahradiť rozhodnutím zamestnávateľa, túto dohodu nemožno
nahradiť ani dohodou so zamestnancom. Ak sa podľa tohto zákona vyžaduje prerokovanie so
zástupcami zamestnancov, zamestnávateľ, u ktorého nepôsobia zástupcovia zamestnancov, môže

konať samostatne.

44. Ustanovením § 12 Zákonníka práce, účinným od 1. januára 2013, sa určuje, ako sa postupuje, ak
zákon ustanovuje požiadavku na prerokovanie a dohodu so zástupcami zamestnancov alebo ich súhlas
a u zamestnávateľa nepôsobia zástupcovia zamestnancov. V takomto prípade (keď u zamestnávateľa

nepôsobia zástupcovia zamestnancov) zamestnávateľ postupuje samostatne, teda bez interakcie so
zástupcami zamestnancov, keďže u neho nepôsobia.45. Podľa § 58 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ alebo agentúra dočasného zamestnávania
podľa osobitného predpisu môže sa so zamestnancom v pracovnom pomere písomne dohodnúť, že
ho dočasne pridelí na výkon práce k inej právnickej osobe alebo fyzickej osobe (ďalej len „užívateľský

zamestnávateľ“).

46. Zamestnávateľ alebo agentúra dočasného zamestnávania má možnosť zamestnanca dočasne
prideliť na výkon práce k inému zamestnávateľovi, ktorým môže byť tak právnická, ako aj fyzická osoba
(tzv. užívateľský zamestnávateľ). Môže tak urobiť iba na základe písomnej dohody so zamestnancom.

Nedodržanie písomnej formy však nemá za následok jej neplatnosť. Dočasné pridelenie sa môže
realizovať dohodou o dočasnom pridelení uzavretou medzi zamestnávateľom a zamestnancom alebo
pracovnou zmluvou uzavretou medzi agentúrou dočasného zamestnávania a zamestnancom.

47. Podľa § 142 ods. 1, 2 a 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec nemôže vykonávať prácu pre
prechodný nedostatok spôsobený poruchou na strojovom zariadení, v dodávke surovín alebo pohonnej

sily, chybnými pracovnými podkladmi alebo inými podobnými prevádzkovými príčinami (prestoj) a
nebol po dohode preradený na inú prácu, patrí mu náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku
(1). Ak zamestnanec nemohol vykonávať prácu pre nepriaznivé poveternostné vplyvy, poskytne mu
zamestnávateľ náhradu mzdy najmenej 50 % jeho priemerného zárobku (2). Ak nemohol zamestnanec
vykonávať prácu pre iné prekážky na strane zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2,

zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku (3).

48. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 31.12.2010
pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s dohodnutým nástupom do práce dňa 1.1.2011, v zmysle ktorej
žalobkyňa ako zamestnanec vykonávala pre žalovaného RELAX-TEAM s.r.o. ako zamestnávateľa prácu

kuchárky,prípravutepelneupravovanýchjedálastudenejkuchynesdohodnutýmmiestomvýkonupráce
v kuchyni pri KR PZ SR, Kollárova 31, Trnava, kde mal žalovaný zriadenú prevádzkareň a vykonával tam
podnikateľskú činnosť na základe Zmluvy o poskytovaní stravovania uzatvorenej medzi žalovaným a
KR PZ Trnava dňa 12.12.2008. Ukončením tejto zmluvy došlo k faktickému ukončeniu podnikateľských
činností žalovaného v priestoroch KR PZ v Trnave na adrese Kollárova 31, Trnava, pričom k vyprataniu

a odovzdaniu priestorov žalovaným došlo ku dňu 2.1.2013, teda od 3.1.2013 stratila spoločnosť RELAX-
TEAM s.r.o. možnosť vykonávať akékoľvek podnikateľské aktivity na uvedenej adrese a nemohla
zamestnávať už na adrese Kollárova 31, Trnava žiadnych zamestnancov. Fakticky došlo k zrušeniu časti
zamestnávateľa už dňa 2.1.2013, avšak k zrušeniu prevádzky žalovaného na tejto adrese došlo podľa
výpisu zo živnostenského registra až dňom 17.3.2014. Po faktickom zrušení prevádzky žalovaného

na KR PZ v Trnave žalobkyňa vykonávala prácu na UCM v Trnave asi dva mesiace, potom bola
práceneschopná, počas ktorej doby sa viackrát obrátila na zamestnávateľa spoločnosť RELAX-TEAM
s.r.o., aby jej oznámil, kde má miesto výkonu práce a kam má nastúpiť po ukončení práceneschopnosti.
Z týchto dotazov je zrejmé, že žalobkyňa si bola vedomá toho, že jej zamestnávateľom je spoločnosť
RELAX-TEAM s.r.o., ktorej adresovala všetky svoje výzvy, bola si vedomá aj toho, že prevádzkareň

zamestnávateľa, kde mala dohodnuté miesto výkonu práce na KR PZ v Trnave, Kollárova ulica 31,
je fakticky zrušená, z ktorého dôvodu jej bola poskytnutá aj náhrada mzdy za prekážku v práci
na strane zamestnávateľa. Táto spoločnosť jej doručila výzvu na prerokovanie výpovede z dôvodu
zrušenia prevádzkarne, kde mala žalobkyňa dohodnuté miesto výkonu práce, ktorú výzvu spolu s
ďalšou korešpondenciou medzi stranami sporu uskutočňoval v mene spoločnosti žalovaného konateľ,

lebo u žalovaného nepôsobili zástupcovia zamestnancov, čo bolo v súlade s § 12 Zákonníka práce.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že spoločnosť RELAX-TEAM s.r.o. nemala nikdy prevádzkareň
na UCM v Trnave. Pred doručením výpovede zo dňa 24.4.2015 bola žalobkyni ponúknutá práca v
spoločnosti TOP-RELAX s.r.o. v prevádzkarni na UCM v Trnave, kde reálne žalobkyňa vykonávala
prácu na začiatku roka 2013 po dobu asi dvoch mesiacov na základe konkludentne uzatvorenej

ústnej dohody, ktorá však nemala vplyv na trvanie pracovného pomeru so spoločnosťou RELAX-
TEAM s.r.o. na základe riadne uzatvorenej pracovnej zmluvy z 31.12.2010. Zákonník práce nespája
nedostatok písomnej formy pracovnej zmluvy s jej neplatnosťou (porovnaj R 68/1971) a nevylučuje
súčasné uzavretie niekoľkých pracovných pomerov. Nedošlo k dočasnému prideleniu na výkon práce k
užívateľskému zamestnávateľovi, lebo strany sporu sa na tomto nedohodli. V žiadnom prípade nemohlo

dôjsť ani k ústnej dohode o zmene miesta výkonu práce v spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o. z KR PZ
v Trnave na UCM v Trnave ako to tvrdila žalobkyňa, keďže na tomto mieste žalovaný nemal nikdy
prevádzkareň. Žalobkyňa ponuku práce od spoločnosti TOP-RELAX s.r.o., ktorá jej bola poskytnutá nad
rámec zákonných povinností jej zamestnávateľa, u ktorého bol daný výpovedný dôvod spočívajúci vzrušení jeho prevádzky na Kollárovej ulici v Trnave, odmietla. Žalovaný musel so žalobkyňou skončiť
pracovnýpomerzdôvodu,žeužjejnemoholponúknuťprácunadohodnutommiestevýkonupráce,ktoré
bolo zrušené a pristúpil k výpovedi až potom, čo žalobkyňa odmietla skončiť pracovný pomer dohodou

a domáhala sa po ukončení PN oznámenia miesta výkonu práce, ktoré už neexistovalo. Odstup času
medzi faktickým zrušením časti zamestnávateľa k 2.1.2013 a doručením výpovede žalobkyni 7.5.2014
(ktorý však nemal vplyv na existenciu výpovedného dôvodu, ktorý stále trval) nemožno vytýkať iba
zamestnávateľovi, keď žalobkyňa bola väčšinu tohto času práceneschopná a žalovaný predpokladal
skončenie pracovného pomeru dohodou s možnosťou uzatvorenia novej pracovnej zmluvy s iným

zamestnávateľom, o čo prejavila žalobkyňa spočiatku záujem, žiadala o doručenie novej pracovnej
zmluvy, ktorú napokon nepodpísala a listom zo dňa 23.5.2014 oznámila žalovanému, že v marci 2014
jej bola priznaná choroba z povolania a trvala na tomto výpovednom dôvode, i keď jej už plynula
výpovedná doba z iného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. a) bod 1. Zákonníka práce. Tento výpovedný
dôvod bol daný, časť zamestnávateľa sa zrušila, pracovnou zmluvou dohodnuté miesto výkonu práce
zaniklo zrušením prevádzkarne na KR PZ v Trnave bez možnosti ďalšieho zamestnávania žalobkyne

žalovaným, preto súd žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru zamietol.

49. Súd nepovažoval za potrebné vykonávanie ďalších žalobkyňou navrhnutých dôkazov, lebo nemali
súvis s posúdením základných otázok tohto sporu, či bola zrušená časť zamestnávateľa RELAX-
TEAM s.r.o. na KRPZ v Trnave, či zamestnávateľ RELAX-TEAM s.r.o. mal možnosť zamestnávať

žalobkyňu v inej svojej prevádzkarni a či žalovaný mal prevádzku na UCM v Trnave, ktoré boli podstatné
pre rozhodnutie danej veci a stali sa v priebehu konania nespornými. Žalobkyňa tvrdila, že došlo k
ústnej dohode o zmene miesta výkonu práce, ktorú skutočnosť chcela preukazovať navrhovanými
dôkazmi, a to výsluchmi všetkých zamestnancov z č.l. 142, vyžiadaním spisu z Inšpektorátu
práce, dopytom na Sociálnu poisťovňu ohľadom spôsobu ukončenia pracovných pomerov týchto

zamestnancov v spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o., skúmaním splnenia podmienok zamestnávateľa
v súvislosti s hromadným prepúšťaním, ktoré však súd považoval za nadbytočné, neefektívne,
nesúvisiace so sporom, a preto tiež nehospodárne, ktoré by neviedli k inému záveru ako k tomu, že
výpoveď žalovaného daná žalobkyni spĺňala všetky zákonné náležitosti, predchádzala jej rozsiahla
korešpondencia medzi účastníkmi pracovnoprávneho vzťahu a výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1

písm. a) bod 1. Zákonníka práce bol daný. U žalovaného nepôsobili zástupcovia zamestnancov, preto
nemohlo dôjsť k prerokovaniu výpovede s nimi ako namietala žalobkyňa. Žalovaný bol oprávnený konať
samostatne. O hromadné prepúšťanie zamestnancov zamestnávateľom nešlo ako to tvrdila žalobkyňa,
lebo zamestnávateľ neskončil pracovný pomer minimálne s desiatimi zamestnancami v zmysle § 73
Zákonníka práce, keď jedna z osôb označených na č. l. 142 iba zmenila miesto výkonu práce u

žalovaného.

50. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

51. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

52. Vzhľadom na úplný úspech žalovaného v spore súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania
voči protistrane v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.