Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010559
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616010559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 21. februára 2017 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Q.. Q. B. nar. XX.XX.XXXX v O. O., trvale bývajúci v O. O., S. T.
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

14.08.2016 okolo 21.00 hod. vošiel svojím motorovým vozidlom zn. Mitsubishi Montero EČ: O. XXX D.
do lesného porastu XXX, ktorý sa nachádza na parcele č. S. v katastrálnom území P., lokalita B. P.
- O., ktorý je súčasťou lesného pôdneho fondu SR, kde sa bez povolenia vydaného podľa zákona č.

326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších zmien a doplnení pokúsil odcudziť 0,63 m3 drevnej hmoty
dreviny smrek, a to tak, že si už odpílený kmeň o dĺžke cca. 10 m pripevnil reťazou na ťažné zariadenie
svojho osobného motorového vozidla, a takto sa ho pokúsil odtiahnuť domov, čím by pre Lesy SR š. p.
O. O., OZ S., spôsobil škodu vo výške XX,XX Eur, ale k odtiahnutiu nedošlo, nakoľko kmeň sa vzpriečil
a vozidlo stiahlo mimo lesnú cestu,

t e d a

- konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v úmysle
prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do
lesného pôdneho fondu a k dokonaniu trestného činu nedošlo,
,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného Q.. Q. B. s poukazom na ustanovenie
§ 252 ods. 2 - 4 Tr.por. Prokurátor sa na dotaz samosudcu vyjadril, že nechce konať o dohode o vine

a treste.

Súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že dňa 14.08.2016
okolo 21.00 hod. išiel na svojom motorovom vozidle do lesa sa pozrieť na huby, ktorý sa nachádza
nad osadou O., pričom išiel s vozidlom po lesnej ceste na ktorej sa pred vjazdom nenachádzala žiadna
zákazová dopravná značka. Všimol si na okraji tej cesty nejaké drevo a v tom ho napadlo, že si ho

zoberie domov a použije ho ako sušiak na prádlo a tak s vozidlom zastal pri tom konári, ktorý mohol
mať podľa neho rozmer a to priemer 5 cm a dĺžku do 6 m. a následne si ho pomocou reťaze, ktorú mal
vo vozidle zapol za auto, nakoľko sa mu ho nechcelo niesť v rukách. Avšak ako sa pohol s autom, tak
ho šmyklo dolu brehom nakoľko vozidlom zastal na kraji a nepodarilo sa mu vyjsť s vozidlom z brehu.
Preto vozidlo nechal na mieste a odišiel domov pešo. Lístok na drevo nemal, nakoľko do lesa nešiel s

úmyslom, že bude takpovediac ťažiť drevo. Ďalej uviedol, že nemal vedomosť o tom, že nemôže ísť tam
s vozidlom. Taktiež nesúhlasil s tým, že konár mohol mať dĺžku 10 m. taktiež nemal vedomosť, že ten
konár ktorý chcel zobrať domov, patrí do lesného pôdneho fondu.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti J. W. X. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne

ako na prípravnom konaní. K tomu dodal, že keď uvidel zapadnuté vozidlo za ktorým bol zaviazaný
kmeň - smrek dĺžka zhruba 10-12 m a hrúbka 15-20 cm, kontaktoval vedúceho a potom zavolal políciu.
Drevná hmota bola vrátená naspäť, preto náhradu škody si nežiadajú. Osobne obžalovaného nepozná,
druhý rok robí lesníka. Kmeň bol odvetvený a spracovaný, určite nebol náhodne spadnutý. Vylúčil aj to,
že by bol kmeň určený na zatarasenie cesty.

Súd ako dôkaz ďalej prečítal zápisnicu o trestnom oznámení, vyčíslenie škody, plnú moc, zápisnicu o
obhliadke miesta činu, fotodokumentáciu, úradný záznam, výpis z katastra nehnuteľností, evidenčnú
kartu vozidla, správu z obce na obžalovaného, správu z mestského úradu O. O., údaje o osobe zo
systému REGOB, výpis z evidencie priestupkov a odpis RT na obžalovaného.

Po takto vykonanom dokazovaní súdu bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní prítomný nebol,
preto súd sa oboznámil s jeho výpoveďou z prípravného konania, kedy podrobne popísal skutkový

stav. Zároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, že ten väčší konár patril do lesného pôdneho fondu.
Nesúhlasil s dĺžkou konára, ktorý bol podľa vyjadrenia lesného úradu 10 m. Tvrdil, že konár mal
maximálne 6 m a priemer 5 cm. Jeho tvrdenie bolo vyvrátené výpoveďou svedka H. Z., ktorý uviedol, že
keď prišiel na miesto činu kde bolo zapadnuté motorové vozidlo za ním bol zaviazaný kmeň - smrek s
dĺžkou 10-12 m a hrúbkou 15-20 cm. Súd nemal dôvod neveriť tomuto svedkovi. Bol to svedok, ktorý sa

prvý dostavil na miesto činu a ktorý kontaktoval jednak svojho nadriadeného a políciu. Trestná činnosť
je preukázaná aj listinnými dôkazmi, ktorými súd sa oboznámil na hlavnom pojednávaní.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14

ods.1 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák.

K osobe obžalovaného Q.. Q. B. súd zistil, že je dôchodca. V obci P. nemá trvalý pobyt. Z mestského
úradu O.. bolo zistené, že je rozvedený. Bližšie ho však nehodnotili. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica

v roku 2012. Hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
pohnútku, mieru zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, u obžalovaného boli v

rovnováhe, preto ich súd osobitne nevyhodnotil. A vzhľadom k tomu, že na obžalovaného sa hľadí akobynebol odsúdený, preto súd bol toho názoru že postačuje uloženie trestu odňatia slobody úplne na dolnej
hranici a to vo výmere 2 mesiace, ktorého výkon súd podmienečne odložil s určením skúšobnej doby v
trvaní 1 rok. Vzhľadom k tomu, že drevná hmota bola vrátená majiteľovi žiadna škoda nevznikla, preto

o škode nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.