Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206797
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu Poštová banka, a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821
01 Bratislava, proti žalovanému Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. XXX, o zaplatenie 1.241,52 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 831,90 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 831,90 € odo dňa 11.4.2015 do zaplatenia, do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomzodňa18.12.2017sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplateniaistiny1.241,52
€, úroku vo výške 210,91 €, úrokov vo výške 1.008,19 €, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
1.241,52 €, vo výške 25,5 % ročne od 1.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 1.241,52 € od 1.11.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 47,37 € do 3. dní od právoplatnosti
rozsudku vrátane trov konania.

2. V žalobnom návrhu žalobca uvádzal skutočnosti, že dňa 4.7.2013 bola medzi stranami sporu uzavretá
zmluva o úvere, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500,-€, ktorý sa žalovaný na základe zmluvy zaviazal
vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, pričom výška každej splátky vrátane skladby a
splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. Poukázali na to, že v prípade, ak
súčasťou zmluvy o úvere je aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke

je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo
forme doplnkovej služby, poukázali na to, že takéto poistenie sa nezapočítava do celkových nákladov
úveru, a to s poukazom na § 2 písm.g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, podľa ktorého sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú
poplatky za nepovinné poistenie k úveru (ak na získanie úveru nebolo poistenie povinné, resp. nebolo
povinné na získanie úveru za uvedených podmienok). V čase od uzavretia zmluvy žalovaný splatil
svoj záväzok len čiastočne. Nakoľko žalovaný neplnil si svoju povinnosť riadne a včas, dostal sa do

omeškania a pre spoplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53 ods.9 Obč. zák.-
zaslal žalovanému upozornenie. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15
kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, pristúpili k zosplatneniu úveru listom - výzvou na
úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však ani napriek zaslanej výzve dlžnú pohľadávku nezaplatil. V súlade sobchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky.
V zmluve je dojednaná úroková sadzba vo výške 25,5 % ročne. Z tohto dôvodu si voči žalovanému
uplatňujú okrem úroku vo výške 25,5 % aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. V zmysle

obchodných podmienok vznikla žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi príslušenstvo pohľadávky a
to vrátane poplatkov v zmysle sadzobníka. Určená výška dlžných poplatkov je 47,37 €.

3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložili aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017 č.l. 4, 5,
podací hárok č.l. 6, poštovú doručenku č.l. 7, obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička č.l. 8

až 10, predpis splátok v zmluve o úvere č.l. 11, sadzobník poplatkov č.l. 12, 13, podací hárok č.l. 14,
upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru č.l. 14 pv., všeobecné podmienky č.l. 15 až 22,
fotokópiu poštovej zásielky č.l. 23, výzvu na úhradu dlžnej sumy č.l. 23 a), zmluvu o úvere - dostupná
pôžička č.l. 24.

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu a k prílohám napriek tomu, že mu boli dňa 29.3.2018 doručené

do vlastných rúk nevyjadril. Na pojednávanie súdu dňa 30.5.2018 sa nedostavil. Nedostavil sa ani
žalobca. Tento svoju neprítomnosť ospravedlnil. Vyslovil súhlas, aby pojednávanie bolo vykonané v jeho
neprítomnosti. Vo svojom vyjadrení zotrval na žalobnom návrhu vrátane pôvodných skutkových tvrdení.
Poukázal na to, že žalovaný celkovo uhradil sumu vo výške 668,10 €, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere
v spojení s obchodnými podmienkami započítaná vo výške 42,16 € na poplatky, vo výške 367,46 € na

zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 258,48 € na istinu. Uviedli, že žalovaný sa zaviazal úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 53,62 € mesačne vždy k 9. dňu v mesiaci počnúc
dňom 9.8.2013. Mesačná splátka pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 51,-€ a z poplatku za
poistenie úveru vo výške 2,62 €, ktorého výška bola určená v zmysle sadzobníka poplatkov. Zotrvali na
svojom vyjadrení, že u žalovaného došlo k dobrovoľnému poisteniu úveru. Poistenie povinné nebolo a

poplatok za poistenie, teda nemá byť započítaný do celkových nákladov spojených s úverom. Nakoľko
žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné podmienky vyhlásili úver za predčasne splatný ku
dňu 9.3.2015, pričom výzva na splatenie úveru bola predložená ako príloha k návrhu vo veci samej.
Žalobcavyhlásilúverzapredčasnesplatnýkudňu9.3.2015.Žalovanýsadostaldoomeškaniasúhradou
mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 9.8.2013 neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto

splátku uhradil dňa 15.8.2013. Dali do pozornosti rozhodnutie ÚS SR pod vedením predsedníčky Ivety
Macejkovej na verejnom zasadnutí pléna zo 7.2.2018, ktorým ÚS SR rozhodol, že ustanovenie § 5 b)
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s článkom 46 ods.1 v spojení s čl. 1
ods.1 Ústavy SR. Taktiež poukázali na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42-2015 zo dňa 9.11.2016,

v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň Súdny dvor dospel k
záveru,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie

tejto istiny. Taktiež pokiaľ ide o úroky uviedli, že dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie
peňazí. Naproti tomu úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinností - nedodržanie dohodnutej
doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku
uvedeného priamo v zmluve, povinnosť splatiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok
omeškania dlžníka so splnením dlhu. Najvýraznejšie tieto odlišnosti demonštruje skutočnosť, že aj keď

dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej
strane, úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky.
Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o
občianskoprávny vzťah. So zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza
kzmeneobsahuzáväzku.Zároveňsúdupredložililistinnédôkazyatospôsobvýpočtuzmluvnýchúrokov

a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru a výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov č.l. 48, 49.

5.Nakoľko sa žalobca ani žalovaný na pojednávanie nedostavili súd vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti. Vychádzal pritom z listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu.

6. Z listinného dôkazu a to zmluvy o úvere dostupná pôžička mal súd preukázané, že dňa 2.7.2013
žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť o poskytnutie úveru a žiadosť o zriadenie osobného účtu, kde žiadal
výšku úveru 1.500,-€, s dobou splácania 4 roky, prevodom na osobný účet. Zároveň uvádza, že žiadao poistenie schopnosti splácať úver, základný súbor poistenia. Spĺňa podmienky na vznik poistenia
schopnosti splácať úver vo zvolenom súbore poistenia, ktoré sú uvedené v bode 11.5 obchodných
podmienok. V bode 3 zmluva o úvere a záverečné ustanovenia podpísanej dňa 4.7.2013 žalobcom

vyplýva, že žalovanému bol schválený úver vo výške 1.500,-€ s výškou mesačnej splátky 53,62 €,
celková výška nákladov 895,51 € s dátumom konečnej splatnosti 9.7.2017, dátum prvej platby 9.8.2013,
úroková sadzba v percentách 25,50, dátum ďalšej platby k 9 dňu v mesiaci, poistenie - základný súbor
poistenia, počet mesačných splátok 48, ročná percentuálna miera nákladov 48,52 €, ročná percentuálna
miera nákladov banky v percentách 28,70.

7. Prílohou zmluvy boli obchodné podmienky upravujúce v čl. 11 osobitné ustanovenia o poistení. Listom
zo dňa 23.2.2015 č.l. 14 žalobca vyzval žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru a následne listom
zo dňa 9.3.2015 č.l. 13 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.499,80 € do 10 dní od doručenia
výzvy. Zásielka neprevzatá žalovaným bola žalobcovi vrátená dňa 31.3.2015 č.l. 23.

8. Podľa § 52 ods.1, 2 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 54 ods.1,2 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 2 písm.d), g ) Zákona č. 129/2010 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

11. Podľa § 9 ods.1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.
1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12. Podľa § 11 Zák.č. 129/2010 Z.z.

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 497 Obch. zák.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 506 Obch. zák.

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že uzavreli zmluvu o poskytnutí
úveru vo výške 1.500,-€ za dohodnutých zmluvných podmienok. Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe
zmluvný vzťah je potrebné posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú, aj keď vzťah z úverovej zmluvy je

definovaný ako absolútny obchod s čím súd s tvrdením žalobcu neprotirečí. Strany dňa 4.7.2013
uzatvorili zmluvu o úvere. Z tejto vyplýva, že žalovanému mal byť poskytnutý úver vo výške 1.500,-€ za
dohodnutých zmluvných podmienok. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 28,70 % a
celková výška nákladov na sumu 895,51 €. Tak ako je to zrejmé z obsahu formulárovej zmluvy časť 2(žiadam o poistenie), spotrebiteľ nemal možnosť sa rozhodnúť, či využije službu poistenia alebo nie, ale
podpisom zmluvy o úvere mu bolo poistenie prostredníctvom tejto časti nanútené. Mohol si vybrať iba
konkrétny súbor poistenia a to základný alebo komplexný. Uzatvorenie poistenia vo zvolenom súbore

bolo teda podmienkou pre získanie úveru a preto podľa § 2 písm.g) Zákona č. 129/2010 Z.z. náklady
súvisiace s poistením mali byť zahrnuté do výšky ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalobca do ročnej
percentuálnej miery nákladov nezapočítal celkové náklady a to poplatok - odplatu za doplnkové služby-
poistenie vo výške 2,62.- € mesačne. V aktuálnom stave úveru žalobca výšku splátky vyčíslil na 53,62.-
€, čo zodpovedá splátke istiny a zvolenému súboru poistenia. Pri zohľadnení výšky stanovenej splátky

53,62.- € a počtu splátok 48 a s prihliadnutím k poskytnutiu úveru vo výške 1.500.- € predstavuje ročná
percentuálna miera nákladov 33,90 % , pričom RPN v úverovej zmluve je uvedená vo výške 28,70 %.
Bola teda stanovená v neprospech spotrebiteľa.

16. Nakoľko zo strany žalobcu došlo k nesprávne uvedenej ročnej percentuálnej miere nákladov, má sa
za to, ako by ani ročná percentuálna miera nákladov nebola uvedená , napriek tomu, že to vyžaduje

ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zák.č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý úver s poukazom na ustanovenie §
11 ods. 1 písm. b) súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov . Na splatenie úveru žalovaný uhradil
sumu 668,10 €. Bol mu poskytnutý úver vo výške 1.500,-€, preto na zaplatenie dlhu mu ostáva zaplatiť
suma 831,90 €, k úhrade ktorej sumy aj súd žalovaného zaviazal a vo zvyšku žalobný návrh žalobcu,
ktorým sa domáhal zaplatenia úrokov a poplatkov zamietol ako nedôvodný.

17. O úroku z omeškania z neuhradenej istiny po zosplatnení súd rozhodol podľa § 517 Obč .zák. a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení a to so zákonným úrokom z omeškania od
prvého dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie peňažnej pohľadávky stanovenej žalobcom
po zosplatnení úveru.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP. Žalobca sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia istiny 1.241,52.- € a samostatným nárokom si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 210,91.-
€ a 1008,19.- € .Spolu sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.460,62.- € a príslušenstva od
1.11.2017 do zaplatenia. Nakoľko v konaní mu bol priznaný nárok na zaplatenie sumy 831,90.- € , čo sa

týka zaplatenia sumy 1.628,72.- € bol v konaní neúspešný a v tejto časti bol úspešný žalovaný. Úspech
žalobcu tak činil 33,80 % a úspech žalovaného 66,20 %. Čistý úspech žalovaného činil 32,40.- € . (66,20
- 33,82) . Nakoľko žalovaný mal vo veci väčší úspech ako žalobca, vznikol mu nárok na náhradu trov
konania v závislosti od pomeru jeho úspechu, avšak v tomto konaní mu žiadne trovy nevznikli, preto mu
ani ich náhrada priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon odvolanie pripúšťa.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde v Čadci. (§ 355 ods.
1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).