Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212994
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215212994.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: B. C., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX/
XX, XXX XX Š., zast. advokátkou JUDr. Helenou Buzgóovou, so sídlom Alžbetínske nám.č. 2, Dunajská
Streda, proti odporcovi: M. Z., G.. XX.XX.L., K. K., P. Č.. XX, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 16.07.2015 doručila tunajšiemu súdu podanie označené ako „žiadosť o vydanie
predbežnéhoopatreniaozákazemanipulovaniasbytom čísloXXI.F.Č.XXX/XX,Š.sodôvodnením,že
dňa 13.07.2015 prišiel k nej do bytu jeden pán, ktorý bez preukázania sa konštatoval , že je z dražobnej
spoločnosti J. L., vyhotovil si fotodokumentáciu bytu pre účel dražby .Uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 21. 7. 2015 bola vyzvaná navrhovateľka v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p., aby nesprávne,

neúplné a nezrozumiteľné podanie doplnila, opravila v lehote ktorú jej určil súd do 10 dní, z ktorého bude
zrejmé určitý zrozumiteľný a vykonateľný petit predbežného opatrenia, s identifikovaním nehnuteľností,
ktorej sa predbežné opatrenie má týkať a riadne označenie účastníkov konania. Podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 30. 7. 2015 navrhovateľka doplnila návrh na vydanie predbežného opatrenia a
súčasne podala aj návrh vo veci samej na nahradenie vyhlásenia vôle vlastníka k predaju nehnuteľnosti.
V návrhu na vydanie predbežného opatrenia žiadala uložiť odporcovi nenakladať s nehnuteľnosťou

nachádzajúce sa v kat. území Šamorín, obec Šamorín, byt číslo XX, G. X. O. Z. R. Č. XX, U. V. Č. A.
XXX, G. O. Č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, N. G. G. L. Z. Č. XXXX Okresného úradu Dunajská Streda,
katastrálny odborom, ako aj s podielmi priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu
číslo súpisné XXX evidovanej nehnuteľnosti na liste vlastníctva číslo XXXX Okresného úradu katastrálny
odbor v podiele XXXXX/XXXXXX. Súčasne žiadala umožniť jej nerušené užívanie nehnuteľnosti do
skončenia veci samej pod číslom XC XXX/XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo
dňa 26.2.2007, zápisnice o podaní trestného oznámenia dňa 1.4.2015, zápisnicou o doplnení trestného
oznámenia zo dňa 22.4.2015, dokladov banky o vklade hotovosti o úhradách úveru za rok 2007 až 2015,
pokladničných dokladov zo dňa 24 22007, 24 32007 a 23. 4. 2007 , výpisov z listu vlastníctva číslo 1647
katastrálne územie Šamorín, na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania odporca ako predávajúci, navrhovateľka ako kupujúca, uzavreli dňa 26.2.2007 zmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy predmetom, ktorej podľa bod I bola nehnuteľnosť vedená na liste
vlastníctva číslo XXXX, Q. K. Č. XX, nachádzajúci sa na 1. poschodí v obytnom dome v Š. G. I. F. Č. A.
XXX/XX a spoluvlastnícky podiel priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v
pomere XXXXX/XXXXXX k celku. V zmysle bodu II. zmluvy sa účastníci dohodli o prevode vlastníckeho

práva k bytu a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
uvedených v bode 1 zmluvy najneskôr do piatich dní od uhradenia poslednej splátky na kúpnu cenu.Výška splátky kúpnej ceny bola dojednaná článku III bod 3 vo výške 9.826,-Sk vždy k 24. toho, ktorého
mesiaca, s tým, že výška kúpnej ceny nehnuteľnosti podľa bodu 2 tohto článku bola dojednaná 1 316
684 korún(43 871,04 euro ) . Náklady za služby spojené s užívaním bytu vo výške 6000 korún mala

navrhovateľka uhrádzať mesačne k rukám odporcu vždy k 15. dňom v mesiaci počnúc mesiacom, v
ktorombolauzavretázmluva,naprotipotvrdeniu.Uvedenásumamalaslúžiťvýlučnenaúhradunákladov
spojených s užívaním bytu. Podľa článku IV bod 1 si účastníci konania dojednali do doby prevodu
vlastníckeho práva k bytu oprávnenie navrhovateľky predmetný byt užívať odo dňa podpísania zmluvy
a súčasne udelil odporca súhlas k rekonštrukcii bytu podľa uváženia navrhovateľky. Odporca vylúčil

uzavretie kúpnej zmluvy s iným subjektom než s navrhovateľkou v zmysle bodu 2 článku IV. Podľa bodu
4 tohto článku sa dojednali v prípade ak nedôjde k prevodu nehnuteľnosti na navrhovateľky k vráteniu
plnenia a zaplatenia zmluvnej pokuty 800 000 korún.

Navrhovateľka predložila doklady o vkladoch v hotovosti na účet odporcu od roku 2007 až do decembra
2014 titulom splácania splátok úveru do výšky kúpnej ceny , keď celkom uhradila 1 044 199 korún a

(43 705,96 euro ).

Z listu vlastníctva číslo XXXX C. Ú. Š. vyplýva, že výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je
odporca, ktorá nehnuteľnosti podľa časti tiarch označené C je zaťažená jednak záložným právom na
základe zápisu J. - XXXX/XXXX, vecným bremenom zapísaným pod číslom Z. XXX/XXXX, záložným

právom v prospech spoločnosti O. L. a v prospech daňovému úradu zo dňa 29. 10. 2007 ako aj zo dňa
26.7.2008.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 a 2 O.s.p. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak nie je
príslušný súd známy, alebo aj príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročia nariadi predbežné opatrenie
podľa § 75a súdu, v ktorom v obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné postúpi vec
príslušnému súdu. Účastníkmi sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo vec príslušnému súdu.

Podľa § 75 ods. 1, 5 veta prvá, odsek 6 a 7, 9, O.s.p. Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenia na konanie , ktoré môže súd začať i bez návrhu.

O návrhu na nariadení predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa ods. 2, rozhodne súd

bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.
O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením,
ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odmietnutý, alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo
zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečo sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods.2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.Podľa § 126 Obč.zák. ,Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenia slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených

práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav právnych vzťahov účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia vznik je neprimeraná ujma účastníkovi, teda, že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda

nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale je osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Treba uviesť že konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je
limitované dosiahnutím účelu predbežného opatrenia a preto sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom
na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia skutočnosti, ktoré sú

rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti predbežného opatrenia. Z dôvodov uvedených pri
nariadení predbežného opatrenia, prípadne zamietnutím súd vychádza iba z obsahu návrhu a príloh,
na základe, ktorých sa vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosti (potreba, naliehavosť) dočasne
upraviť pomery účastníkov.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva , po jeho doplnení je riadnym návrhom vo veci samej, kde
navrhovateľka žiada rozhodnúť o nahradení vyhlásenia vôle vlastníka k predaju nehnuteľnosti, keď od
uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve mala zaplatiť do konca roku 2014 kúpnu cenu nehnuteľnosti
v dojednanej výške 43 871,04 euro, z ktorej sumy podľa pokladničných dokladov zaplatila 43 705,96
euro, keď následne mala snahu kontaktovať sa s odporcom v záujme splnenia podmienok zmluvy v

zmysle článku II od zaplatenia poslednej splátky uzavrieť kúpnu zmluvu, neúspešne. Následne v roku
2015 zisťovala z listu vlastníctva ďalšie ťarchy okrem existujúceho zálohu veriteľa Tatra banky, keď
dospela k záveru, že odporca ňou poukazované platby nepoužil na dojednaný účel, v dôsledku čoho
mala byť vyzvaná dražobnou spoločnosťou k úhrade dlžnej sumy alternatívne vypratanie nehnuteľnosti,
ktorý dôkaz v priebehu konania nepredložila. V záujme zamedzenia ďalšieho nekalého konania odporcu

navrhovateľka podala na odporcu trestné oznámenie v apríli 2015 na U. O. K. X pre trestný čin podvodu.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok navrhovateľky v súlade s ustanovením § 161 ods. 3 O.s.p. o vyhlásenie
vôle nahradzujúci toto vyhlásenie odporcu o uzavretí kúpnej zmluvy na základe zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve , kde navrhovateľka zaplatením kúpnej ceny ňou tvrdené mala uhradiť pri započítaní aj platieb za

služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 61 211,06 eura, z čo ho na kúpnu cenu uhradila sumu
43 705,96 euro z dojednanej kúpnej ceny 43 871,04 euro. Posúdenie plnenia zo strany navrhovateľky
bude predmetom konania vo veci samej, keď plnenia v tvrdenej výške navrhovateľka zdokladoval. Z
dôvodov uvedených prvý predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku
navrhovateľky uplatnené návrhom je daný. K tomu treba uviesť, že zákon v ustanovení § 50a ods.

2 Obč.zák stanovuje premlčaciu dobu jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo
nahradené súdnym rozhodnutím, počítané od dohodnutej doby ktorému nedôjde k uzavretiu kúpnej
zmluvy. Posledná splátka kúpnej ceny bola podľa predložených dokladov navrhovateľkou uhradená v
decembri 2014 a návrh bol podaný dňa 17.06.2015.

Zároveň však na základe predložených listinných dôkazov súd nepovažoval za preukázaný a naplnený
druhý zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke zo strany odporcu vyžadujúce si neodkladne upraviť
pomery účastníkov alebo reálna obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Nebezpečenstvobezprostredne hroziacej ujmy zo strany odporcu nebolo tvrdené navrhovateľkou, ani nevyplynulo z
tvrdení a dôkazov doložených navrhovateľkou. Bezprostredná hrozba scudzenia nehnuteľnosti má
spočívať v samotnej hrozbe predaja nehnuteľnosti na dražbe, ktorú nemá v možnostiach ovplyvniť

odporca. V prípade vyhovenia návrhu na vydanie predbežného opatrenia, by sa neposkytla požadovaná
dočasná ochrana navrhovateľke do rozhodnutia vo veci samej, keď odporca , ktorý je vlastníkom
nehnuteľnosti dražbu nemôže ovplyvniť, ktorá sa uskutoční nezávisle od neho, pokiaľ nezaplatí
pohľadávky, ktoré zaťažujú nehnuteľnosť a tým by potom takto navrhované predbežné opatrenie by
nesplnilo svoj účel. Navrhovateľka nepreukázala, že správaním sa odporcu hrozí bezprostredná hrozba,

ktorá si vyžaduje dočasnú úpravu, rovnako navrhovateľka nijak nie je rušená odporcom pri nakladaní
s nehnuteľnosťou, túto nerušene užíva od uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, v dôsledku čoho
súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne sudca.

(§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak v určenej lehote podanie nebude doplnené alebo opravené, súd toto podanie odmietne (§ 43 ods.
2 O.s.p.).