Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/433/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216212442
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216212442.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu L. U., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F., C.
X, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom so sídlom v Košiciach, Humenská 18, proti
žalovanej H. U., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F., J. X, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
(od 01.07.2016 neodkladného opatrenia), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice

II č.k. 20C/276/2016-62 zo dňa 27.05.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (od
01.07.2016 neodkladného opatrenia).

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok.

N e p r i z n á v a žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej iba „súd prvej inštancie“) uznesením označeným v záhlaví návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Zaviazal žalobcu zaplatiť na účet súdu prvej inštancie
titulom súdneho poplatku 33,- eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia. Žalobcovi nepriznal náhradu
trov konania.

2. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil tým, že žalobca návrhom doručeným súdu prvej inštancie
dňa 23.05.2016 sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanej previesť
vlastnícke práva k nehnuteľnosti a to k L. Č.. XX, X. R. X. X. J., Y. Y. Č.. X L. G., R.. Č.. XXXX, J. X. J.
K. „. J.. Č.. XXXX Y. Y.H. XXX H. - B. J. C. X., R. Y. J. XX, J.. Č.. XXXX Y. Y. XXX H. - B. J. C. X., R. Y. J.
XX, J.. Č. XXXX Y. Y. XXX H. - B. J. C. X.Á., R. Y. J. XX, B. X. Z. Č.. XXXXX, F.. Ú. E., C. C. J. J. X. R.

Č. C. R. B. C. R. J. F. J. Y. Y.F. XXX/XX XXX, ako aj zaťažiť uvedené nehnuteľnosti záložným právom a
vecným bremenom, a to do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II, ako aj nahradiť trovy konania.

3. Dôvodil tým, že právoplatným rozsudkom súdu prvej inštancie pod č.k. 27P/283/2013-43 zo dňa
21.01.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach bol otec žalobcu Ľ. U. zaviazaný

prispievať na jeho výživu (v tom čase bol maloletý) sumou vo výške 130,- eur počnúc od 07.11.2013
do budúcna, a dlžné výživné v sume 1.469,59 eur mal uhradiť v lehote 90 dní od právoplatnosti
rozsudku, všetko k rukám matky maloletého. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu prvej inštancie č.k. 27P/223/2013 - 183 zo dňa 21.01.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 30.09.2015 bol otec žalobcu zaviazaný prispievať na výživu v tom čase maloletého
žalobcu sumou 130,- eur mesačne. Keďže otec žalobcu uhradil iba čiastočnú sumu, podal žalobca

dňa 23.02.2016 návrh na výkon exekúcie vedenej pod sp.zn. Ex/186/2016, t.j. ešte v čase keď bol
otec žalobcu Ľ. U. vlastníkom hore uvedenej nehnuteľnosti. Po podaní návrhu na vykonanie exekúciepreviedol na základe kúpnej zmluvy na žalobkyňu (svoju matku) hore uvedené nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom k tomu mal za to, že
úmyslom otca žalobcu Ľ. U. bolo znemožniť, prípadne sťažiť uspokojenie jeho oprávneného nároku,

nakoľko ani po prevode bytu nevyrovnal dlžné ani bežné výživné. Poukazoval na ustanovenia § 42a, §
42b Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a uviedol, že po nariadení predbežného opatrenia sa chce
návrhom vo veci samej domáhať určenia neúčinnosti právneho úkonu a to kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi Ľ. U. a žalovanou.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 74 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), § 75 ods. 1, 2 prvá veta, 4, 6, 8, 9 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e/, f/ ods. 2 O.s.p.

5. Konštatoval, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia, nakoľko dospel k záveru, že otec žalobcu Ľ. U., ktorý má voči žalobcovi
povinnosť plnenia a žalovanou, ktorá voči žalobcovi nie je v žiadnom právnom vzťahu, pokiaľ sa týka

plnenia, a podanie samotného návrhu na určenie neúčinnosti právneho úkonu samo o sebe nie je
dostačujúce pre záver, že je potrebné nariadiť predbežné opatrenie, vychádzajúc z tej skutočnosti, že
žalobca nepreukázal snahu ani úmysel žalovanej nakladať s predmetným bytom spôsobom, ktorý im
má byť dočasne odopretý, pričom nepostačuje len samotné tvrdenie v tomto smere. Keďže žalobca
neosvedčil reálnu hrozbu súvisiacu s nakladaním s nehnuteľnosťou v prípade žalovanej, súd návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel a zamietol ho.

6. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca nebol v konaní úspešný,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

7. O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol
podľa § 5 ods. 1 písm. a.) zákona č. 71/1991 Zb. o súdnych poplatkoch a to podľa položky 1, písm. c.)
Sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur.

8. Uznesenie napadol v zákonnej lehote (včas) podaným odvolaním žalobca. Navrhoval, aby odvolací

súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na
náhradutrovkonania.Vychádzalzosvedčeniadôvodnostipodanéhonávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, ako aj z osvedčenia reálnosti hrozby súvisiacej s nakladaním s predmetnou nehnuteľnosťou.
Poukazoval na konanie jeho otca Ľ. U., ktorý previedol svoj jediný nehnuteľný majetok na žalovanú 3 dní
po tom, ako on podal návrh na vykonanie exekúcie, čo svedčí o úmysle jeho otca znemožniť uspokojenie

jeho nároku na výživné, priznané mu právoplatnými rozhodnutiami. Následne poukazoval na dôvodnosť
podaného návrhu, ktorý mieni podať vo veci samej s odkazom na ust. § 42a ods. 2, § 42b Občianskeho
zákonníka. Uviedol, že súd sa vôbec nezaoberal jeho ďalším návrhov na zabezpečenie dôkazu, ako
aj návrhom na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorý podal dňa 23.05.2016 a neoslovil Katastrálny
odbor Okresného úradu Košice na predloženie F. B. N. H. Ľ. U. C. Ž. Y. F. J. R..B.. Y.-XXXX/XXXX.

Tak súd svojím alibistickým postojom bezdôvodne odmietol poskytnúť dočasnú ochranu jeho práv bez
reálneho dôvodu. Ak dôjde v dôsledku zamietnutia jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
ku škode, a to tým, že žalovaná prevedie nehnuteľnosti, alebo ich zaťaží právami tretích osôb, o čo
sa v súčasnosti už aj pokúša (viď inzerát v Realitnej kancelárii Vaše Reality na č.l. 73 spisu), bude si
žalobca uplatňovať náhradu škody aj voči štátu. Poukazoval na uznesenie Krajského súdu v Prešove

sp.zn. 7Co/301/2015-109 (strana 3) v tom znení, že navrhovatelia osvedčili svoj nárok na nariadenie
predbežného opatrenia už tým, že preukázali existenciu právoplatných rozhodnutí priznávajúcich im
peňažné plnenie voči osobe, ktorá následne previedla svoj nehnuteľný majetok na tretiu osobu.

9. Žalobca zároveň napádal aj výrok uznesenia, ktorým mu súd uložil zaplatiť súdny poplatok vo výške

33,- eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Uviedol, že dňa 23.05.2016 požiadal súd o
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, nakoľko je žiakom strednej školy (tento stav stále trvá) a
nevlastní žiaden majetok. Súd o jeho návrhu ale doposiaľ nerozhodol.

10. Nakoľko odvolanie žalobcu bolo podané dňa 08.07.2016, t.j. už za účinnosti Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), súd prvej inštancie konal v zmysle ust. § 331 ods. 1 CSP.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenieodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Keďže súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, odvolací
súd nedoručoval napadnuté uznesenie žalovanej v zmysle § 329 ods. 1 veta druhá CSP na vyjadrenie,
keďže v zmysle § 331 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nenariaďoval.

13. Súd prvej inštancie predložil dňa 12.12.2016 spis Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o
odvolaní žalobcu.

14. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

15. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalobcu, spolu s konaním súdu prvej inštancie v rámci
odvolacieho konania, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 2 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z § 380

ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

18. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil podľa ustanovení v tom čase účinného Občianskeho
súdneho poriadku a odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu s odkazom na v tom čase
účinné ust. § 74 ods. 1, 2 O.s.p., § 75 ods. 1, 2 prvá veta, 4, 6, 8, 9 O.s.p. so zreteľom na ust. § 76

ods. 1 písm. e), f), ods. 2 O.s.p.

19. Odvolací súd sa s odôvodnením súdu prvej inštancie v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).
Nakoľko pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§
329 ods. 2 CSP) a v tom čase súdu prvej inštancie nebolo zrejme, aby žalovaná s predmetným bytom

akýmkoľvek spôsobom nakladala, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne konštatoval,
že tvrdenie žalobcu, že žalovaná môže scudziť alebo inak disponovať s predmetným bytom nebolo
preukázané, t.j. o dôvodnosti podaného návrhu nesvedčila reálna hrozba súvisiaca s nakladaním s
predmetnou nehnuteľnosťou žalovanou, keďže zo žiadnych dôkazov uvedená skutočnosť nevyplývala.

20. Aj keď dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, žalobca odôvodňoval tým,
že 3 dni po podaní návrhu na vykonanie exekúcie titulom dlhu jeho otca Ľ. U. na platení bežného
a dlžného výživného priznaného žalobcovi právoplatnými rozhodnutiami, previedol jeho otec svoje
vlastníckeprávokpredmetnémubytunažalovanú,podľaodvolaciehosúdutátoskutočnosťneosvedčuje
reálnu a bezprostrednú hrozbu súvisiacu s nakladaním predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko návrhom vo

veci samej sa mieni žalobca domáhať odporovateľnosti (neúčinnosti) tohto právneho úkonu a nakoľko
na vymoženia dlhu žalobcu už prebieha exekúcia, exekútor v zmysle ustanovení zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekútorskej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) určuje vhodný a
zákonný spôsob vymoženia pohľadávky, priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu
(exekučný titul) s tým, že predaj nehnuteľnosti je len jedným zo spôsobov vykonania exekúcie na

vymoženie peňažnej pohľadávky (§ 63 ods. 1 Exekučného poriadku). Spôsob vykonania exekúcie určí
exekútortak,abybolprimeranývymáhanejpovinnostiaabyhodnotazabezpečenéhomajetkupovinného
zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti(§ 64 veta druhá EP).

21. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že zo žalobcom predloženého dôkazu pripojeného k

podanému odvolaniu (viď inzerát z realitnej kancelárie Vaše Reality na č.l. 73 spisu) jednoznačne
nevyplýva predaj predmetnej nehnuteľnosti žalovanou, keďže len podľa čísla inzerátu nemožno
identifikovať, že ide o predmetný byt, ktorý predáva práve žalovaná s tým, že takýto dôkaz žalobca v
konaní pred súdom prvej inštancie ani nepredložil.22. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je toto prípustné
a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a svedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto
právne vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná, d) neprimeraným spôsobom nezasahujú
do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe
veci), e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

25. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacích
záujmov za súčasnej minimalizácii zásahov do základných práv účastníka konania (Nález Ústavného
súdu Českej republiky VI. ÚS 89/02 z 18.06.2012, Sbírka nálezú a uznesení Ústavního soudu ČR,
svazek 27, nález č. 97).

26. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
(strán sporu). Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery
účastníkov, ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti. Z toho dôvodu nie je potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré

treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej
situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

27. Súd prvej inštancie sa požiadavkou opodstatnenosti neodkladného opatrenia zaoberal a s jeho
konštatovaním odvolací súd súhlasí a to zhodne s právnym názorom súdu prvej inštancie aj odvolací
súd má za to, že žalobca neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov, vychádzajúc z hore
uvedených konkretizovaných skutočností.

28. Odvolací súd podotýka, že od 01.07.2016 ust. § 325 CSP ustanovuje, že neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, ak je potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

29. Odvolací súd vychádzajúc z jednoznačne neosvedčenej snahy žalovanej o predaj predmetnej

nehnuteľnosti, ako aj z tej skutočnosti, že právoplatne súdom priznaná pohľadávka je predmetom
exekúcie a to vo výške 2.729,59 eur s príslušenstvom s tým, že práve exekútor určuje spôsob vykonania
exekúcie v zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku a predaj nehnuteľnosti je len jedným
zo spôsobov vykonania exekúcie, má za to, že odvolanie žalobcu nie je vo veci dôvodné.

30. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

31. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

32. Odvolací súd s poukazom na hore citované znenie ustanovenia uvádza, že po doplnení identifikácie
predloženého inzerátu o predaji predmetnej nehnuteľnosti žalovanou, žalobca je opätovne oprávnený

podať rovnaký návrh na nariadenie od 01.07.2016 neodkladného opatrenia v zmysle § 325 CSP, ktorý
môže podať súčasne aj so žalobou vo veci samej, prípadne zabezpečovacieho opatrenia v zmysle §
343 CSP, keďže ide o peňažnú pohľadávku žalobcu. Odvolací súd dáva do pozornosti, že súd prvej
inštancie ale doposiaľ ešte nerozhodol o nároku žalobcu na zabezpečenie dôkazu zo dňa 23.05.2016.33. Keďže neboli naplnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia (od 01.07.2016
neodkladného opatrenia), odvolací súd potvrdil výrok uznesenia, ktorým súd zamietol návrh na

nariadenie predbežného opatrenia, ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

34. V zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd zrušil uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu
zaplatiť súdny poplatok, keďže nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané
zanikli, keďže súd prvej inštancie uznesením zo dňa 03.11.2016 č.k. 20C/276/2016 - 93 žalobcovi priznal

oslobodenie od súdnych poplatkov.

35. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný a preto nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná aj keď bola síce v odvolacom konaní úspešná, ale trovy
odvolacieho konania jej preukázateľne nevznikli, a preto odvolací súd žalovanej proti žalobcovi náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).