Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212994
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215212994.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobkyne : B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XXXX/XX, XXX XX K., zast. advokátkou JUDr. Helenou
Buzgóovou, so sídlom Alžbetínske nám. č. 2, Dunajská Streda, proti žalovanému: M. Z., G.. XX.XX.L.,
K. K.- G. M., P. Č.. XX, o nahradenie vyhlásenia vôle vlastníka k predaju nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa za m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2015, pôvodne domáhala vydania

predbežného opatrenia, (teraz neodkladné opatrenie), ktorým by súd zamedzil dražbe nehnuteľnosti,
K. Č. XX, G. I. F.. Č. XXX/XX, Š.. Po výzve súdu uznesením dňa 21.07.2015 v zmysle vtedy platného
ust. § 43 odsek 1 OSP , doplnila podanie o návrh na nahradenie vyhlásenia vôle vlastníka k predaju
nehnuteľnosti, ako aj na nariadenie predbežného opatrenia, kde žiadala, aby rozhodnutím súdu bola
nahradenávôľavyhláseniažalovaného,akopredávajúcehokuzavretiukúpnejzmluvy,predmetomktorej
by bola nehnuteľnosť v katastrálnom území Š.G., K. Č. XX na 2. podlaží vo vchode číslo XX U. V. Č.A.
XXX, G. O. Č. XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X evidované na liste Z. Č. XXXX U. Ú. V. A., katastrálny

odbor, ako aj k prevodu podielu priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
číslo súpisné XXX, vedené na liste vlastníctva číslo XXXX U. Ú. V. A., katastrálny odbor v podiele
XXX/XXXX XXX, súčasne predbežným opatrením žiadala uložiť povinnosť žalovanému nenakladať s
uvedenou nehnuteľnosťou a umožniť žalovanej nerušené užívanie až do skončenia vo veci samej.
Uznesením tunajšieho súdu dňa 30.11.2015 bol odmietnutý návrh na vydanie predbežného opatrenia
pre neúplnosť podania. Žalovanému súd doručil podania v súlade s ustanovením § 106 ods.1 písm. a/
Civilného sporového poriadku, na poslednú známu adresu pobytu vedenú v registri obyvateľov.

2. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi : Zmluvy o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, doložky osvedčenia pravosti podpisov dňa 26.02.2007, odpovede E. K.
na žiadosť žalobkyne zo dňa 04.02.2015 , riešenie podnetu bankou zo dňa 29.02 .2015, Upovedomenie
U. O. K. Ž. J. V. X.X.XXXX, zápisnica o doplnení trestného oznámenia dňa 24.4.2015 s číslom sp.
zn. Č.: U. - XXX/X - Z. - K.-XXXX O., Zápisnica o podaní trestného oznámenia žalobkyňou zo dňa
01.04.2015 spísaná na U. O.Ú. K., podaniami žalobkyne vo veciach XC/XXX/XXXX o vylúčenie veci z
exekúcie podľa § 55 odsek 1 nasledujúce exekučného zákona a návrhom na odklad exekúcie podľa

§ 56 odsek 1 a nasledujúce Exekučného poriadku a v konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX tunajšieho
súdu o vyslovení neplatnosti dražby podľa ustanovenia § 21 odsek 2 a 3 zákona číslo 527/2002 Zb. a
nasledujúce na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :3. Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako budúcou kupujúcou a predávajúcim
žalovaným vyplynulo, že predmetom budúcej kúpnej zmluvy podľa bodu I mal byť byt vedený na L. Č.
XXXX C. Ú. Š., K. Č. XX G. X. O., v sedemposchodovom K. V. Z. Š. G. I. F. Č. A. XXX, U. Č. XX a

spoluvlastníckypodielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuvpomereXXX/
XXXXXXX. Podľa bodu II. tejto zmluvy sa dohodli, že uzatvoria kúpnu zmluvu predmetom ktorej bude
prevod vlastníckeho práva k bytu a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu uvedených v článku I. zmluvy a to najneskôr do 5 dní po dni uhradenia poslednej
splátky na kúpnu cenu. Podľa bodu III. odsek 2. dohodli kúpnu cenu nehnuteľnosti 1.316 684,-Sk.

Zmluvné strany v bode III. odseku 3 sa dohodli, že odo dňa podpísania zmluvy žalobkyňa poukáže vždy
k 24. dňu toho-ktorého mesiaca na účet budúceho predávajúceho čiastku 9.826 korún ako mesačnú
splátku úveru, ktorú si banka z tohto účtu dňa 25. dňa toho-ktorého mesiaca podpisuje súčasne mala
žalobkyňa uhrádzať im za užívanie bytu a služby spojené vo výške šesťtisíc korún vždy k 15. dňu toho-
ktorého mesiaca k rukám budúceho predávajúceho podľa bodu IV odsek 1a tejto zmluvy sa dohodli na
uzavretí kúpnej zmluvy do 5 dní po dni uhradenia poslednej splátky banke s tým, že budúca kupujúca

je do tejto doby oprávnená predmetný byt užívať odo dňa podpísania predmetnej zmluvy súčasne dal
súhlas k rekonštrukcii bytu. Podľa odseku 5 a bod 1 zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej
podpísania oboma zmluvnými stranami. Zmluva bola podpísaná oboma stranami bez uvedenia dátumu.
Dátum osvedčenia podpisov boli dátum na overení podpisov na Notárskom úrade V.. M.. Q. K. V.Q.
XX.X.XXXX.

4. Žalobkyňa dňom 01.04.2015 podala na U. O. K. Z.. trestné oznámenie voči žalovanému, že
jeho pričinením v roku 2005 náhle prišla o byt a na ulici J. Č.. XX Z. K. a následne mal jej byť
ponúknutý dvojizbový byt v Šamoríne, s možnosťou odkúpiť v budúcnosti. Pri spísaní zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve mala vyplatiť 800.000,-Sk v hotovosti a následnými úhradami platieb 15.000,- Sk
mesačne uhrádzať splátky úveru a služby spojené s užívaním bytu na účet predávajúceho. Žalobkyňa

si bola vedomá , že nehnuteľnosti zaťažená hypotekárnym úverom žalovaného, s dátumom splatnosti
24.04.2018. Predmetný byt žalovaná užívala od roku 2007 a od tej doby uhrádzala tak splátky, ako aj
dojednané náklady na bývanie. Napriek ubezpečeniu žalovanej predávajúcim, k uzavretiu kúpnej zmluvy
nikdy nedošlo. Po informáciách Z. E. K. žalovanou, tá ako veriteľ potvrdila, že poskytla hypotekárny úver
predávajúcemu, ktorý úver nebol riadne splácaný.

5. Na tunajšom súde žalobkyňa viedla ďalšie dva spory pod sp. zn. XC/XXX/XXXX o vylúčení veci z
exekúcie v zmysle § 55 odsek 1 a nasledujúce Exekučného poriadku, ako aj žalobu sp. zn. XXC/ XXX/
XXXX o neplatnosť dražby , v ktorej veci súd dňa 06.04. 2017 žalobu v celom rozsahu zamietol a
zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania
6. Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX C. Ú. Š., súd zistil že vlastníkom predmetného bytu číslo XX

K. Z. M. Z.Š., K. K., P. Č.. XX v celosti titul nadobudnutia kúpa, zavkladovaná pod Č.. Z.-XXX/XXXX,
nehnuteľnosť zaťažená záložným právom na základe záložnej zmluvy zo dňa 27.05.2005.
7. Žalovaná na dôkaz svojich tvrdení o úhradách splátok doložila doklady o platbách v prospech účtu
žalovaného v celkovej výške 6419,70euro, keď poslednú úhradu realizoval a dňom 29.12.2014.
8. Podľa § 50a odsek 1 až 3 Obč. zák. účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby

uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
9. Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
10. Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej
miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

11. Zmlúv o budúcej zmluve je možné považovať za typickú pomenovanú zmluvu, ktorá aj keď
upravená v tejto časti Obč. zák., platí ako všeobecne, právne záväzný a vynútiteľný základ pre uzavretie
zmluvy, sa ešte možno dohodnúť o všetkých obsahových náležitostiach. Zákon zásadne vyžaduje pre
uzavretie zmluvy o budúcej zmluve písomnú formu. Nedodržanie písomnej formy by spôsobil neplatnosť
zmluvy o budúcej zmluve. Obligatórnou súčasťou zmluvy je určenie doby, do ktorej sa má konečná

zmluva uzavrieť a tiež predpokladom jej platnosti táto doba musí byť určená nepochybným, určitým a
zrozumiteľným spôsobom, bez toho aby sa viazal na konkrétny dátum. Postačuje, keď sa táto doba určí,
že a uzavrie do toho okamihu, keď nastane určitá udalosť alebo právna skutočnosť, ktorá nepochybne
nastane, avšak nevie sa, kedy nastane. Takto uzavretá platná zmluva o budúcej zmluve zakladám právo
všetkým jej účastníkom domôcť sa na súde uzavretia konečnej zmluvy . Zákon stanovuje pre uplatnenie

práva súdnou cestou dobu jedného roka od uplynutia doby dohodnutej na uzavretie konečnej zmluvy. V
prípade ak sa žaloba nepodá, právo na uzavretie konečnej zmluvy zaniká uplynutím doby.
12. Na základe vykonaného dokazovania hodnotené jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, súd
mal za preukázané, že strany sporu uzavreli písomne zmluvu o budúcej kúpnej zmluvy, kde dojednalipodstatné náležitosti zmluvy v článku I. predmetom budúcej kúpnej zmluvy ktorým bol byt číslo XX G.
X. O. sedemposchodového obytnom dome v Š. G. I. F. Č. XXX, ako aj spoluvlastnícky podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Zistil omyl pri uvádzaní listu vlastníctva v

zmluve bol uvedené číslom XXXX, G. N. Č.. XXXX, ktorá skutočnosť síce spochybňuje identifikáciu
nehnuteľnosti ale nebolo sporné medzi účastníkmi, o ktorý byt sa jedná, potom čo žalobkyňa predmetný
byt prevzala do užívania. Rovnako sa účastníci dojednali aj na kúpnej cene budúcej kúpnej zmluve v
sume 1.000.316,896 Sk ako aj na spôsobe splácania kúpnej ceny odsekov 3, čl. III. zmluvy, v mesačných
splátkach 9.826,- Sk. Tvrdenia žalobkyne o poskytnutie hotovosti 800.000 Sk za prítomnosti svedkov

sa nepreukázal. Táto skutočnosť však nebola podstatná vzhľadom na dojednanie doby, ku ktorej mala
byť uzavretá kúpna zmluva v zmysle článku IV. bod 1. Kúpna zmluva mala byť uzavretá do 5 dní od
uhradenia poslednej splátky banke, s tým, že budúci kupujúci do tejto doby je oprávnený predmetný
byt užívať.
13. Zo samotných dokladov predložených žalobkyňou vyplýva, že síce uhrádzala splátky úveru na účet
žalovaného Z. E. K., ale uvedené splátky neboli použité na krytie úveru a rovnako ešte neuplynula

doba do splatnosti poslednej splátky úveru v roku 2018. Výška poskytnutého hypotekárneho úveru mala
byť 980.000,- Sk na dobu 13 rokov. Žalobkyňa uhrádzala úver len do decembra 2014. Súd považoval
dojednanie o termíne uzavretia budúcej kúpnej zmluvy za zrozumiteľný a jednoznačný, pričom zákon
nevyžaduje aby bol uvedený konkrétnym dátum ako termín, postačuje ak sa táto doba určí, že sa uzavrie
do toho okamihu, keď nastane určitá udalosť. Touto udalosťou bolo zaplatenie poslednej splátky banke

dňom 24.04.2018, ako to uviedla žalobkyňa do zápisnice Okresného riaditeľstva policajného zboru K.
Z.. dňa 24.4.2015 a uplynutie najviac 5 dní od tejto udalosti. Súd mal za to, že táto udalosť nenastala a
ani nemohla nastať, nakoľko posledná splátka banke doposiaľ žalobkyňou uhradená nebola a nevznikla
tým povinnosť žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol ako predčasne
podanú.

14. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
15. Žalovanému, ktorý bol úspešný v tomto konaní vznikol nárok na náhradu trov konania. Zo spisu
žiadne náklady na strane žalovaného súd nezistil. Žalovaný si náklady neuplatnil. V dôsledku toho súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)