Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu P. L., V..

XX.XX.XXXX, P. X., X. XXX, O. P. &. Y. T..I..N.., D. Q., S.: XX XXX XXX, Y., V.. T.. F.E. XX Y. Ž. Y. T..I..N..,
S.: XX XXX XXX, P., Y. XX, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.901,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
odo dňa 26.2.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním zo dňa 26.2.2016 v postavení spotrebiteľky si uplatňuje vydanie bezdôvodného
obohatenia od žalovanej v postavení dodávateľa z titulu bezúročnosti a bez poplatnosti uzavretej

spotrebiteľskej zmluvy-zmluvy o úvere a z titulu vyhlásenia dohody o zrážkach zo mzdy. Svoj návrh
odôvodňuje tým, že dňa 30.3.2011 uzatvorila žalobkyňa ako spotrebiteľka v zmluvnom postavení dlžníka
so žalovaným v zmluvnom postavení veriteľa zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX.

2. Na základe tejto zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni sumu vo výške 800,- eur. Žalobkyňa sa zaviazala
zaplatiť veriteľovi okrem istiny 800,- eur, príslušný poplatok vo výške 772,- eur, celkovo sa zaviazala
zaplatiť sumu 1.572,- eur v 12 mesačných splátkach po 131,- eur.

3. Na zabezpečenie splatenia predmetného úveru žalobkyňa dňa 30.3.2011 podpísala žalovanému
bianko zmenku, ktorú žalovaný vystavil dňa 8.12.2012 a v ktorej sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť
zmenkovú sumu 1.865,35 eur s prísl. Dňa 30.3.2011 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným dohodu o
zrážkach zo mzdy. Dňa 18.12.2012 žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobkyne na realizáciu zrážok zo
mzdy. Na základe toho zamestnávateľ zrazil žalobkyni sumu vo výške 1.441,- eur.

4. Dňa 7.1.2015 bola žalobkyňa upovedomená o začatí exekučného konania F. č.k. XXEr/XXX/XXXX na
podklade exekučného titulu - rozsudku T. I. T. T. Č.. XXXXX/XX, ktorý vydal T. I. T. zriadený spoločnosťou
T. I. D..T.., S.: XXXXXXXX dňa 23.9.2013 a ktorý sa stal právoplatný dňa 28.10.2013 a vykonateľný dňa
31.10.2013. V rámci exekučného konania bola od žalobkyne vymožená suma 1.260,83 eur.

5. Dňa 17.3.2015 Okresný súd v Y. rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy
uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 30.3.2011 je neplatná a články 04, 05, 06, 13 všeobecných

podmienok poskytnutia úveru žalovanej účinných k 30.3.2011 sú neplatné. Rozsudok Okresného súdu
Y. bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Y. dňa 8.12.2015 č.k. XXCo/XXX/XXXX.6. Keďže podľa cit. rozsudkov jednalo sa o poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatnosti s poukazom
na§11Zák.č.129/2010Z.z.žalobkyňabolapovinnávrátiťžalovanejibasumu800,-eur,nakoľkozmluva
o úvere neobsahovala údaje o úroku a RPMN a taktiež sa jednalo o absolútnu neplatnosť právneho

úkonu. Žalobkyňa zaplatila žalovanej celkovo sumu 2.701,83 eur (1.441,- eur + 1901,83 eur).

7. Žalovaná sa prijatím plnenia vo výške 1.901,83 eur (2.701,83 eur - 800,- eur) bezdôvodne obohatila
na úkor žalobkyne a to tým, že svojím konaním získala majetkový prospech, ktorý nemala nárok.

8. Uvedené veci sú splnené, predpoklady požadované ustanovením Občianskeho zákonníka pre vznik
zodpovednosti žalovanej za bezdôvodné obohatenie.

9. Žalovaný sa podaním zo dňa 13.10.2016 vyjadril k návrhu, nesúhlasil s uvedeným návrhom a žiadal,
aby súd žalobu zamietol, odmieta, žeby z jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko zo
zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú zákon stanovuje. Žalobca

plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere a predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne
vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol
(nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z
poctivých zdrojov.

10. Žalovaný ďalej uviedol vo svojom vyjadrení, že z rozhodcovského rozsudku je jasne zrejmé,
že rozhodcovský súd posúdil zmluvu ako platný a odplatný právny úkon a na jeho základe priznal
žalovanému voči žalobcovi plnenie. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že z hľadiska res iudicata je
prípadná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku irelevantná a aj v takomto prípade res iudicata naďalej
existuje. Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážku

právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi konania vo
vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný na plnenie, a preto by súd
mal konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok konania.

11. Podľa ust. § 451, ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

12. Podľa ust. § 451, ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Je nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi dňa 30.3.2011 je
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaný vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalobkyňajespotrebiteľ,keďžepriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejme, že na predmetnú
zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia, ktoré sa týkajú spotrebiteľských zmlúv, upravené jednak v
Občianskom zákonníku, jednak v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov.

15. K otázke preskúmania rozhodcovského rozsudku po formálnej a materiálnej stránke je potrebné
uviesť,žerozhodcovskýrozsudoksícenadobúdaúčinkyrozsudkusúdu,alezákonodarcaupravilpostup,
ako zabrániť, aby sa plnenie priznané arbitrom nevymohlo, ak okrem iného odporuje zákonu alebo
dobrým mravom.

16. Podľa § 35 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať
podľa § 37 zákona o rozhodcovskom konaní, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké
účinky, ako právoplatný rozsudok.17. Teória rozoznáva dvojaké účinky právoplatnosti, tzv. formálne a tzv. materiálne. Formálna
právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami, teda že žiadne opravné prostriedky už nemajú suspenzívny účinok. Materiálna

právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi, medzi ktorými má táto právoplatnosť účinky,
sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku (res iudicatae), v ktorom
nemožno znovu konať, a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Kým formálna
právoplatnosť je bezvýnimočná, teda rozhodnutie buď je, alebo nie je napadnuteľné riadnymi opravnými
prostriedkami, materiálna právoplatnosť sa vyznačuje omnoho väčšou flexibilitou.

18. Materiálna právoplatnosť rozhodnutí nie je bezvýnimočná, ale z vážnych dôvodov existujú z
nej výnimky. Určenie týchto dôvodov a rozsahu, v akom sa na účinky materiálnej právoplatnosti
nemá prihliadať, patrí zákonu, teda zákonodarcovi a súdom nepatrí skúmať vhodnosť či nevhodnosť
zákonodarcom zvoleného riešenia, pokiaľ nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými
zákonmi alebo medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a vyhlásené v súlade so zákonom (čl.

125 ods. 1 písm. a/ a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

19. Vzhľadom na ustanovenie § 35 zákona o rozhodcovskom konaní sa uvedené vzťahuje aj na
rozhodcovský rozsudok, ktorý nadobudol účinky právoplatného rozsudku súdu. Z účinkov materiálnej
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku tak existujú výnimky rovnako, ako z účinkov materiálnej

právoplatnosti súdnych rozhodnutí. Typickým prejavom takejto výnimky je ustanovenie § 40 zákona o
rozhodcovskom konaní, o žalobe o zrušení rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ by totiž bolo ustanovenie
§ 35 zákona o rozhodcovskom konaní vykladané doslovne, potom by súd v konaní o tejto žalobe
nemohol rozhodcovský rozsudok vôbec preskúmať, pretože by ním bol v zmysle § 35 zákona o
rozhodcovskom konaní v spojení s § 230 CSP viazaný. Takýto výklad by bol zjavne proti zreteľne

vyjadrenej vôli zákonodarcu, ktorý v § 40 zákona o rozhodcovskom konaní zakotvil oprávnenie súdu
takýto rozhodcovský rozsudok preskúmať v rozsahu tam uvedenom.

20. Z uvedeného dôvodu je preto potrebné i ustanovenie § 35 zákona o rozhodcovskom konaní v
spojení s § 230 CSP redukovať tak, že účinkami materiálnej právoplatnosti doručeného rozhodcovského

rozsudku nie je viazaný súd, ktorý tento rozhodcovský rozsudok preskúmava na základe žaloby podľa
§ 40 Zákona o rozhodcovskom konaní. V tomto zmysle je potom potrebné vykladať aj ustanovenie §
45 citovaného zákona. Toto ustanovenie v sebe zakotvuje osobitný prieskumný inštitút - prieskumnú
právomoc exekučného súdu, resp. súdu rozhodujúceho vo veci výkonu rozhodnutia.

21. Účinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 zákona o rozhodcovskom
konaníjepotrebnénaúčely§45zákonaorozhodcovskomkonanívylúčiťvovzťahukexekučnémusúdu.
Exekučný súd je teda pri postupe podľa § 45 citovaného zákona oprávnený hľadieť na rozhodcovský
rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol, teda nie je ním viazaný v zmysle § 230 CSP a môže
ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, aj čo do jeho materiálnej

právoplatnosti.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.