Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201855
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6615201855.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: DESTACAR, s.r.o. so sídlom
Rovňany 10, IČO: 36 623 687, zastúpený JUDr. Michalom Matalom, advokátom so sídlom Martina
Rázusa 19, Lučenec proti žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s. so sídlom Lazaretská 15, Bratislava,
zastúpený PRK Partners s.r.o. so sídlom Hurbanovo námestie 3, Bratislava, v konaní o zaplatenie 15
127,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 563,52 € s úrokom z omeškania vo výške 9,15
% ročne od 03.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti, vo výške ako bude vyčíslené
osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.02.2015 domáhal zaplatenia sumy 15 127,04 € s príslušenstvom od
žalovaného, pričom uviedol, že so žalovaným uzavrel Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo

poistené osobné motorové vozidlo zn. NISSAN 370Z (Z34), EVČ: V., VIN: X., rok výroby 2013, zdvihový
objem 3686 cm3 (ďalej len „poistené motorové vozidlo“) pre prípad krádeže, lúpeže, poškodenia alebo
zničenia. Žalobca je vlastníkom a prevádzkovateľom poisteného motorového vozidla, ktoré v rámci
svojej podnikateľskej činnosti využíva na krátkodobý i dlhodobý prenájom na základe individuálnych
požiadaviek klientov žalobcu. Dňa 28.03.2014 v čase o 20,45 hod. došlo k dopravnej nehode, ktorú
zavinil vodič poisteného motorového vozidla V. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. X, pričom na dopravnej

nehode mal účasť i Q. J., K.. XX.XX.XXXX, O. B., V. XXX. K dopravnej nehode bola účastníkmi privolaná
hliadka polície, pričom o dopravnej nehode bol políciou vyhotovený záznam o preverení oznámenia -
škodovej udalosti a vinníkovi dopravnej nehody bola uložená sankcia za priestupok vo forme blokovej
pokuty. Žalobca následne dňa 02.04.2014 oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti na poistenom
motorovom vozidle, ktorú žalovaný zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX. V súlade s pokynmi a výzvami
žalovaného žalobcu umožnil žalovanému vykonať dňa 09.04.2014 obhliadku poškodeného vozidla a
dňa 22.04.2014 jeho následnú doodhliadku ako nevyhnutné podklady k zisteniu rozsahu poškodení

spôsobených dopravnou nehodou a k stanoveniu výšky poisteného plnenia. Po vykonaní šetrenia
potrebného na poskytnutie poistného plnenia však žalovaný žalobcovi odmietol poskytnúť poistné
plnenie v zmysle dojednanej zmluvy a poistnú udalosť ukončil bez poskytnutého šetrenia. Žalobca v
záujme predchádzania vzniku sporov a v záujme oboznámenia sa s postupom žalovanéo pri likvidácii
poistnej udalosti ho dňa 23.10.2014 vyzval na bližšie zdôvodnenie svojho zamietavého stanoviska,
pričom ho zároveň vyzval na doloženie všetkých relevantných dokumentov, z ktorých pri svojom postupe

vychádzal, avšak ani na túto výzvu nebola dokumentácia žalovaného žalobcovi predložená. Keďže
žalobca neobdržal od žalovaného ďalšie pokyny k postupu pri likvidácii poistnej udalosti, zabezpečil
si prostredníctvom prevádzkovaného autoservisu vykonanie opravy poškodení motorového vozidla, očom bol vystavená faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 21.10.2014, podľa ktorej náklady na vykonanie opravy
poškodení motorového vozidla predstavovali sumu 15 923,19 € bez DPH. Táto faktúra o výške nákladov
na opravu vychádzala z výpočtu nákladov na opravu podľa autorizovaného programu AUDATEX zo dňa

21.08.2014.PodľaVšeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoistenieKASKOmápoistenýzdojednaného
poistenia právo na plnenie, ak došlo k poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia poistnou udalosťou
za dodržania ustanovení v podmienkach poistenia a dojednaní v poistnej zmluve. Haváriou sa podľa
oddielu II ods. 5 bod 8. rozumie škodová udalosť alebo dopravná nehoda v cestnej premávke (v zmysle
pravidiel cestnej premávky), pri ktorej dôjde k poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia v dôsledku

zvonku pôsobiacich mechanických síl. Keďže na poistenom motorovom vozidle žalobcu, poisteného
u žalovaného, došlo dopravnou nehodou k vzniku škody, je žalobca toho názoru, že mu vzniklo voči
žalovanému právo na poskytnutie poistného plnenia v zmysle zákonných a zmluvných dojednaní a
žiadame súd mu tento nárok podľa návrhu priznať. Výška žalovanej sumy je určená výškou nákladov
na opravu poškodeného motorového vozidla 15 923,19 € po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti 5 %, tj.
796,15 €. Žalobca si v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka uplatňuje i právo na úhradu úrokov z

omeškania vo výške 9,15 % ročne z dlžnej sumy, a to s počiatkom omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy žalovaný vystavil žalobcovi oznámenie, že mu poistné plnenie neposkytne, tj. od 03.09.2014..

2. Súd vydal dňa 05.03.2015 platobný rozkaz č.k. 13Cb/49/2015-45, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 15 127,04 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 15 127,04 € vo výške 9,15 % ročne

od 03.09.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 907,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 657,46 €.

3. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor dňa 16.03.2015 (súdu doručený dňa 20.03.2015),
v ktorom uviedol, že na základe posúdenia všetkých písomností v škodovom spise č. XXXXXXXXXX

ukončili pracovníci žalovaného šetrenie predmetnej škodovej udalosti a dňa 02.09.2014 oznámili listom
žalobcovi jej ukončenie, že škodová udalosť bola uzavretá bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu,
že rozsah a charakter preukázaného a zadokumentovaného poškodenia vozidla NISSAN z technického
hľadiska nezodpovedná deklarovanému nehodovému deju. Úlohou znalca, ktorého si prizvali pracovníci
žalovaného bolo odpovedať na otázky, či mohlo dôjsť ku škode na vozidlách Seat Cordoba, EČ

P.-XXXDT a NISSAN 370 Z, EČ V.-XXXAR v súlade s poisteným a poškodeným deklarovaným
priebehom nehodového deja a či zodpovedá a korešponduje rozsah poškodenia zadnej časti vozidla
Seat Cordoba, EČ P.-XXXDT a prednej časti vozidla NISSAN 370 Z, EČ V.-XXXAR vzájomnej zrážke
podľa popisovaného nehodového deja.

4. Na všetky zadané otázky pracovníkov žalovaného odpovedal znalec v závere svojho znaleckého
posudku III. - negatívne. Zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že poistná udalosť
vôbec nenastala, a teda žalovanému ani nemohla vzniknúť a nevznikla povinnosť poskytnúť poistné
plnenie.

5. Žalovaný ďalej namietal, že k nehode nedošlo tak ako bola popisovaná, pretože pri náraze do vozidla
SeatCordobapriustálenejrýchlostivozidlaNissanbydošlokuzlomeniusedačkyvodičazapredpokladu,
že vodič vo vozidle v čase zrážky sedel. Keďže k zlomeniu sedačky nedošlo, žalovaný poukázal na to, že
vozidlo zrejme v čase zrážky bolo bez vodiča. Taktiež žalovaný poukázal na skutočnosť, že so žalobcom
vedie obdobné súdne konanie vo veci náhrady škody vzniknutej dopravnou nehodou na vozidle rovnakej

značky, t.j. Nissan na inom súde.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu V. S., žalovaného, svedkov Q.
J. U. V. Q. a prečítaním poistnej zmluvy č.l. 6, výkazu k súbornému poisteniu motorových vozidiel č.l.
7, 8, všeobecných poistných podmienok k poistnej zmluve č.l. 9-14, záznamu o prevedení oznámenia

škodovej udalosti č.l. 15, 16, zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti č.l. 17, 18, oznámenia o
uzavretí škodovej udalosti č.l. 19, oznámenia o škodovej udalosti č.l. 20, sťažnosti na postup pri poistnej
udalosti č.l. 21, 22, kalkulácie cien a fakturácie č.l. 23-34, oznámenia škodovej udalosti č.l. 63, zápisu o
poškodení motorového vozidla č.l. 65, 66 spolu s fotodokumentáciou na č.l. 67-93, zápisu o poškodení
motorového vozidla č.l. 94, 95, fotodokumentácie č.l. 96-102, kópie záznamu o prevedení oznámenia

škodovej udalosti č.l. 104-107, znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Petra Kováča č. 111/2014,
fotokópie č.l. 116-123 záveru č.l. 122, znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Andreja Haringa č.
2/2015 č.l. 143-167 s prílohami záver na č.l. 164, fotodokumentácie predloženej žalobcom č.l. 190-194
- farebná, znaleckého posudku EXPERT GROUP 1/2016 č.l. 203-243, prečítaním listinných dôkazovpredložených na pojednávaní dňa 07.04.2016 vyjadrenie Ing. Andreja Haringa zo dňa 06.04.2016 a
taktiež predložené listinné dôkazy, a to zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla a správy
o nehode tak ako boli predložené a taktiež odporcovi doručené. Z listinných dôkazov predložených

žalobcom v prehľade k zápisu o ohliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 21.02.2013 vyplýva,
že k poškodeniu sedadla vodiča nemalo dôjsť, správa o nehode z 10.03.2016 spolu so zápisom o
ohliadke poškodeného z 30.03.2016 a fotodokumentáciou, rovnako správa o nehode z 10.03.2016 spolu
s fotodokumentáciou a zápisom o ohliadke z 18.03.2016, odborného vyjadrenie súdneho znalca Ing.
Dušana Kožiaka č.k. 436-482 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca, ako poistník, uzatvoril so žalovaným, ako poisťovateľom, Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia 19.06.2013 na dobu neurčitú (č.l. 6) s ročným poistným 2 458,76 €.

8. V zmysle Článku 5, bod 8, Oddiel II Všeobecných poistných podmienok pre poistenie KASKO - 2010
(ďalej len „VPP“) vyplýva, že haváriou predmetu poistenia sa v zmysle týchto poistných podmienok

rozumie škodová udalosť (v zmysle pravidiel cestnej premávky), pri ktorej dôjde k poškodeniu alebo
zničeniu predmetu poistenia v dôsledku zvonku pôsobiacich mechanických síl.

9. Zo Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 28.03.2014 (č.l. 15) je zrejmé, že dňa
28.03.2014 v čase o 21,20 hod. na ceste III/050206 pri obci Halič bolo vykonané preverenie oznámenia -

škodovej udalosti. Udalosť bol oznámená dňa 28.03.2014 v čase o 21,05 hod. na ODI OR PZ Lučenec.
Ku škodovej udalosti došlo o 20,45 hod. Účastníkmi škodovej udalosti boli V. Q. s vozidlom NISSAN
370Z, ev. č. V., VIN: X. a Miroslav Lupták s vozidlom Seat Cordoba, ev. č. P., VIN: B..

10. Z Oznámenia škodovej udalosti z havarijného poistenia (hlásené telefonicky) zo dňa 02.04.2014 o

12:20:51, že žalobca oznámil, že dňa 28.03.2014 o 20,45 hod. došlo ku škodovej udalosti pri obci Halič,
a to havárie, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla ev. č. V..

11. Z písomného podania zo dňa 02.09.2014 (č.l. 19) označeného ako „Uzavretie škodovej udalosti“
žalovaný oznámil žalobcovi, že škodová udalosť bola uzatvorené bez poskytnutia poistného plnenia z

dôvodov, že prešetrovaním nevyhnutným na stanovenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistného plnenie
dospeli k záveru, že rozsah a charakter preukázaného a zadokumentovaného poškodenia na vozidle
NISSAN370Z3.7VCoupeBalíkA/Tztechnickéhohľadiskanezodpovedádeklarovanémunehodovému
deju.

12. Z písomného podania zo dňa 23.10.2014 (č.l. 21) označeného ako „Sťažnosť na postup pri
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX“ právny zástupca žalobcu oznamuje žalovanému, že žalobca
vyjadruje nespokojnosť s postupom žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti, pretože z oznámenia
nie je zrejmé, z akých konkrétnych dokumentov a zistených skutočností žalovaný vychádzal pri
analýze nehodového deja, ktorému nemá zodpovedať zadokumentované poškodenie motorového

vozidla. Žalobca kontaktoval žalovaného s tým, aby mu bližšie zdôvodnil jeho postup, avšak nebolo
mu poskytnuté bližšie zdôvodnenie. Z uvedeného dôvodu žalobca pristúpil k oprave poškodení na
motorovom vozidle. Faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou k oprave poškodeného vozidla boli náklady na
opravu motorového vozidla vyčíslené na sumu 15 923,19 € bez DPH. Z podania zároveň vyplýva, že
žalobca vyzval žalovaného, aby prehodnotil svoj postup s tým, že dospeje k záveru, že žalobcovi vzniklo

právo na poistné plnenie v zmysle zmluvných dojednaní a v zmysle VPP.

13. V zmysle oddielu II, čl. 5, bod 5 VZP primeranými nákladmi na opravu sa rozumejú náklady, ktoré
sú potrebné na uvedenie predmetu poistenia poškodeného poistnou udalosťou do pôvodného stavu
vypočítané podľa údajov o cenách materiálu a časovej náročnosti vykonaných prác poskytovaných

výrobcomalebovýhradnýmimportérommotorovýchvozidielvsystémeAUTEXprizohľadneníobvyklých
cien za obdobné výkony pre danú oblasť. Ak je poistník (poistený) registrovaný platiteľ dane z pridanej
hodnoty, hodnota zodpovedajúca tejto dani sa pri primeraných nákladoch na opravu nezapočítava.

14. Podľa čl. 7 - Práva a povinnosti poistníka, poisteného a poisťovateľa, bod 1, písm. h) oddielu I

- Všeobecné ustanovenia, poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala, najmä nesmie
porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi
predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou a ani nesmie trpieť porušovanie týchto
povinností zo strany tretích osôb.15. Podľa čl. 9 - Znalecké konanie, bod 1, oddielu I - Všeobecné ustanovenia, poistený a poisťovateľ
sa v prípade nezhody o výške plnenia môžu dohodnúť, že výška plnenia bude stanovená znaleckým

konaním. Znalecké konanie môže byť rozšírené aj na ostatné predpoklady nárokov na plnenie.

16. V zmysle čl. 4 - Rozsah plnenia bol 2 oddielu II - Poistenie materiálnej škody výška poistného plnenia
sa rovná sume zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu zníženým o cenu použiteľných zvyškov
a dojednanej spoluúčasti. Cena normohodiny práce je ohraničená limitom opravy dojednaným v poistnej

zmluve.

17. V zmysle čl. 4, bod 7, písm. b) vyššie uvedených zmluvných podmienok poistiteľ je oprávnený
primerane znížiť poistné plnenie ak poistník, poistený alebo oprávnený vodič poruší svoje povinnosti,
ktoré mu ukladá zákon, vyhláška, tieto poistné podmienky alebo podmienky poistnej zmluvy.

18. Zo Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 28.03.2014 Okresného riaditeľstva,
Okresný dopravný inšpektorát, Lučenec, č. ORPZ-LC-ODI-7/04/2014 (č.l. 105, 106) vyplýva, že
účastníkovi škodovej udalosti V. Q. za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb.
spáchaný porušením § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. bola uložená bloková pokuta vo výške 50,- €,
pričom škodová udalosť sa odohrala 28.03.2014 v čase o 21:20 hod. na ceste III 050206 v obci Halič.

19. Z výsluchu svedka Q. J., že k dopravnej nehode malo dôjsť niekedy v marci, na presný dátum si už
nespomína, mohlo to byť okolo ôsmej hodiny večer, už bola tma. Svedok vychádzal z Haliče smer Krtíš,
kde je zákruta v tvar písmena „Y“. Tu mu vybehla zver, v strese mykol volantom a prudko zabrzdil. V tom
do neho zozadu narazilo vozidlo. Ako teda on brzdil, zozadu do neho vrazilo iné vozidlo, po vystúpení

zo svojho vozidla zistil, že sa jedná o športový NISSAN.

20. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/49/2015-310 zo dňa 25.04.2016 súd rozhodol, že
právo žalobcu na poistné plnenie je dané.

21. Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 41Cob/208/2016-344 zo dňa 21.12.2016 bol
rozsudok súdu I. stupňa potvrdený. Súd v bode 35 odôvodnenia konštatuje, že z vykonaného
dokazovania nepochybne vyplýva, že k nehode došlo, žalobca má havarijne poistené motorové vozidlo
Nissan 370Z, ev. č. V. u žalovaného, a preto v prípade dopravnej nehody má právo za splnenia
zákonných podmienok na poistné plnenie.

22. Z vyššie uvedených rozhodnutí súdu I. stupňa, ako aj odvolacieho stupňa vyplýva, že právo žalobcu
na poistné plnenie je dané a o tomto práve bolo právoplatne rozhodnuté. O výške poistného plnenia
v intenciách bodu 38 odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu sp. zn. 41Cob/208/2016 súd preto
rozhodoval rozsudkom vo veci samej.

23. Z Odborného vyjadrenia súdneho znalca Ing. Kožiaka pod č. 57/2017 (č.l. 436) zo dňa 30.06.2017
súdny znalec konštatuje, že žalobcom uplatnené náklady na opravu vozidla sú primerané.

24. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ), v znení ku

dňu 19.03.2013, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 261 ods. 9 ObZ, v znení ku dňu 19.03.2013, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

26. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku
dňu 19.03.2013, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

27. Podľa § 788 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, poistná zmluva obsahuje najmäa) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

28. Podľa § 788 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

29. Podľa § 793 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je

povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného
poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

30. Podľa § 793 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok,
život alebo zdravie alebo zodpovednosť za škody sa má poistenie vzťahovať, aj keď poistnú zmluvu

sám neuzaviera.

31. Podľa § 795 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

32. Podľa § 795 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, v poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy
tovaru možno dohodnúť, že sa poistenie vzťahuje aj na dobu pred uzavretím poistnej zmluvy. Poistiteľ
však nie je povinný poskytnúť poistné plnenie, pokiaľ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, v
čase uzavretia poistnej zmluvy vedel alebo musel vedieť, že poistná udalosť už nastala.

33. Podľa § 797 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

34.Podľa§797ods.3OZvzneníkudňu19.03.2013,plneniejesplatnédopätnástichdní,lenčopoistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

35. Podľa § 798 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede ( § 793) bolo určené
nižšie poistné.

36. Podľa § 799 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré

boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

37. Podľa § 799 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné

podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

38. Podľa § 799 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených
v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto

porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.39. Podľa § 806 OZ, v znení ku dňu 19.03.2013, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

40. Podľa § 809 ods. 1 OZ, v znení ku dňu 19.03.2013, poistený je povinný dbať, aby poistná
udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu
nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

41. Podľa § 809 ods. 2 OZ, v znení ku dňu 19.03.2013, ak poistený vedome alebo následkom požitia
alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne
prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený
plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo
následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.

42. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, v znení ku dňu 03.09.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

43. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, v znení ku dňu 03.09.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

44. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, v znení ku dňu 03.09.2014, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

45. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodnéhozákonníka,vzneníkudňu03.09.2014,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas

celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

46. Podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto
l) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

47. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas
znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy

alebo zastaví.

48. Otázka dôvodnosti práva žalobcu na poistné plnenie bola právoplatne vyriešená medzitýmnym
rozsudkom súdu I. stupňa potvrdeným odvolacím súdom a preto v rámci rozhodnutia vo veci samej súd
sa zaoberal otázkou výšky uplatneného poistného plnenia.

49. Rozsudok prvostupňového súdu č.k. 13Cb/49/2015 - 500 zo dňa 12.10.2017 bol v časti zamietnutia
žaloby, ktoré prvostupňový sú odôvodnil právom žalovaného na zníženie poistného plnenia vo
výške 50% odvolacím súdom zrušený s vyslovením záväzného právneho názoru v uznesení č.k.
41Cob/220/2017 - 539 zo dňa 30.05.2018.

50. Odvolací súd uviedol, že sa nestotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom
konaní je preukázané, že zo strany vodiča poisteného motorového vozidla išlo o vedomé porušenie
povinností, za ktoré sa automaticky považuje aj porušenie povinností z nedbanlivosti. Súd prvej inštancievôbec pri svojom rozhodovaní nezobral do úvahy a nevysporiadal sa s tvrdením vodiča motorového
vozidla SEAT Cordoba ev. číslo P. XXXAZ pána Q. J., ktorý jednoznačne potvrdil, že mu do jazdnej
dráhy vybehla zver, následkom čoho v strese mykol volantom a prudko zabrzdil. Odvolací súd má za to,

že takáto situácia v cestnej premávke je náhodilou udalosťou, kedy vodič motorového vozidla reaguje
neštandartne v snahe vyhnúť sa dopravnej nehode. Vyvodiť teda záver, že dopravnú nehodu spôsobil
vodič poisteného motorového vozidla, ktorý následkom správania sa Q. J. narazil do jeho motorového
vozidla, je podľa názoru odvolacieho súdu nesprávne. Práve v takomto prípade sa jedná o náhodilú
situáciu v dopravnej premávke, s ktorou nemožno počítať. Vychádzať len z hlásenia dopravného

inšpektorátu, z ktorého vyplýva, že vodičovi poisteného vozidla bola uložená bloková pokuta je podľa
názoru odvolacieho súdu nesprávne.

51. Poistná zmluva je upravená v §§ 788 až 828a Občianskeho zákonníka, pričom vo vzťahu
k všeobecnej úprave záväzkových vzťahov sú ustanovenia zákona o poistnej zmluve osobitným
predpisom. Právnu úpravu obsiahnutú v § 788 Občianskeho zákonníka treba považovať za kogentnú

právnu normu, pričom poistná zmluva sa môže považovať za platné dojednanie, ak z jej obsahu
a účelu vyplýva, že plnenie poistiteľa je viazané na náhodnú (poistnú) udalosť. Súčasťou poistnej
zmluvy vždy musia byť aj poistné podmienky poistiteľa. Zákon v ustanoveniach § 795 až § 799
Občianskeho zákonníka upravuje práva a povinnosti účastníkov poistného vzťahu, pričom poistný vzťah,
ako synolagmatický záväzkový právny vzťah zakladá vzájomné práva a povinnosti poistiteľa a poistníka

( poisteného ). Od okamžiku nadobudnutia účinnosti poistnej zmluvy do jej zániku znáša poistiteľ
nebezpečenstvo (riziko) vzniku poistnej udalosti. Znášanie rizika vzniku škody sa prejavuje v povinnosti
poistiteľa plniť. Na druhej strane, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné v
súlade s § 796 Občianskeho zákonníka. Prejavom synolagmatickej povahy poistnej zmluvy je teda na
strane poistníka jeho povinnosť platiť za poskytovanú poistnú ochranu protihodnotu vo forme poistného.

Prostredníctvom platenia poistného sa poistník podieľa na tvorbe poistného fondu a v prípade vzniku
poistnej udalosti mu vznikne právo zúčastniť sa na jeho rozdelení. Poistné teda z poistnotechnického
hľadiska predstavuje cenu poistného rizika. Z právneho hľadiska je poistné odplatou za poskytnutie
poistnej ochrany. K tejto zákonnej povinnosti poistníka teda korešponduje povinnosť poistiteľa, aby
mu na základe poistnej zmluvy poskytol poistné plnenie ( § 795 Občianskeho zákonníka ). Poistiteľ je

oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej
odpovede ( § 793 ) bolo určené nižšie poistné v súlade s § 798 Občianskeho zákonníka. Zároveň
povinnosti poisteného sú vymedzené v § 799 Občianskeho zákonníka, pričom dôsledky, ktoré zákon
spája s porušením stanovených alebo dohodnutých povinností, nastávajú len vtedy, ak poistený porušil
vedome tieto povinnosti. Vedomé porušenie povinností nie je totožné s ich úmyselným porušením, aj

keď prípad úmyselného porušenia v sebe zahrňuje. Za vedomé porušenie povinností možno považovať,
ak ten, komu je povinnosť uložená, túto povinnosť nesplní, hoci ju poznal alebo musel poznať, a nesplnil
ju napriek tomu, že z okolností prípadu vyplýva, že ju splniť mohol. Splnenie podmienok na zníženie
poistného plnenia však musí preukázať poistiteľ. Pokiaľ zistí okolnosti pre zníženie poistného plnenia,
je oprávnený poistné plnenie primerane znížiť, nesmie ho však odmietnuť. Zároveň právo na zníženie

poistného plnenia môže poistiteľ uplatniť len pred vyplatením poistného plnenia.

52. Žalovaný prikročil k zníženiu poistného plnenia spočiatku z dôvodu nepreukazného deja škodovej
udalosti, čo však bolo súdom v rámci medzitýmneho rozsudku vyvrátené, následne poukázal na tú
skutočnosť, že došlo k porušeniu povinností vodiča motorového vozidla v zmysle čl. 4, bod 7, písm. b)

oddielu II VZP.

53. Z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom, ktorý je pre súd I. stupňa záväzný, najmä s
poukazom na bod 22 (uznesenie č.k. 41Cob/220/2017-539) odôvodnenia vyplýva, že odvolací súd
sa nestotožňuje s právnym názorom súdu I. inštancie, že v danom prípade je preukázané, že zo

strany vodiča poistného vozidla išlo o vedomé porušenie povinnosti. Vo vzťahu k hodnovernosti a
obsahu výpovede svedka Q. J. súd I. stupňa podotýka, že žiadne pochybnosti o pravdivosti ním
opísaného deja v rámci svedeckej výpovede tak ako ho učinil na pojednávaní súdu neboli. Žiadna
zo strán pravdivosť tvrdení svedka nenapadla a taktiež škodový priebeh podľa názoru súdu tak
ako ho popísal korešpondoval aj následne vykonanému znaleckému dokazovaniu posudzujúcemu

možnosti priebehu deja dopravnej nehody tak ako bola žalobcom uvádzaná a svedkom potvrdená. Z
výpovede svedka jednoznačne vyplynulo, že dôvodom pre ktorý prudko zabrzdil a strhol volant bola
tá skutočnosť, že náhle mu do smeru jazdy vybehla zver. S poukazom na názor vyslovený krajským
súdom predmetná udalosť je takou situáciou v premávke, ktorá vznikla náhodilo, vodič motorovéhovozidla môže reagovať neštandardne v snahe vyhnúť sa dopravnej nehode. Pokiaľ teda zo strany
žalovaného, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno nebolo preukázané jednoznačne, že by zo strany
vodiča poisteného motorového vozidla išlo o vedomé porušenie povinnosti, v takom prípade je aj

eventuálne porušenie jeho povinností ako vodiča potrebné vyhodnotiť ako nevedomé a z toho dôvodu
nespôsobujúce založenie práva žalovaného ako poisťovateľa na odmietnutie, resp. zníženie poistného
plnenia. Naviac súd poukazuje na skutočnosť, že splnenie podmienok na zníženie poistného plnenia
musí preukázať poisťovateľ. Pokiaľ zistí okolnosti pre zníženie poistného plnenia je oprávnený poistné
plnenie primerane znížiť, nesmie ho však odmietnuť. Zároveň právo na zníženie poistného plnenia

môže poisťovateľ uplatniť len pred vyplatením poistného plnenia, čo sa v tomto prípade nestalo, keďže
pôvodne poisťovateľ odmietol vyplatiť poistné plnenie, avšak z iného dôvodu ako pre vedomé porušenie
povinností zo strany žalobcu.

54.Žalobcasiuplatňujeprávonapoistnéplneniezdôvodurefundácienákladovnaopravuhavarovaného
motorového vozidla, ktoré mal v zmysle zmluvy o havarijnom poistení poistené u žalovaného. Žalobca

si neuplatňuje právo na náhradu škody v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp. § 373
Obchodného zákonníka v spojení s čl. 4, bod 2, oddielu II VZP, čl. 5, bod 5 týchto poistných podmienok.
Žalobca ako poistený má právo na poistné plnenie korešpondujúce primeraným nákladom na opravu.
Primeranosť nákladov na opravu bola podľa názoru súdu preukázaná odborným vyjadrením súdneho
znalca čo korešponduje analogicky aj čl. 9, bod 1, oddielu I VPP, keďže medzi žalobcom a žalovaným

došlo k nezhode o výške poistného plnenia. Právna argumentácia žalovaného vo vzťahu k výške škody a
spôsobu jej sanácie zo strany žalobcu, a to opravou vozidla vo vlastnej réžii v čom žalovaný vidí možnosť
bezdôvodného obohatenia je podľa názoru súdu irelevantná, keďže všeobecné zmluvné podmienky
ako pojem poistného plnenia uvádzajú primerané náklady, čo podľa názoru súdu žalovaný splnil, keďže
ním požadovaná výška, aj keď na základe internej faktúry, primeranosti nákladov korešponduje. Naviac

odborným posudkom súdneho znalca Ing. Dušana Kožiaka bola primeranosť nákladov vynaložených
žalobcom potvrdená a žalovaný napriek námietke výšky primeranosti žiaden dôkaz nepredložil a ani
nenavrhol. Z uvedených dôvodov preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poistného plnenia
rovnajúceho sa primeraným nákladom na opravu motorového vozidla v celosti.

55. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaný s povinnosťou
vyplatiť poistné plnenie sa dostal do omeškania. právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd
posudzoval ako obchodno-právny vzťah v zmysle § 261 ods. 9 ObZ napriek tomu, že poistná zmluva
ako zmluvný typ je upravená Občianskym zákonníkom, zmluvné strany však vystupovali v právnom
vzťahu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zo strany žalovaného dátum splatnosti (03.09.2017)

nebol namietaný tak ako to vyplýva aj z odporu voči platobnému rozkazu (č.l. 49 spisu), pričom súd
konštatuje,žežalovanýoznámilžalobcoviodmietnutieplneniadňa02.09.2014,kedypredmetnépodanie
písomne vypracoval, avšak nenamietal tú skutočnosť, že by bol ukončil šetrenie poistnej udalosti po
tomto dátume. Žalovaný namietal jedine výšku uplatneného úroku z omeškania s poukazom na tú
skutočnosť, že spor sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a to § 517 OZ v

spojení s Nariadením vlády SR č. 20/2013, s čím však súd nesúhlasí, nakoľko vec je obchodná a
výška úroku vyplýva z príslušných ustanovení § 369 ObZ. Vo vzťahu k splatnosti poistného plnenia
súd poukazuje na zákonné ust. § 797 ods. 3 OZ, kedy plnenie je splatné do 15 dní len čo poisťovateľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť, pričom žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal ani nenamietal splatnosť poistného plnenia tak ako to žalobca si uplatnil, t.j.

03.09.2014, naviac povinnosťou poisťovateľa bolo poskytnúť primeranú náhradu v prípade, že nemohol
skončiť vyšetrenie poistnej udalosti do jedného mesiaca, čo sa ani nestalo, pretože poistná udalosť
bola nahlásená 02.04.2014 a ku dňu 02.05.2014 jej šetrenie ukončené nebolo, teda aj z tohto dôvodu
žalobcovi by náležalo primerané plnenie formou preddavku, k čomu žalovaný neprikročil.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.59. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.