Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sa/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200791
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: Ing. C.

O., bytom J. XX, T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 08. apríla 2016 č. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 08. apríla 2016 č. XXX XXX XXXX X.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 08.04.2016 bol navrhovateľovi podľa § 65 a §
82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“) priznaný starobný dôchodok od 01. januára 2016 v sume 685,80 Eur mesačne.

2. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek podľa
§ 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dosiahnutím 62 rokov veku, t. j. XX. K. XXXX. Starobný
dôchodok mu bol vypočítaný v súlade s § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako
podielúhrnuosobnýchmzdovýchbodovzajednotlivékalendárnerokyrozhodujúcehoobdobiaaobdobia

dôchodkového poistenia vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods. 6
zákona ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok, sú to
kalendárne roky 1984 až 2014. Do rozhodujúceho obdobia nepatria roky pred 01. januárom 1984 a ani
kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 65 dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej
služby, obdobia poberania invalidného dôchodku do 31. decembra 2007 priznaného a vyplácaného
sociálnou poisťovňou alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový
bod.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ a navrhol preskúmavané
rozhodnutie odporkyne zrušiť, vrátiť jej vec na ďalšie konanie. Uviedol, že je mu započítaná doba
od 01.07. do 31.12.1998 na základe pracovnej zmluvy (Pyramída), kde je v platových podmienkach
uvedená suma 10.000,- Sk, mzda mu nebola riadne vyplácaná počas celého obdobia, preto obdobie
nemá byť započítané do osobného mzdového bodu. V roku 1999 je započítaná doba od 01.01. do
31.05.1999 na základe pracovnej zmluvy (Pyramída), kde je v platových podmienkach uvedená suma

10.000,-Sk.Zmluvabolaukončenájehovýpoveďouztitulunevyplateniamzdyzaceléuvedenéobdobie,
preto toto obdobie nemá byť započítané do osobného mzdového bodu. V roku 2015 je započítané
obdobie od 15.09.2015, keď bol evidovaný na úrade práce a poberal podporu v nezamestnanosti do31.12.2015 tak, že počet dní obdobia dôchodkového poistenia v roku 2015 by mal zahŕňať celý rok, t.
j. 365 dní. Úrad práce ho vyradil z evidencie ku dňu 01.01.2016.

4. Na súdnom pojednávaní navrhovateľ naviac uviedol, že čo sa týka roku 1999, bola mu započítaná
doba od 01.01. do 31.05.1999, za ktoré mal dostávať mzdu mesačne 10.000,- Sk, ale z jeho strany
došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, preto mal nárok aj na výplatu priemernej mzdy za
ďalšie dva mesiace, z ktorého dôvodu tvrdí, že v uvedenom období mal dostať mzdu vo výške 70.000,-
Sk nie 50.000,- Sk ako to uvádza odporkyňa. Mal vyplatenú mzdu od zamestnávateľa iba za prvých 5

mesiacov, žiadal zamestnávateľa, aby mu doplatil mzdu aj za ďalšie dva mesiace ako to vyplýva z §
54 ods. 3 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce, ale zamestnávateľ mu len sľuboval, že mzdu aj za
2 mesiace mu doplatí, ale k doplateniu mzdy nedošlo. Žiadnym iným spôsobom sa nedomáhal toho,
aby mu bol priznaný tento nárok, teda nepodal žiadnu žalobu na súd, aby o tejto náhrade, na ktorú mal
nárok bolo rozhodnuté. Aj v ďalších písomných podaniach navrhovateľ zotrval na tom, že jeho mzda za
obdobie od 01.01. do 31.05.1999 spolu nebola 50.000,- Sk, ale mala byť 70.000,- Sk z dôvodu, že po

okamžitom skončení pracovného pomeru mal nárok na výplatu náhrady mzdy za ďalšie 2 mesiace.

5. Odporkyňa v písomnom vyjadrení, ako aj na súdnom pojednávaní navrhla preskúmavané rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že vymeriavací základ navrhovateľovi bol zhodnotený na základe
pracovnej zmluvy, ktorej kópiu navrhovateľ priložil aj k opravnému prostriedku a z ktorej vyplýva, že

jeho mesačná mzda bola 10.000,- Sk. Rovnako uvádza, že mesačná mzda bola 10.000,- Sk u neho aj
v období od 01.01.1999 do 31.05.1999. Navrhovateľovi bol zhodnotený osobný vymeriavací základ za
uvedené obdobie, t. j. za 5 mesiacov po 10.000,- Sk v sume 50.000,- Sk tak, ako preukázal pracovnou
zmluvou. Obdobie dôchodkového poistenia v roku 2015 bolo zhodnotené od 01.01.2015 do 14.09.2015
v rozsahu 257 dní ako zamestnanie vo firme Wagón Slovakia. Od 15.09.2015 bol navrhovateľ evidovaný

na úrade práce a poberal dávky v nezamestnanosti, ale toto obdobie nie je obdobím dôchodkového
poistenia podľa § 60 zákona o sociálnom poistení, z ktorého dôvodu nebolo zhodnotené.

6. Z dohody o rozviazaní pracovného pomeru z 31.05.1999 je zrejmé, že týmto dňom došlo k
okamžitému zrušeniu pracovného pomeru z dôvodu § 54 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce platného

v tom čase. Pri okamžitom zrušení pracovného pomeru neplatia výpovedné lehoty. Náhrada mzdy
vo výške priemerného zárobku prislúcha zamestnancovi vždy len za výpovednú dobu, t. j. za dobu
2 mesiacov v zmysle § 54 ods. 2 Zákonníka práce. Vzhľadom na námietky navrhovateľa požiadala
Sociálna poisťovňa, pobočka Košice o doplnenie dokazovania za účelom zistenia adresy organizácie
Pyramída, Slovenská stavebná spoločnosť, a. s. Košice a z výpisu obchodného registra bolo zistené,

že uvedená spoločnosť zanikla 06.05.2015, z ktorého dôvodu sa nepodarilo doplniť dokazovanie o
prehodnotenie vymeriavacieho základu za rok 1999.

7. Opravný prostriedok navrhovateľ doručil odporkyni, t. j. Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 18.05.2016
a vzhľadom na prechodné ustanovenia zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok preskúmanie

rozhodnutia súd dokončí podľa zákona účinného do 30.06.2016, t. j. podľa Občianskeho súdneho
poriadku.

8. Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne,

pripojeným administratívnym spisom - dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

9. Z obsahu pripojeného dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o starobný
dôchodok odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 08.04.2016 priznala navrhovateľovi starobný

dôchodok od 01.01.2016 mesačne v sume 685,80 Eur.

10. Navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok uvedené v § 65 zákona o sociálnom
poistení, pretože preukázal potrebnú dobu dôchodkového poistenia a dôchodkový vek podľa § 65 ods.
2 zákona o sociálnom poistení dovŕšil dosiahnutím 62 rokov veku, t. j. XX.XX.XXXX.

11. Starobný dôchodok navrhovateľovi bol vypočítaný v súlade s § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňuvzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok.

12. Priemerný osobný mzdový bod navrhovateľovi bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových
bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia
vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods. 6 zákona o sociálnom
poistení ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok a sú
to kalendárne roky 1984 až 2014. Do rozhodujúceho obdobia nepatria roky pred 01. januárom 1984 a

ani kalendárne roky, počas ktorých navrhovateľ získal 65 dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu
civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31.12.2007 priznaného a vyplácaného
sociálnou poisťovňou alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový
bod.

13. K námietke navrhovateľa, že v období od 01.07.1998 do 31.12.1998 nemal mu byť zhodnotený

osobný vymeriavací základ v sume 60.000,- Sk, pretože suma 10.000,- Sk mu nebola vyplácaná za celé
obdobie pravidelne. Súd uvádza, že vymeriavací základ za uvedené obdobie bol zhodnotený na základe
pracovnej zmluvy, ktorej kópiu navrhovateľ priložil k opravnému prostriedku, z ktorej vyplýva, že jeho
mesačná mzda v uvedenom období bola mesačne 10.000,- Sk. Preto táto námietka nie je opodstatnená.

14. Taktiež námietka navrhovateľa na zhodnotenie vymeriavacieho základu za rok 1999, t. j. od
01.01.1999 do 31.05.1999 nie je opodstatnená, nakoľko mesačný príjem navrhovateľa bol tiež mesačne
10.000,- Sk a bol mu zhodnotený osobný vymeriavací základ za uvedené obdobie, t. j. 5 mesiacov po
10.000,- Sk, spolu v sume 50.000,- Sk. Uvedené skutočnosti navrhovateľ preukázal pracovnou zmluvou.

15. Obdobie dôchodkového poistenia v roku 2015 bolo navrhovateľovi zhodnotené v rozsahu 257 dní
ako zamestnanie vo firme Wagón Slovakia v období od 01.01. do 14.09.2015. Od 15.09.2015 bol
navrhovateľ evidovaný na úrade práce do 31.12.2015, kedy poberal dávku v nezamestnanosti. Preto,
že navrhovateľ počas evidencie na úrade práce poberal dávku v nezamestnanosti, toto obdobie nie
je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona o sociálnom poistení, z ktorého dôvodu mu

nemohlo byť ani zhodnotené na účely výpočtu starobného dôchodku.

16. Navrhovateľ k opravnému prostriedku priložil dohodu o rozviazaní pracovného pomeru z 31.05.1999,
ktorá je založená aj v dávkovom spise odporkyne a z ktorej vyplýva, že navrhovateľ rozviazal pracovný
pomer s organizáciou Pyramída, Slovenská stavebná spoločnosť a.s. Košice dňa 31.05.1999 z dôvodu

§ 54 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, okamžité zrušenie pracovného pomeru.

17. Podľa § 54 ods. 1 písm. b) zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce zamestnanec môže pracovný
pomer okamžite zrušiť, ak zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu alebo náhradu mzdy do 15 dní po uplynutí
jej splatnosti.

18. Podľa § 54 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý okamžite zruší pracovný pomer má nárok
na náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov.

19. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že zamestnanec, ktorý okamžite skončí pracovný pomer

má nárok na náhradu mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov.
Tento nárok, ak mu ho zamestnávateľ neuspokojí dobrovoľne si však musí uplatniť na súde v lehote 3
rokov od skončenia pracovného pomeru, inak sa premlčí.

20. Navrhovateľ na súdnom pojednávaní uviedol, že po okamžitom zrušení pracovného pomeru vtedajší

zamestnávateľ Pyramída, Slovenská stavebná spoločnosť, a.s. Košice mu sľúbil, že mu vyplatí aj mzdu
vo výške priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov, tento sľub nedodržala,
mzda mu, resp. tento nárok mu vyplatený nebol a on žiadnym spôsobom, teda ani žalobou na súde sa
nikdy nedomáhal tohto svojho nároku. Pretože navrhovateľ na súdnom pojednávaní uviedol, že nárok na
náhradu mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov, na ktorý mal

nárok v súlade s ustanovením § 54 ods. 3 Zákonníka práce mu vyplatený nikdy nebol a on tento nárok
si ani nikdy neuplatnil na súde, z toho dôvodu aj jeho námietka, že jeho príjem za obdobie 5 mesiacov
v roku 1999, t. j. od 01.01. do 31.05.1999 mal byť spolu 70.000,- Sk nie je opodstatnená, nakoľko bolopreukázané, že za uvedené obdobie spolu príjem navrhovateľa bol 50.000,- Sk, t. j. 5 mesiacov krát
10.000,- Sk.

21. Na základe uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa pri výpočte
starobného dôchodku navrhovateľa postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení, a preto súd
preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi,

ktorý v konaní úspešný nebol nepriznal právo na náhradu trov konania a odporkyňa zo zákona toto
právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.