Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41Nt/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012440
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118012440.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na verejnom zasadnutí konanom dňa
22. marca 2019 v Prešove podľa § 402 ods. 1 Trestného poriadku vo veci návrhu na povolenie obnovy
konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, v spojení s § 394 ods. 1 Trestného poriadku z a m i e t a
návrh odsúdeného U. U., XX.X.XXXX P. P. B. O., O. X. L., na povolenie obnovy konania vedeného na

Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5T/142/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. februára 2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh ods. U. U. na povolenie obnovy konania v
trestnej veci Okresného súdu Prešov, sp. zn. 5T/142/2015 v ktorej bol rozsudkom zo dňa 14. novembra
2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.5.2017, sp. zn. 4To/10/2017 uznaný
vinným z pokračujúceho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, pričom mu bol uložený trest

odňatia slobody vo výmere piatich rokov a šiestich mesiacov so zaradením pre výkon tohto trestu do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Odsúdený bol uznaný vinným na tom skutkovom základe, že

- dňa 18.9.2015 v čase okolo 23.30 hod. v Prešove B. D. W., po tom čo poškodený K. W.N. vyšiel cez

hlavný vchod Z. V. O., v ktorom kúpil dva kusy jeden a pollitrových fliaš bieleho vína a držiac v rukách
išiel smerom k hlavnej ceste na ulicu W., pristúpil k nemu spredu pri lekárni nachádzajúcej sa na rohu
V. a bez slov mu z rúk vytrhol uvedené fľaše vína a začal ho udierať päsťami oboch rúk do oblasti
tváre, počas čoho si poškodený ľavou rukou držal zazipsované ľavé horné vrecko svojej bundy, ktorú
mal oblečenú na sebe, pretože v ňom mal svoju peňaženku, následne mu povedal: „vytiahni všetko
čo máš!“ a napriek tomu, že mu K. W. odpovedal, že pri sebe nič nemá, nasilu mu stiahol zips na

vrecku, v ktorom mal peňaženku a vytrhol mu ju z vrecka, na čo mu vzápätí rozpisoval aj dolné pravé
vreckobundy,zktoréhovybralkrabičkucigarietazapaľovačbielejfarby,pričommincespoluscigaretami
a zapaľovačom zobral k sebe a opätovne začal poškodeného udierať päsťami svojich rúk do oblasti
tváre, čím takto K. W. spôsobil majetkovú škodu vo výške cca 10,- € a taktiež mu spôsobil zranenie
vyžadujúce si lekárske ošetrenie, a to hematóm pod ľavým okom a opuch v oblasti ľavého líca s doposiaľ
nezistenou dĺžkou liečenia,

- dňa 18.8.2015 v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod. P. T. L., B. D. W. pri budove rušňového depa L. s
popisným číslom XXXX, pristúpil k poškodenému T. W. so slovami „daj víno, bo ce kopnem do hlavy“,
následne svoju hrozbu zopakoval slovami „daj sem tašku, bo ce zbijem a rozkopem“, kde vzhľadom k
tomu, že už v minulosti poškodenému ublížil na zdraví, tak mu poškodený tašku, v ktorej mal múku,
cestoviny, mäso, chlieb a štyri fľaše stolového vína - T., všetko v úhrnnej cene cca 10,- €, pričom k

zraneniu poškodeného nedošlo.Odsúdený svoj návrh na povolenie obnovy konania zdôvodnil tým, že navrhuje aby vo veci samej bol
vypočutý ako svedok T. Y., ktorého predtým poznal pod prezývkou Č., ďalej jeho otec Y. U. H. G. O..
Výsluch týchto svedkov by priniesol nové skutočnosti, ktoré by objasnili čo sa vlastne stalo. Zároveň

navrhol vyhotoviť na poškodeného K. W., znalecký posudok z odvetvia psychológie resp. psychiatrie.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom nepomer s účelom trestu.

Po preskúmaní veci má súd zato, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania je nedôvodný. Ako
nový dôkaz odsúdený prezentoval súdu, návrh na vypočutie svedkov a návrh na vykonanie znaleckého
dokazovania.

Súd zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 5T/142/2015 zistil, že uvedených svedkov odsúdený navrhoval

vypočuť už v pôvodnom súdnom konaní. Tento návrh bol Krajským súdom v Prešove zamietnutý, pričom
súd k tomuto uviedol:

Krajský súd nepovažoval za potrebné vyhovieť návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania
výsluchom jeho otca a svedkyne G. O., pretože nešlo o osoby, ktoré by mali byť priamymi svedkami

skutku, skutok považoval aj krajský súd za spoľahlivo vyššie popísanými dôkazmi preukázaný, a preto
z výpovede navrhovaných svedkov by nebolo možné zistiť ďalšie skutočnosti, ktoré by mohli skutok
ešte spoľahlivejšie objasniť. Navyše v osobe otca obžalovaného ide o blízku osobu, u ktorej nieto
záruky objektívnej nezainteresovanej výpovede. Pokiaľ ide o osobu pod prezývkou Č., obdobne aj
vykonanie tohto dôkazu považuje krajský súd za nadbytočné, aj keď malo ísť o priameho účastníka

skutkového deja, pretože od skutku už uplynula dlhšia doba, a preto je už len málo pravdepodobné, aby
si svedok túto udalosť presne, detailne pamätal, navyše osobu identifikovanú len prezývkou Č. je ťažko
možné stotožniť a ako to už bolo vyššie uvedené, vzhľadom na to, že skutok považoval krajský súd za
spoľahlivo zistený, skutočnosti, ohľadom ktorých by mala táto osoba vypovedať, považuje krajský súd
už za dostatočne ostatnými dôkazmi objasnené a preto je takáto výpoveď nadbytočná.

Nazákladeuvedenéhomápretosúdzato,žeprinávrhunavypočutieuvedenýchsvedkovnejdeodôkazy
súdu skôr neznáme resp. nejde o novú skutočnosť, ktorá by mohla sama o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného U. U.. Takisto
ani navrhované znalecké dokazovanie, resp. jeho výsledky by nemali takýto vplyv. Ani okresný súd ani

krajský súd v pôvodnom konaní, nemali pochybnosti o dôveryhodnosti pošk. W., skrze jeho psychický
stav.

Z takto uvedených dôvodov preto súd zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania,
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. sp. zn. 5T/142/2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu má právo podať sťažnosť odsúdený, prokurátor i obhajca v lehote 3 pracovných
dní odo dňa jeho dnešného oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.