Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211484
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514211484.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.,
Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s. r.
o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Y. Š., E.. F.Á. XXXX/X, XXX
XX R., o zaplatenie zmenky 438,- € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky

zo dňa 24.10.2016 č. k. 6C/348/2014-35, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 24.10.2016 č. k. 6C/348/2014-35
v celom rozsahu z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom na uplatnenie pohľadávky zo dňa 11.04.2014
podaným na tlačive A v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručeným
Okresnému súdu Malacky 17.04.2014, sa žalobca domáha proti žalovanému zaplatenia pohľadávky zo
zmenky, a to zmenkovej sumy 438,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil žalovaný dňa 23.07.2010 na zmenkovú sumu 438,- €, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 17.01.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý
záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu

438,- € spolu s 0,25 % denným úrokom od 17.01.2011 do zaplatenia. Za miesto splatenia bolo určené
sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, avšak vystaviteľ doposiaľ
na zmenkovú sumu nezaplatil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Zároveň si žalobca uplatnil 6 % úrok zo
zmenkovej sumy ročne od 17.01.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % v sume 1,46
eur a náhradu trov konania. Pred začatím konania zobral žalobca späť svoju žalobu v časti zmenkového

úroku vo výške 0,19 % denne zo zmenkového úroku 0,25 % denne a v konaní si uplatnil zmenkový
úrok 0,06 % denne.

4. Súd v prvom rade skúmal svoju právomoc konať a rozhodovať vo veci, procesné podmienky, ako aj
rozhodné právo pre konanie a rozhodnutie vo veci. Súd ustálil, že v tejto veci má právomoc s poukazom
na čl. 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach. Súd na základe čl. I štvrtej časti, t.j. kolíznych noriem obsiahnutýchv zákone č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, určil za rozhodné právo, ktoré sa aplikuje v tejto
veci, právo Slovenskej republiky.

5. Pokiaľ ide o podmienky konania, súd z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky
sp. zn. 23Er/5407/2012 zistil, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, ako
oprávnený, si v exekučnom konaní vymáha od žalovaného ako povinného pohľadávku v sume 438,-
€ istiny s príslušenstvom na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 04340/11 zo dňa 08.06.2011, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2011, a ktorým tento súd priznal predchádzajúcemu majiteľovi
zmenky nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu vlastnej zmenky vystavenej dňa
23.07.2010 v Stupave žalovaným (č.l. 5 spisu sp. zn. 23Er/5407/2012) na zabezpečenie pohľadávky
zo Zmluvy o úvere č. 103400500 uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 23.07.2010. V konaní
sp. zn. 23Er/5407/2012 teda ide o identickú zmenku, ako je zmenka, z ktorej je nárok uplatnený v
prejednávanej veci s tým, že táto zmenka bola indosovaná na žalobcu. Konanie sp. zn. 23Er/5407/2012

ku dňu podania návrhu na uplatnenie pohľadávky a tiež rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 6C/348/2014
nie je právoplatne skončené.

6. Na základe uvedeného súd ustálil, že prejednaniu predmetnej veci bráni existencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci. Nárok na zaplatenie pohľadávky zo zmenky vystavenej žalovaným na

sumu 438,- € uplatnený a prisúdený v uvedenom rozhodcovskom rozsudku vychádza z rovnakého
právneho dôvodu ako nárok v prejednávanej veci, v ktorej si žalobca ako nadobúdateľ tej istej
zmenky uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie totožnej zmenkovej sumy s vyššie uvedeným
príslušenstvom. Nakoľko však došlo k prisúdeniu žalovanej sumy predchádzajúcemu majiteľovi zmenky
v rozhodcovskom konaní a v čase rozhodovania súdu v prejednávanej veci vedie predchádzajúci majiteľ

tej istej zmenky exekučné konanie sp. zn. 23Er/5407/2012 o vymoženie zmenkovej pohľadávky proti
žalovanému ako povinnému, existuje tu prekážka právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni súdu vec
prejednať a meritórne rozhodnúť o nároku uplatnenom z tých istých skutkových dôvodov. Sumárne
vyjadrené, v čase podania návrhu na zaplatenie pohľadávky, ako aj rozhodovania súdu v prejednávanej
veci sp. zn. 6C/348/2014 prebieha exekučné konanie na vymoženie identického nároku vedené

predchádzajúcim majiteľom zmenky, pričom účinky rozhodnutia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 04340/11 zo dňa
08.06.2011 sú podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. rovnaké ako účinky právoplatného rozsudku súdu.

7. Súd preto konanie s poukazom na § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. a § 230

CSP zastavil z dôvodu prekážky konania, ktorú nie je možné v konaní sp. zn. 6C/348/2014 odstrániť.

8. Nakoľko žalobca podal na súd žalobu, o ktorej súd nemôže konať z dôvodu nedostatky podmienky
konania, z procesného hľadiska platí, že žalobca zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
žalovanému nahradiť trovy konania. Zo spisu však súd zistil, že žalovanému trovy konania doposiaľ

nevznikli, preto o trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal.

9. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. b), d) a h) CSP a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na vybrané rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,
Ústavného súdu SR, ako aj Krajského súdu v Trnave. V súvislosti s nimi dôvodil, že záver o nulitnosti,
ničotnosti rozhodnutia nemá priamy vzťah k exekučnému konaniu. Také rozhodnutie je vo všeobecnosti
z právneho hľadiska neexistujúce, nikoho nezaväzuje a nezakladá prekážku rozhodnutej veci. Je teda
bezvýznamné, či k záveru o nulitnosti rozhodcovského rozsudku dospel exekučný súd alebo nie. V

tomto konaní je súd oprávnený sám sa vysporiadať s otázkou nulitnosti rozhodcovského rozsudku ako
s predbežnou otázkou.

10. Podľa žalobcovej argumentácie sú súdy povinné prihliadať na neplatnú rozhodcovskú doložku
a vyvodiť záver, že rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky

je nulitným právnym aktom. Zároveň nie je prekážkou, že účastník rozhodcovského konania sa s
uvedenými skutočnosťami proti rozhodcovskému rozsudku nebránil spôsobom, ktorý zákon vyžaduje.
Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol ako exekučný titul uplatnený v exekučnom konaní proti povinnému,
ktorý je v tomto konaní žalovaným, je nulitným právnym aktom, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky aje nutné na neho nazerať akoby neexistoval. Neexistujúci (nulitný) právny akt nemôže zakladať prekážku
res iudicata. Konajúci súd je preto povinný na túto nulitnosť rozhodcovského rozsudku prihliadnuť aj v
tomto konaní a uplatnený nárok zo zmenky riadne prejednať.

11. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa začalo v rámci účinnosti zákonnej
úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak odvolací súd
vo veci rozhodoval dňa 31.03.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového
poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473

CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963
Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna
procesná úprava CSP.

12. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu
na ďalšie konanie.

13. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v súčasnosti je v predmetnej

veci daná prekážka rozhodnutej veci, a to z dôvodu, že žalobca ako nadobúdateľ zmenky si
uplatňuje voči žalovanému ten istý nárok na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom, ktorý už
bol predchádzajúcemu majiteľovi zmenky prisúdený v rozhodcovskom konaní, a to právoplatným
rozsudkomStálehorozhodcovskéhosúduspoločnostiSlovenskározhodcovskáa.s.sp.zn.SR04340/11
zo dňa 08.06.2011. Z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 23Er/5407/2012 pritom vyplýva, a

ani žalobca netvrdí opak, že v tomto konkrétnom exekučnom konaní dosiaľ nebola právoplatne
zamietnutá žiadosť o poverenie exekútora na vymáhanie predmetnej zmenkovej pohľadávky. Na
základe uvedeného sa preto žalobca nemôže dovolávať možnosti prípadného vyslovenia nulitnosti
rozhodcovského rozsudku v rámci jej posúdenia ako predbežnej otázky v predmetnom konaní, a to za
stavu, keď súbežne s týmto konaním stále prebieha exekučné konanie na vymoženie tej istej zmenkovej

pohľadávky, v ktorom exekučný súd dosiaľ nedospel k záveru o ničotnosti a nezáväznosti vydaného
rozhodcovského rozsudku a stále na základe tohto exekučného titulu rozhoduje o otázke poverenia
súdneho exekútora.

14. Dôvodom zrušenia napadnutého uznesenia je však tá skutočnosť, že súd prvej inštancie predmetný

návrh,ktorýbolpodanýpodľanariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, neposudzoval prvotne z
hľadísk, ktoré sú priamo stanovené v nariadení (článok 4 bod 4 tretia veta), a teda v danom prípade
pri zistení prekážky res iudicatae súd primárne neskúmal, či táto prekážka nemá za následok rovno
zamietnutie návrhu ako zjavne neprípustného v zmysle článku 4 bod 4 tretia veta uvedeného nariadenia,

keď podľa článku 19 nariadenia sa toto ustanovenie použije prednostne pred vnútroštátnou právnou
úpravou, kde by v danom prípade prichádzalo do úvahy zastavenie konania podľa § 161 ods. 1 CSP. V
dôsledku uvedeného je potom potrebné napadnuté uznesenie považovať za nepreskúmateľné, a to pre
absenciu dôvodov, resp. nedostatočné vysvetlenie dôvodov, prečo súd primárne nepostupoval v zmysle
uvedených ustanovení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a procesný postup v intenciách
vyššie uvedeného. V novom rozhodnutí o veci súd rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov
odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).