Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204328
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, zast.
Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mickiewiczova 2, IČO: 35
951 087, proti žalovanej: L. H., J.. XX. XX. XXXX, G. Č., E. XXX/XXX, o zaplatenie 143,66 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 65,88 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročnezosumy5,18euraod16.06.2017dozaplatenia,zosumy1,90euraod04.07.2017dozaplatenia,
zo sumy 1,90 eura od 31. 07. 2017 do zaplatenia, zo sumy 55 eur od 24. 08. 2017 do zaplatenia a zo

sumy 1,90 eura od 08. 11. 2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti, predstavujúcej istinu vo výške 77,78 eura, súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 10. 2018 domáhal zaplatenia sumy 143,66 eura s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Dôvodil tým, že žalovaná dňa 30. 09. 2014 uzavrela so
žalobcom zmluvu č. 5/12765 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd

verejnou kanalizáciou. Na základe zmluvy bolo žalovanej vyúčtované vodné a stočné a to faktúrou č.
8750038233 zo dňa 31. 05. 2017, splatnou dňa 15. 06. 2017 v sume 5,18 eura. Nakoľko žalovaná dlžnú
sumu v celkovej výške 5,18 eura žalobcovi neuhradila v lehote splatnosti, žalobca žalovanej vystavil
niekoľko upomienok a zaslal jej predžalobnú výzvu zo dňa 25. 07. 2017, v ktorej žalovanú vyzval na
úhradu jej splatných peňažných záväzkov a upozornil ju, že v prípade neuhradenia, pristúpi k prerušeniu
dodávkyvodyzverejnéhovodovodu.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíboližalovanejvystavené
faktúry č. 2750001249 zo dňa 28. 06. 2017 splatná dňa 03. 07. 2017 v sume 1,90 eura, č. 2750001633 zo

dňa 25. 07. 2017 splatná dňa 30. 07. 2017 v sume 1,90 eura. Nakoľko žalovaná ani napriek uvedenému
svoje splatné peňažné záväzky neuhradila, žalobca pristúpil dňa 09. 08. 2017 k prerušeniu dodávky
vody, za čo bola žalovanej vystavená faktúra č. 2017720704 zo dňa 09. 08. 2017, splatná dňa 23. 08.
2017 v sume 55 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uvedenú faktúru žalobcovi neuhradila v lehote
splatnosti, žalobca jej zaslal upomienku a pokus o zmier zo dňa 24. 10. 2017, v ktorej žalovanú vyzval
k úhrade faktúry v lehote 10 dní. Na základe vyššie uvedených skutočností bola žalovanej vystavená
faktúra č. 5017630272 zo dňa 24. 10. 2017 splatná dňa 07. 11. 2017 v sume 1,90 eura. Žalovaná napriek

uvedenému svoje splatné peňažné záväzky v celkovej sume 65,88 eura žalobcovi neuhradila, preto
žiadal aj úroky z omeškania a rozhodnúť platobným rozkazom.2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15. 11. 2018 č.k. 14Csp/100/2018-60, ktorý
však musel byť zrušený uznesením zo dňa 28. 01. 2019 č.k. 14Csp/100/2018-82, nakoľko sa žalovanej
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Po neúspešnom zisťovaní pobytu žalovanej, súd postupom podľa § 116 CSP doručil žalovanej žalobu,
ako aj ju vyzval, aby sa k žalobe vyjadrila a to uznesením zo dňa 28. 01. 2019 č.k. 14Csp/100/2018-84
v zmysle § 167 ods. 2 CSP.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ako ani skutkové tvrdenia nepoprela, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok
verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 13. 03. 2019.

5. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 30. 09. 2014 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná zmluva č. 5/12765 o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Predmetom zmluvy
bola dodávka vody z verejného vodovodu, adresa odberného miesta E. XXX/XXX, Č., technické číslo

odberu 50043-10390-0, evidenčné číslo odberu 7206285, účel odberu vody domácnosť, spôsob určenia
množstva dodanej vody verejným vodovodom - vodomerom, fakturačný cyklus polročný, počet osôb
trvale bývajúcich v domácnosti 4, spôsob úhrady poštovou poukážkou. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú.

7. Súčasťou zmluvného vzťahu bola príloha k zmluve č. 5/12765 Harmonogram budúcich platieb za
opakované dodávky, v rámci čoho bola stanovená výška preddavku 5 eur.

8. Za služby poskytnuté v zmysle zmluvy žalobca žalovanej vystavil faktúru č. 8750038233, znejúcu na
sumu 5,18 eura, splatná dňa 15. 06. 2017.

9. Z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy žalobca žalovanej zaslal dve upomienky a vystavil aj ďalšie faktúry
a to faktúru č. 2750001249, znejúcu na sumu 1,90 eura ako poplatok za upomienku, splatná dňa 03.
07. 2017 a faktúru č. 2750001633, znejúca na sumu 1,90 eura ako poplatok za upomienku, splatná dňa
30. 07. 2017.

10. Keďže nedošlo k úhrade dlžnej sumy, žalobca zaslal žalovanej predžalobnú výzvu, číslo dokladu
625039762, v rámci ktorej uviedol dlžnú sumu vo výške 8,98 eura a tiež oznámil žalovanej prerušenie
dodávky vody/ odvádzania odpadových vôd (zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote) a
faktúrou č. 5017720704, znejúcou na sumu 55 eur, splatnou dňa 23. 08. 2017 vyfakturoval žalovanej

poplatok za prerušenie dodávky vody.

11. Žalovaná ani napriek týmto krokom dlžnú sumu neuhradila, preto žalobca žalovanej zaslal pokus o
zmier - upomienka zo dňa 24. 10. 2017 a uvedenú službu vyfakturoval faktúrou č. 5017630272, znejúcou
na sumu 1,90 eura, splatnou dňa 07. 11. 2017 ako paušálnu náhradu nákladov za písomnú upomienku.

12. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej
len zákon), za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody

zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

13. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona, v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti môže prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného
vodovodu.

14. Podľa § 32 ods. 8 zákona, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu, v rámci ktorej žalobca
bol povinný žalovanej dodávať vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby. Žalobca túto

povinnosť splnil a žalovanej vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby dodal a to v rozsahu
4 m3, za čo žalovanej vystavil faktúry a žiadal úhradu za odobraté množstvo vody. Žalovaná faktúru
neuhradila v lehote splatnosti, ako ani do podania žaloby, preto jej boli zo strany žalobcu zaslané 2
upomienky, avšak ani na základe nich nedošlo k plneniu. Keďže žalovaná ani dodatočne na základe
upomienok dlžnú sumu neuhradila, žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky dňom dňa 08. 08. 2017, ako

aj zaslal pokus o zmier - upomienku, v dôsledku čoho žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 65,88 eura, pozostávajúcu z dlžnej spotreby vo výške 5,18 eura, troch upomienok po
1,90 eura a zo sumy 55 eur za prerušenie dodávky.

18. Vo zvyšnom rozsahu žalovanej istiny, predstavujúcej sumu 77,78 eura, rozdiel medzi sumou 143,66

eura - 65,88 eura, súd žalobu zamietol, nakoľko uvedená suma nevyplývala ani zo žaloby, ako ani z
listinných dôkazov predložených žalobcom, a teda súd nevedel posúdiť jej dôvodnosť. Mal pritom za to,
že žalobca sám v žalobe uviedol, že dlžná suma je v celkovej sume 65,88 eura, ako aj z nej požadoval
úrokyzomeškaniaanáslednevpetitežiadalpriznaťsumuvovýške143,66eura,avšakbezakéhokoľvek
zdôvodnenia.

19. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadne a včas, súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 65,88 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5,18 eura od 16. 06.
2017 do zaplatenia, zo sumy 1,90 eura od 04. 07. 2017 do zaplatenia, zo sumy 1,90 eura od 31. 07.
2017 do zaplatenia, zo sumy 55 eur od 24. 08. 2017 do zaplatenia a zo sumy 1,90 eura od 08. 11. 2017

do zaplatenia, t.j. v splatnosti odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradených faktúr v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania, majúc pritom za to, že žalobca mal úspech v rozsahu 46%, teda jeho

neúspech predstavoval rozsah 54%, v dôsledku čoho celkový úspech žalovanej bol v rozsahu 8%
(54-46), avšak žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.