Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114011439.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku dňa 31.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Obvinený H. O., U.. XX.XX.XXXX H. E., trvale bytom N. L., A. XXX/X, bez pracovného pomeru,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v období odo dňa 01.03.2013 až doposiaľ si ako otec maloletej K. O., U.. XX.XX.XXXX, v meste Trnava
a ani na iných miestach riadne neplnil vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že mu vyplýva zo Zákona
o rodine a ktorej rozsah mu bol určený i rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 37P/85/2012 zo
dňa 21.01.2013, právoplatným dňa 13.02.2013 v sume 90,- eur mesačne na G.. K., ktoré je povinný
platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky Q. F., hoci vedel o existencii svojej vyživovacej
povinnostiatútopovinnosťsiriadneapravidelneneplnil,anisaodcéružiadnyminýmspôsobomnestaral
a nezaujímal, pričom v období od 12.04.2012 do 19.12.2012 bol riadne zamestnaný v spoločnosti

Pawtrans Slovakia s.r.o. s tým, že dosahoval dostatok finančných prostriedkov na úhradu výživného,
tento pracovný pomer bol však ukončený zo strany zamestnávateľa z dôvodu porušenia pracovnej
disciplíny zamestnanca, následne v období od 01.03.2013 do 22.04.2013 preukázateľne neprejavoval
snahu riadne sa zamestnať na to, aby si zabezpečil finančné prostriedky na úhradu výživného na
svoje dieťa, ani sa nezaevidoval na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, čo urobil až
dňa 23.04.2013, ďalšie zamestnanie si našiel až dňa 31.03.2014, odkedy je zamestnaný v spoločnosti
RASKEN Consulting spol. s.r.o., kde pracuje až doposiaľ, čím za obdobie od 01.03.2013 až doposiaľ
(vrátane mesiaca júl 2014) dlhuje Q. F. na výživnom sumu v celkovej výške 1.200,- eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá
povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz

sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne
konanie.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia, ak sa oprávnená osoba vzdala práva
podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená

osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.