Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Cb/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204850
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204850.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobkyne: I. N., J.. XX. XX.
XXXX, G. Č. XXX, zast.: JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka, so sídlom Bernolákova 12, Levice, proti
žalovanému: RPS - MONT, s.r.o., so sídlom Šarovce 273, IČO: 46 019 014, o zaplatenie 2.085,50 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.082,50 eura s úrokom z omeškania vo výške

8% ročne zo sumy 1.148 eur od 03. 04. 2018 do zaplatenia a zo sumy 934,50 eura od 18. 05. 2018 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa28.11.2018,sažalobkyňaprotižalovanémudomáhalazaplateniasumy

2.085,50 eura s príslušenstvom. Dôvodila tým, že dňa 08. 09. 2017 uzavrel žalovaný ako objednávateľ
so žalobkyňou ako zhotoviteľkou zmluvu o dielo č. VS/001/2017, ktorej predmetom bolo vykonávanie
prác technika dokumentačného oddelenia s miestom plnenia D.-S. (elektráreň), na dobu neurčitú. Dňa
25. 09. 2017 uzavrel žalovaný ako objednávateľ so žalobkyňou ako zhotoviteľkou ďalšiu zmluvu o dielo
číslo VS/001/2017, ktorej predmetom bolo tiež vykonávanie prác technika dokumentačného oddelenia s
miestom plnenia D.-S. (elektráreň). Žalovaná strana neuhradila žalobkyni cenu za poskytnuté výkony v

mesiacoch február 2018 a marec 2018 v celkovej výške 2.082,50 eura a to v zmysle účtovných dokladov:
faktúra č. 18002, dátum vyhotovenia 01. 03. 2018 so splatnosťou dňa 02. 04. 2018 za odsúhlasené
výkonyvpočte164hodín,vcelkovejvýške1.148eurbezDHPafaktúrač.18003,dátumvyhotovenia17.
04. 2018 so splatnosťou dňa 17. 05. 2018 za odsúhlasené výkony v počte 133,5 hodín, v celkovej výške
934,50 eura bez DPH. Realizáciu výkonu žalobkyne na základe zmluvy o dielo preukázala žalobkyňa
pracovnými výkazmi za mesiac február 2018 a za mesiac marec 2018. Okrem toho poukázala aj na

ďalšie faktúry, pracovné výkazy a výpisy z účtu a tiež skutočnosť, že žalobkyňa podnikateľskú činnosť
ukončila ku dňu 01. 05. 2018.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13. 12. 2018 č.k. 14Cb/98/2018-37, proti
ktorému podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor žalovaný a namietal, že žalobkyňa síce predložila
žalovanému faktúry za vykonané práce a to faktúru na sumu 1.148 eur a faktúru na sumu 934,50

eura, ako aj k faktúram predložila aj pracovné výkazy o počte odpracovaných hodín, avšak k týmto
faktúram mala žalobkyňa taktiež predložiť aj montážny denník opatrený podpisom zodpovednej osoby
a kópiu montážneho denníka mala zaslať koncom mesiaca objednávateľovi - žalovanému na kontrolu
tak, ako to vyplýva z článku IV a V zmluvy o dielo. Zároveň zdôraznil, že pracovný výkaz nenahrádza
montážny denník. Mal za to, že žalobkyňa v zmysle čl. IV a V - Cena za dielo a Platobné podmienky
zmluvy bola povinná ku každej faktúre predložiť aj montážny denník podpísaný zodpovednou osobou

a opatrený razítkom, ktorý doklad vlastne potvrdzuje, aké práce a v akom množstve sú za fakturované
obdobie vykonané. Samotný pracovný výkaz, ktorý žalobkyňa predložila, totiž preukazuje iba počethodín zotrvania žalobkyne na pracovisku, avšak nie je dokladom o množstve a druhu, prípadne aj kvalite
vykonanej práce. Z uvedeného dôvodu žalovaný faktúry neuhradil s tým, že žalobkyňa si nesplnila svoju
povinnosťpredložiťmontážnydenníkzafakturovanéobdobieatietonezaslalakoncomkaždéhomesiaca

do sídla objednávateľa. Dodal, že žalovaný môže žalobkyni uhradiť predmetné faktúry iba po splnení
vyššie uvedenej podmienky, a preto mal za to, že žalobkyni nevznikol nárok na úhradu predmetných
faktúr.

3. Následne súd uznesením zo dňa 14. 01. 2019 č.k. 14Cb/98/2018-47 zrušil platobný rozkaz a vykonal

úkony podľa § 167 ods. 3, 4 CSP, ako aj nariadil termín pojednávania.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný a to i napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie s
poučením prevzal dňa 03. 04. 2019, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, preto súd vec
prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných podaní a navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

9. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Vzhľadom na to, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, ako ani žiadnym spôsobom svoju neprítomnosť neospravedlnil a
žalobkyňa podala návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. Mal pritom za to, že predmetom sporu bola žaloba podľa § 137 písm. a) CSP, predmetom ktorej bolo
nevyplatenie dvoch faktúr a to faktúry č. 180002 znejúcej na sumu 1.148 eur, splatnej dňa 02. 04. 2018
a faktúry č. 18003 znejúcej na sumu 934,50 eura, splatnej dňa 17. 05. 2018, vystavených na základe
zmluvy o dielo, ktorú uzatvorila žalobkyňa ako zhotoviteľka a žalovaný ako objednávateľ. Súčasťou
fakturácie boli pracovné výkazy za mesiac február 2018 a marec 2018, ktorými žalobkyňa riadne

preukázala skutočne vykonané práce a námietky žalovaného ohľadom nepredloženia montážneho
denníka boli s poukazom na ustanovenie zmluvy nepreukázané, viď čl. IV zmluvy, v rámci čoho je
uvedené, že dodávateľ je povinný viesť montážny denník, pričom uvedená osoba v zmluve označená
nebola.

12. Žalobkyňa využijúc procesnú sankciu za neaktivitu žalovaného, navrhla vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie a súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, po konštatovaní splnenia
zákonom stanovených podmienok v čase pojednávania podľa § 274 CSP, vo veci rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.082,50 eura s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 1.148 eur od 03. 04. 2018 do zaplatenia a zo sumy 934,50 eura od 18. 05. 2018 do

zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa má nárok proti
žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko mal za to, že žalobkyňa mala úspech
v celom rozsahu.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.