Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711212335
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5711212335.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: TREOS
s.r.o., so sídlom Matúškova 19, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 398 667, zastúpeného zástupcom:
LEAGLE s. r. o., so sídlom Kuzmányho 3997, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 856 509, proti
žalovanému: KDR s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 71, 010 01 Žilina, IČO: 36 381 101 (ex offo

vymazaný z obchodného registra dňa 02.10.2018 bez právneho nástupcu), zastúpenému advokátkou
JUDr. Katarínou Kováčovou, so sídlom W. XXX/XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 26.889,36 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/116/2011 zo dňa
6. októbra 2017 v spojení s uznesením (opravným) Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/116/2011 - 864
zo dňa 14.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu voči žalovanému na zaplatenie 26.889,36 Eur s príslušenstvom z a s t a

v u j e .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 26.889,36 Eur s
príslušenstvom. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 17Cb/116/2011 zo dňa 6.

októbra 2017 v spojení s uznesením (opravným) č.k. 17Cb/116/2011 - 864 zo dňa 14.09.2018 tak, že
výrokom I. konanie v časti 7.192,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
7.192,91 Eur od 1.7.2011 do zaplatenia zastavil, výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol, výrokom III.
priznal žalovanému voči žalobcovi právo na 100%-nú náhradu trov konania a výrokom IV. priznal štátu
vočižalobcoviprávona100%-núnáhradunákladov,ktorévynaložil.Protitomutorozsudkupodalžalobca
cestou právneho zástupcu odvolanie podaním zo dňa 10.01.2018 (č.l. 821 spisu).

2. Krajský súd pred tým, ako rozhodol o podanom odvolaní žalobcu, z verejne dostupných údajov
obchodného registra zistil, že žalovaný KDR s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 71, 010 01 Žilina, IČO:
36 381 101 bol ex offo vymazaný z obchodného registra dňa 02.10.2018, a to na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina č.k. 2K/16/2017 - 56 zo dňa 28.03.2018, ktorým bolo konkurzné konanie voči
dlžníkovi KDR s. r. o. zastavené pre nedostatok majetku.

3. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania konanie o
žalobe žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 26.889,36 Eur s príslušenstvom zastavil v zmysle ust. §
64 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

4. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,

súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.5. Na základe vyššie uvedených skutočností zistených z obchodného registra krajský súd konštatuje,
že pôvodný žalovaný KDR s. r. o. zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Ak

právnická osoba ako strana sporu zanikla výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu,
jedná sa o neodstrániteľnú vadu konania. Právnická osoba výmazom z obchodného registra stratila
spôsobilosť na práva a povinnosti a tým aj procesnú subjektivitu v zmysle ust. § 61 CSP. Strata procesnej
subjektivity v prípade zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu predstavuje vadu konania, ktorú
nie je možné odstrániť, čoho následkom je zastavenie konania v zmysle citovaného ustanovenia §

64 CSP. Krajský súd preto konanie o žalobe žalobcu voči žalovanému na zaplatenie 26.889,36 Eur s
príslušenstvom zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, a vo väzbe na čl.

4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárne krajský
súd uvádza, že v prípade, ak k zastaveniu konania došlo na základe skutočnosti zániku žalovaného
ako právnickej osoby bez právneho nástupcu, nie je možné pričítať zavinenie za zastavenie konania

žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesného výsledku. V danej sporovej veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá
zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu
konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť ust. § 256 CSP. Odvolací súd preto v zmysle čl. 4 ods. 1
CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP na danú právnu vec, pretože mal za to, že sa jedná o právnu

úpravuobsahomajúčelomnajbližšiutejtoprávnejveciažiadnejzostránnáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.