Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010004
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516010004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného L. Z., O.. XX.XX.XXXX X. P., trestne stíhaného na slobode pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej
len „Trestný zákon") a iné dňa 13. februára 2017 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom
t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: L. Z. C. N. B. Ý., O.. XX.XX.XXXX X. P.,
Z. V. U. XX, na slobode, zamestnaný,
je v i n n ý , ž e
L. Z., Z. X. a Y. F., dňa 21.03.2015 v čase o 23:00 h v obci Modrovka, pred vchodom do M. Y. D. U.,
spoločne fyzicky napadli poškodeného P. L. H. tak, že po predchádzajúcej vzájomnej hádke TR. X.Á.
za prítomnosti L. Z. R. Y. F. fyzicky pristúpila k poškodenému a úderom otvorenými dlaňami do oblasti
hrudníka ho sotila, následne k nemu pristúpil Y. F. a otvorenou dlaňou pravej ruky ho udrel do ľavej

časti tváre, načo poškodený spadol na zem, kde si na poškodeného sadol L. Z. a začal ho opakovane
udierať zovretými päsťami oboch rúk do oblasti tváre a dolnej čeľuste, pričom počas toho ho ostatný
obvinení kopali do oblasti hrudníka, rebier, drieku a bedier, čím poškodenému P.C.M. L. H. spôsobil
pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre, bez známok otrasu mozgu, zlomeninu dolnej čeľuste v
oblasti kĺbového výbežku vľavo bez výraznejšieho posunu kostných úlomkov, zlomeninu - vylomenie
prvého zubu horného zuboradia vpravo, pomliaždenie mäkkých tkanív bedrovej oblasti a oblasti obličky

vpravo bez úrazových zmien na kostnom skelete, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a následné liečenie
spojené s pracovnou neschopnosťou dôvodne trvajúcou 4-5 týždňov, počas ktorého bol poškodený
obmedzený v bežnom spôsobe života v oblasti realizácie fyzickej aktivity, náročnej manuálnej práce, i
psychickej aktivity,
t e d a
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol

iného,
č í m s p á c h a l
- prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa 20 k § 156 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e
Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a s použitím §
56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na úhrnný peňažný trest vo výmere 1 000,- Eur (jedentisíc eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obvinenému ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému P.D.X. L.O. H., O..

XX.XX.XXXX X. U., Z. V. U. XXX, náhradu škody vo výške 1 458,60 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom podala na tunajší súd obžalobu Pv 451/15/3304 - 11
zo dňa 04.01.2016, doručená súdu dňa 05.01.2016, na L. Z., Z. X. R. Y. F. pre prečin ublíženia na

zdraví spolupáchateľstvom podľa 20 k § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe.
Súd vo veci vydal dňa 21.01.2016, trestný rozkaz, ktorým uznal obvinených za vinných v zmysle
obžaloby a uložil im trest. Trestný rozkaz sa stal právoplatný vo vzťahu k spolupáchateľom Z. X. R. Y.R.
F.. Obžalovaný L. Z. podal v zákonnej lehote odpor. Následne vo veci súd nariadil hlavné pojednávanie,

na ktoré predvolal obžalovaného a upovedomil o termíne jeho obhajcu, prokurátora a poškodeného L.
P. H.. Po vykonanom dokazovaní dňa 13.02.2017 súd vo veci vyhlásil rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k
zhode v otázke konania o dohode dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a v

intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný v celom rozsahu podanej obžaloby.
Následne súd prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca
zistil stanovisko prokurátora a poškodených. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať.
Nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo

v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku
v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody a ochranného opatrenia. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti
vyhláseniakorešpondujúajostatnéusvedčujúcedôkazyzprípravnéhokonania,najmävýpovedesvedka
poškodeného, znalecký posudok y z odboru dopravy a zdravotníctva, odvetvie chirurgia a traumatológia)

uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po
právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa 20 k § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehusprečinomvýtržníctvaspolupáchateľstvompodľa§20k§364ods.1písm.a)Trestnéhozákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)

Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle. Svojím konaním obžalovaný porušil
záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia a ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred
závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.
Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a náhrade škody.
Z prečítaného znaleckého posudku U.. U. P., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a

traumatológia, č. 85/2015, ktorý bol prečítaný na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného
a prokurátora, vyplynulo, že výška bolestného za utrpené zranenia bola vyčíslená podľa zákona č.
437/2004 Z. z. vo výške vo výške 1 630,20 Eur pri počte bodov 95 a hodnote 1 bodu vo výške 17,16 Eur.
Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 13.02.2017 vyplynulo, že obžalovaný je od 01.07.2013
zamestnaný v spoločnosti MB Servis s.r.o. ako zamestnanec s pravidelným príjmom. Pred uzatvorením

tohto pracovného pomeru pracoval u tejto spoločnosti ako študent na základe dohody o brigádnickej
práci študentov bez dôchodkového poistenia.
Podľa registra priestupkov obžalovaný evidované pred spáchaním skutku štyri drobné dopravné
priestupky.
Podľa odpisu z registra obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

* * * * *
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného
činu, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval tri poľahčujúce okolnosti.
Obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život [§ 36 písm. j) Trestného zákona], čo vyplýva

z kladných správ o povesti obžalovaného - registra trestov, registra priestupkov a správy Sociálnej
poisťovne. Má evidované síce štyri dopravné priestupky, no vzhľadom na pomerne nízke sankcie išlo
o menej závažné priestupky a tieto druhovo sú iné ako skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný. V registri
priestupkov nemá žiadny záznam za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Preto súd uvedenú
poľahčujúcu okolnosť obžalovanému priznal. Ďalej súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť,

že sa ku skutku priznal, keď vyhlásil vinu za spáchaný skutok a svoje konanie oľutoval [§ 36 písm. l)Trestného zákona]. Súčasne súd v dôsledku prijatého vyhlásenia o vine priznal obžalovanému ďalšiu
poľahčujúcu okolnosť a to, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom [§ 36
písm. n) Trestného zákona]. U obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúce

okolnosti teda prevažujú. Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a je od skončenia strednej školy
zamestnaný u toho istého zamestnávateľa od roku 2013. Vzhľadom na pozitívny vývoj príjmov možno
konštatovať, že je zrejme prínosom pre zamestnávateľa a je s ním spokojný. Osoba obžalovaného teda
nie je kriminálne narušená, u ktorej by nebol predpoklad nápravy a možno teda konštatovať, že žalovaný
skutok je ojedinelým vybočením z inak riadne vedeného života obžalovaného. Prvostupňový súd sa s

návrhom prokuratúry na uloženie podmienečného trestu nestotožnil a vyslovuje názor, že nie je potrebné
na obžalovaného vplývať trestom odňatia slobody, hoc by bol len podmienečný. Pri úvahách o druhu
a výmere trestu, berúc na zreteľ vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že na potrestanie
obžalovaného a jeho nápravu postačí samotné prejednanie jeho trestnej veci pred súdom a uloženie
úhrnného peňažného trestu vo výške 1 000,- Eur, nakoľko sa svojim konaním dopustil v jednočinnom
súbehu dvoch trestných činov. Súd je názoru, že výška peňažného trestu je primeraná jeho zárobkovým

možnostiam a výške príjmu. Uloženým peňažným trestom sa možnosť náhrady škody spôsobnej týmto
trestnýmčinomnezmarí. Preprípadúmyselnéhozmareniapeňažnéhotrestusúdukladalobžalovanému
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, keďže pri úhrnnom treste, ak sú dolné hranice
trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, dolnou hranicou úhrnného trestu je najvyššia z nich.
Nakoľko dolná hranica trestu odňatia slobody podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je 6 mesiacov, ktorá

je vyššia ako dolná hranica trestu odňatia slobody podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, súd uložil
náhradný trest odňatia na dolnej hranici 6 mesiacov uvedenej v § 156 ods. 1 Trestného zákona.
Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, motív jeho konania, na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona,

ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie
podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto
uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.
Poškodený si včas a riadne uplatnil nárok na náhradu škody do skončenia vyšetrovania, ktorý pozostáva
z vyčísleného bolestného. Bolestné je vyčíslené a preukázané znaleckým posudkom U.. U. P., znalca

z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia, č. 85/2015 vo výške vo výške 1 630,20
Eur pri počte bodov 95 a hodnote 1 bodu vo výške 17,16 Eur. Súd nemal pochybnosti o správnosti
záverov znalca, preto súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenému bolestné vo výške 1
458,60 Eur. Ide o rozdiel medzi vyčísleným celkovým bolestným a bolestným, na ktoré bol zaviazaný
odsúdený Y. F. trestným rozkazom vo výške 171,60 Eur a vyjadruje mieru účasti spolupáchateľov na

zraneniach poškodeného. V prípade nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku je výrok o náhrade
škody exekučným titulom pre prípad, že obžalovaný súdom uloženú povinnosť nesplní dobrovoľne.
Po vyhlásení rozsudku podal prokurátor odvolanie proti výroku o treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.

2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkonyobmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.