Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208952
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208952.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobkyne D. U., nar. X.X.XXXX, bytom L., K. XXX/XX proti
žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému ukladá povinnosť z d r ž a ť s a uspokojenia pohľadávky voči žalobkyni zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 18.5.2006 formou zrážok z jej mzdy na základe dohody o zrážkach zo

mzdy uzavretej medzi stranami dňa 18.5.2006.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanému a jej zamestnávateľovi povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok z jej mzdy v prospech
žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.5.2006, ktorá bola súčasťou zmluvy o
úvere č. XX.X.XXXX. zo dňa 18.5.2006.

2. Potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami videla v tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy
umožňuje žalovanému uspokojiť si svoju pohľadávku bez súdneho rozhodnutia a neodkladné opatrenie
je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy, ktoré majú podľa názoru žalobkyne zabezpečiť
nárok žalovaného, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala na to, že uznesením Okresného súdu
Prievidza č.k. 16Er/2772/2007 - 28 zo dňa 5.10.2012 bola exekúcia týkajúca sa pohľadávky zo zmluvy
o úvere zo dňa 18.5.2006 vedená v prospech žalovaného zastavená.

3. Súd zo spisu sp. zn. 16Er/2772/2007 zistil, že uznesením č.k. 16Er/2772/2007 - 28 zo dňa 5.10.2012,
právoplatným dňa 1.11.2012 bola exekúcia týkajúca sa pohľadávky zo zmluvy o úvere zo dňa 18.5.2006
vedená v prospech žalovaného zastavená v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom
na § 45 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní pre rozpor exekučného titulu so zákonom z dôvodu,
že súd rozhodcovskú doložku v zmluve uzavretej medzi stranami, na podklade ktorej žalovaný inicioval

voči žalobkyni rozhodcovské konanie a ktorá nebola dojednaná individuálne, považoval za neprijateľnú
(nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z tohto dôvodu za absolútne neplatnú. Konštatoval, že z
dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže byť na podklade takejto doložky vydaný
rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

6. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

7. V prejednávanej veci bol súd toho názoru, že v danej situácii je jediným účinným prostriedkom

ochrany žalobkyne vydanie neodkladného opatrenia, ktorým je možné podľa § 336 CSP dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je založený na subjektívnej
predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré
umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči
svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať ani zastaviť. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia

súd rozhoduje bez vykonania riadneho dokazovania a nemôže sa zaoberať otázkami týkajúcimi
sa veci samej. Jeden zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo,
je v tejto veci daný. V priebehu konania bolo totiž osvedčené, že žalovaný predložil zamestnávateľovi
žalobkyne výzvu na vykonanie zrážok zo mzdy žalobkyne na zaplatenie pohľadávky z úverovej zmluvy

zo dňa 18.5.2006. Na úhradu pohľadávky boli žalobkyni realizované jej zamestnávateľom zrážky zo
mzdy, čím žalobkyňa osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania jej
majetku len na základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu a bez jej
súhlasu.

8. Pretože vo výroku uvedeného neodkladného opatrenia podľa názoru súdu možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, súd týmto rozhodnutím neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo
veci samej.

9. Záverom súd dodáva, že pri výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa

je potrebné uprednostniť ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa a aj v tejto súvislosti, v
rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, je potrebné uprednostniť výklad, ktorý je v prospech
spotrebiteľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval za dôvodné nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnom vzťahu strán.
V dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného,

ani neprimeraná výhoda na strane žalobkyne. V prípade, že by žalovaný bol toho názoru, že žalobkyňa
si všetky svoje povinnosti zo zmluvy o úvere nesplnila, nič mu nebráni domáhať sa svojich práv na súde
žalobou vo veci samej.

10. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý v časti, ktorým sa žalobkyňa domáhala

uloženia povinnosti jej zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok z jej mzdy v prospech
žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.5.2006, pretože podľa § 325 ods. 2
CSP neodkladným opatrením možno uložiť konkrétnu povinnosť len strane súdneho konania, nie tretím
subjektom, ktorým v danej veci je nepochybne zamestnávateľ žalobkyne.

11. O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v sume
33,- eur, súd rozhodol súd podľa § 1 ods. 1 a § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
v platnom znení a položky č. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobkyňa bola od povinnosti
zaplatiť súdny poplatok z návrhu podľa § 4 ods. 2 písm. u/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
oslobodená.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.