Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318208316
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:2318208316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: T. C., nar.

X.X.XXXX, bytom C. republika, Na F. XXX, XXX XX N. nad X., proti synovi navrhovateľa: P. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. I. XX, XXX XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Ruší vyživovaciu povinnosť T. C., nar. X.X.XXXX voči jeho synovi P. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
ustálenú rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 25P/34/2012-55, zo dňa 9.9.2013.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci navrhovateľ, návrhom zo dňa 17.12.2018 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči žalovanému, naposledy upravenú vyššie citovaným rozsudkom, vo výške 130 eur

mesačne. Návrh zdôvodnil tým, že jeho syn je už plnoletý, ukončil štúdium na strednej škole vykonaním
záverečnej maturitnej skúšky. V telefonickom kontakte mu syn povedal, že po ukončení štúdia nastúpil
do zamestnania a následne mu aj doručil potvrdenie o ukončení štúdia.
2. Syn navrhovateľa s podaným návrhom súhlasil. V písomnom podaní z 13.3.2019 uviedol, že otec sa
nikdy v minulosti o neho nezaujímal, neplnil si voči nemu ani vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti je
pracovne vyťažený, nemá záujem o stretnutie s otcom a preto sa k veci vyjadril písomne.
3. Navrhovateľ ani jeho syn sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť na ňom ospravedlnili. V zmysle

ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd v jeho neprítomnosti.
4.RozsudkomOkresnéhosúduGalanta,č.k.25P/34/2012-55,zodňa9.9.2013,bolanaposledyustálená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi v sume 130 eur mesačne, od 1.12.2012.
5. Z písomností založených do spisu navrhovateľom, ale i z písomného podania syna navrhovateľa a
z lustrácie v sociálnej poisťovni, mal súd zistené, že syn navrhovateľa ukončil dňa 23.5.2018 štúdium
na strednej škole. V súčasnosti je (od 24.1.2019) zamestnancom spoločnosti Maxthe, s.r.o., so sídlom
v Bratislave.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.7. Podľa 78 ods. 1, 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
8. V predmetnej veci mal súd zistené, že syn navrhovateľa už v súčasnosti nie je výživou odkázaný na
svojho otca, pretože stredoškolské štúdium ukončil a v súčasnej dobe je zamestnaný. Z týchto dôvodov,
aj so súhlasom syna navrhovateľa, súd navrhovateľovu vyživovaciu povinnosť voči jeho synovi zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.