Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115204790
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115204790.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu K.. Š. M.E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. X, U. W. M. XXX XX, zast. JUDr. Líviou Krnčokovou, advokátkou, 29. augusta č.
5, Bratislava 811 08, proti žalovanému Agentúra PLUS Košice s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1, Košice
040 01, IČO: 35 818 573, zast. Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom Révová 7,
Bratislava 811 02, IČO: 36 858 731, v konaní o určenie neplatnosti rozhodnutia spoločníkov žalovaného
mimo valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie spoločníkov spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1, Košice
040 01, IČO: 35 818 573, prijaté mimo valného zhromaždenia spoločnosti, obsiahnuté v uznesení zo

dňa 5.12.2014, ktorým bol odvolaný z funkcie konateľa K.. Y. Q., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
F. Q. XXX, XXX XX M., je neplatné.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, na účet právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Lívie Krnčokovej, advokátky, so sídlom 29. augusta č. 5, Bratislava 811 08.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2015 domáhal určenia neplatnosti
rozhodnutia spoločníkov žalovaného prijatého mimo valného zhromaždenia spoločnosti, obsiahnutého
v uznesení zo dňa 5.12.2014, ktorým bol odvolaný z funkcie konateľa K.. Y. Q., nar. X.X.XXXX, r.č.

XXXXXX/XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX M.. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. V podanej žalobe žalobca uviedol, že spolu so spoločnosťou MHOLD, s.r.o., Staré Grunty 36,
Bratislava 841 04, sú spoločníkmi žalovaného. Dňa 15.12.2014 bol žalobcovi doručený list spoločnosti
MHOLD, s.r.o. zo dňa 27.11.2014 označený ako „Návrh spoločníka spoločnosti Agentúra PLUS Košice
s.r.o.,sosídlomKpt.Nálepku1,Košice04001,IČO:35818573,naodvolanieK..Y.Q.zfunkciekonateľa
spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o.“, ktorým spoločnosť MHOLD, s.r.o. navrhla odvolanie konateľa

K.. Y. Q., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX M., z funkcie konateľa žalovaného.
Dňa 16.12.2014 bol žalobcovi doručený list Ing. Kudleja, konateľa žalovaného, vyhotovený dňa
5.12.2014 označený ako „Oznámenie výsledkov hlasovania spoločníkov spoločnosti Agentúra PLUS
Košice s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1, Košice 040 01, IČO: 35 818 573, v zmysle § 130 Obchodného
zákonníka o odvolaní K.. Y. Q. z funkcie konateľa“, ktorým boli žalobcovi oznámené výsledky údajného
hlasovania spoločníkov žalovaného. Oznámenie výsledkov hlasovania bolo konateľom žalovaného Ing.
Kudlejom vyhotovené dňa 5.12.2014, teda ešte predtým, ako si žalobca v rámci odbernej lehoty prevzal

na pošte zásielku obsahujúcu návrh uznesenia a lehotu na vyjadrenie sa k nemu. Spoločník MHOLD,
s.r.o. určil lehotu na písomné vyjadrenie k návrhu uznesenia tak, že k návrhu uznesenia sa mal žalobca
vyjadriť do 7 dní od odoslania návrhu na poštovú prepravu. Lehota na vyjadrenie tak bola žalobcovi
poskytnutá bez ohľadu na to, či a kedy sa žalobcovi dostane návrh uznesenia do dispozície. Žalobcauviedol, že v dôsledku tohto postupu bol ukrátený na práve hlasovať o návrhu uznesenia na odvolanie
konateľa. Konateľ žalovaného K.. V. vyhotovil oznámenie výsledkov hlasovania v čase, kedy žalobca
ešte ani nemal vedomosť o tom, že bolo iniciované hlasovanie o odvolaní konateľa mimo valného

zhromaždenia, keďže nemal doručený návrh spoločníka MHOLD, s.r.o. na odvolanie konateľa. Žalobca
uviedol, že lehota na vyjadrenie sa k návrhu uznesenia mu uplynula ešte predtým ako mu bol návrh
uznesenia predložený, čím boli porušené jeho hlasovacie práva. Ďalej žalobca uviedol, že uznesením zo
dňa 5.12.2014 prijatým mimo valného zhromaždenia bol jednoduchou väčšinou odvolaný jeden z dvoch
konateľov a zároveň nebol na jeho miesto zvolený nový konateľ a teda sa jedná o zmenu spoločenskej

zmluvy ohľadne počtu konateľov, na čo sa vyžaduje súhlas všetkých spoločníkov žalovaného keďže
spoločenská zmluva žalovaného nezveruje rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy do pôsobnosti
valného zhromaždenia a teda takéto uznesenie je neplatné.

3. Žalovaný nesúhlasil so žalobou. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.7.2015 uviedol, že návrh
žalovaného na odvolanie konateľa zo dňa 27.11.2014 bol žalobcovi zaslaný dňa 27.11.2014. Lehota 7

dní na vyjadrenie sa k návrhu bola stanovená obdobne ako v minulosti pri odvolaní žalobcu z funkcie
konateľa. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že k odvolaniu konateľa K.. Y. Q.
viedli obavy, že konal v rozpore so záujmami spoločnosti, čo sa aj potvrdilo, pretože K.. Y. Q. podpísal
v mene spoločnosti so žalobcom dohody zo dňa 9.6.2014 a zo dňa 3.9.2014, obsahom ktorých bolo
odpustenie dlhu presahujúceho sumu 10.000 € a vyhlásenie zo dňa 7.10.2014 v ktorom vyhlásil, že

spoločnosť žalovaného nemá žiadne pohľadávky a žiaden majetok, ktoré žalobca predložil vo všetkých
konaniach, ktoré inicioval žalovaný v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči žalobcovi, aj do konania
o zrušenie spoločnosti žalovaného, ktoré inicioval žalobca, ktorý sa tak pokúša zbaviť svojho záväzku
voči žalovanému. Žalovaný uviedol, že aj keby o odvolaní konateľa hlasovali obaja spoločníci mimo
valného zhromaždenia s určenou dlhšou lehotou na vyjadrenie sa k návrhu, výsledok hlasovania by sa

nezmenil, a teda spoločnosť MHOLD, s.r.o. ako väčšinový spoločník žalovaného by žalobcu počtom
svojich hlasov prehlasoval a konateľ by bol odvolaný. Hlasovanie per rollam sa používajú napríklad aj
vtedy, ak je potrebné prijať urýchlene rozhodnutia, napr. keď sú ohrozené záujmy spoločnosti, čo v tomto
prípade potvrdzujú úkony bývalého konateľa Ing. Hnidku.

4.Žalobcakvyjadreniužalovanéhouviedol,žejehoprávohlasovaťboloporušenétým,žemunebolvčas
doručenýnávrhuznesenia,oktoromsamalohlasovaťanemožnotentopostuptolerovaťsodôvodnením,
že aj keby postup podľa § 130 Obchodného zákonníka bol dodržaný, menšinový spoločník by aj tak
rozhodnutie nemohol ovplyvniť, nakoľko nemá dostatok hlasov. Zákonná domnienka - ak sa spoločník
nevyjadrí v lehote platí, že nesúhlasí - môže nastať len ak návrh uznesenia bol spoločníkovi predložený

a mal možnosť sa k nemu vyjadriť. Žalobca uviedol, že pri predkladaní návrhu uznesenia na odvolanie
konateľa nebol dodržaný postup podľa ust. § 130 Obchodného zákonníka (žalobcovi nebol včas
predložený návrh) a žalobcove právo hlasovať bolo porušené z dôvodu, že lehota na vyjadrenie sa k
návrhu uplynula skôr ako sa žalobca o návrhu vôbec mal možnosť dozvedieť.

5. Súd následne vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I žalovanej spoločnosti súd zistil, že K.. Y.
Q. bol konateľom žalovaného v čase od 21.8.2001 do 29.2.2004 a v čase od 4.9.2007 do 5.12.2014.

7. Z registrového spisu spoločnosti žalovaného súd zistil, že žalovaný má dvoch spoločníkov: spoločnosť
MHOLD, s.r.o., ktorej účasť predstavuje 51% a K.. Š. M. (žalobcu v tomto konaní), ktorého účasť v
spoločnosti predstavuje 49%.

8. Spoločník žalovaného - spoločnosť MHOLD, s.r.o. adresoval žalobcovi list zo dňa 27.11.2014,

označený ako „Vec: Návrh spoločníka spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o. na odvolanie K.. Y. Q. z
funkcie konateľa spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o.“. V tomto liste spoločník žalovaného predložil
žalobcovi návrh uznesenia o odvolaní K.. Q. z funkcie konateľa žalovaného. Zároveň bola v tomto liste
žalobcovi určená lehota na vyjadrenie 7 dní od odoslania tohto návrhu na poštovú prepravu.

9. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 27.2.2015, zásielka s podacím č. RP226380315Sk
bola na pošte podaná dňa 27.11.2014 a odosielateľom bol MHOLD, s.r.o.. Zásielka bola doručená na
poštu vo Vranove nad Topľou dňa 1.12.2014, žalobca si zásielku prevzal dňa 15.12.2014.10. Listom zo dňa 5.12.2014 konateľ žalovaného K.. V. adresoval žalobcovi list označený ako „Vec:
Oznámenie výsledkov hlasovania spoločníkov spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o. o odvolaní K..
Q. z funkcie konateľa.“. V tomto liste konateľ žalovaného K.. V. informoval žalobcu, že hlasovania sa

zúčastnili obaja spoločníci, t.j. 200 hlasov, za návrh hlasoval spoločník MHOLD, s.r.o., ktorý má 102
hlasov. K návrhu sa v stanovenej lehote nevyjadril, t.j. platí, že nesúhlasí s návrhom, spoločník K.. M.,
ktorý má 98 hlasov. V zmysle ust. § 130 Obchodného zákonníka konateľ skonštatoval, že spoločníci 102
hlasmi prijali uznesenie o odvolaní K.. Q. z funkcie konateľa žalovaného.

11. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 27.2.2015, zásielka s podacím č. RP084319808Sk
bola na pošte podaná dňa 8.12.2014 a odosielateľom bol K.. Y. V.. Zásielka bola doručená na poštu vo
Vranove nad Topľou dňa 10.12.2014, žalobca si zásielku prevzal dňa 16.12.2014.

12. Listom zo dňa 22.12.2014 žalobca oznámil žalovanému, že nesúhlasí s prijatím uznesenia mimo
valného zhromaždenia, pretože lehota na písomné vyjadrenie k návrhu mu uplynula ešte predtým ako

si zásielku prevzal a týmto postupom bol ukrátený na práve hlasovať o návrhu uznesenia na odvolanie
konateľa.

13. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že dňa 15.12.2014 bola žalobcovi doručená
zásielka spoločnosti MHOLD, s.r.o.. Táto spoločnosť je väčšinovým spoločníkom žalovaného. Tento

list bol vyhotovený dňa 27.11.2014. Žalobca si v rámci odbernej lehoty prevzal zásielku z pošty
dňa 15.12.2014. Z obsahu tejto zásielky sa žalobca dozvedel, že väčšinový spoločník žalovaného
navrhuje prijať rozhodnutie o odvolaní konateľa K.. Y. Q. spôsobom mimo valného zhromaždenia a
lehota na vyjadrenie mu bola určená 7 dní od odoslania na poštovú prepravu. Vzhľadom na to, že
odberná lehota na pošte je 18 dní, žalobca po prevzatí zistil, že deň keď si zásielku prevzal, už

nemal možnosť sa ku nej vyjadriť a lehota mu uplynula. Dňa 16.12.2014 si žalobca vyzdvihol ďalšiu
zásielku z pošty, išlo o oznámenie výsledkov hlasovania mimo valného zhromaždenia. Táto zásielka
bola vyhotovená konateľom žalovaného dňa 5.12.2014 z čoho vyplýva, že konateľ žalovaného vyhotovil
oznámenie o výsledkoch hlasovania v čase, keď žalobcovi ešte ani nebol predložený návrh uznesenia,
o ktorom sa malo hlasovať. Žalobca sa voči zásielke o výsledkoch hlasovania ohradil a oznámil

žalovanému, že nesúhlasí so spôsobom akým bolo navrhnuté hlasovanie o odvolaní konateľa mimo
valného zhromaždenia a ako bola určená lehota.

14. Žalobca vypovedal, že sa stotožňuje s tvrdeniami právnej zástupkyne. Zásielky prevzal na pošte a
o konaní mimo valného zhromaždenia sa dozvedel, keď už sa uskutočnilo.

15. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení zo dňa
30.7.2015 kde sa vyjadril k námietkam žalobcu. Mal za to, že rozhodnutie spoločníkov mimo valného
zhromaždenia bolo v súlade s ust. § 130 Obchodného zákonníka, ktorý neupravuje spôsob predkladania
návrhu spoločníkom na vyjadrenie ani neustanovuje žiadnu minimálnu lehotu na vyjadrenie.

16. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.12.2015 mal za to, že návrh uznesenia bol žalobcovi
zaslaný aj doručený a skutočnosť, že žalobca si zásielku včas neprevzal na pošte nemožno pričítať
na ťarchu spoločníka MHOLD, s.r.o., ktorý návrh zasielal, najmä s poukazom na potrebu urgentného
riešenia vtedajšej situácie u žalovaného. Ani dlhšia lehota na vyjadrenie k uzneseniu by neovplyvnila

výsledok hlasovania, nakoľko spoločník MHOLD, s.r.o. by hlasoval za prijatie navrhovaného rozhodnutia
o odvolaní konateľa aj v prípade, že by bola lehota dlhšia a vzhľadom na to, že disponuje väčšinou
hlasov, K.. Q. by bol odvolaný. Žalobca mal zásielku doručenú, resp. žalobcovi bola zásielka k dispozícii
(uložená na pošte), mohol si ju vyzdvihnúť a oboznámiť sa s ňou.

17. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril cestou svojej právnej zástupkyne na pojednávaní
dňa 12.5.2016, kde uviedol, že nemal žiadnu reálnu možnosť hlasovať o návrhu uznesenia, nakoľko
výsledky boli oznámené ešte predtým, než bol žalobcovi predložený návrh uznesenia, o ktorom sa malo
hlasovať. Mal za to, že zákonná domnienka nesúhlasu spoločníka nemôže nastať, pokiaľ spoločník
nemal vedomosť o uznesení, o ktorom sa malo hlasovať. Žalobca si riadne prevzal zásielku v odbernej

lehote avšak následne zistil, že už nemá možnosť hlasovať o navrhovanom uznesení, nakoľko mu
uplynula lehota, ktorá bola stanovená 7 dní odo dňa odoslania zásielky. Ak by bola stanovená primeraná
lehota počítaná od doručenia návrhu uznesenia žalobcovi, žalobca by si mohol uplatniť svoje právo
hlasovať a je irelevantné ako by dopadlo v takomto prípade hlasovanie.18. Svedok Y. V., konateľ žalovaného, na pojednávaní dňa 12.5.2016 uviedol, že trvá na argumentácii
žalovaného, myslí si, že odvolanie K.. Q. prebehlo v súlade so zákonom.

19. Podľa ust. § 130 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, spoločníci môžu prijímať rozhodnutia
aj mimo valného zhromaždenia. Návrh uznesenia predkladá spoločníkom na vyjadrenie konateľ alebo
spoločník, alebo spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10 % základného imania, alebo dozorná rada,
ak je zriadená, spolu s oznámením lehoty na písomné vyjadrenie, v ktorej ho spoločníci zasielajú na

adresu sídla spoločnosti. Spoločenská zmluva môže určiť, že toto právo má aj spoločník, ktorého výška
vkladu je menej ako 10 % základného imania. Ak sa spoločník nevyjadrí v lehote, platí, že nesúhlasí.
Konatelia potom oznámia výsledky hlasovania jednotlivým spoločníkom. Väčšina sa počíta z celkového
počtu hlasov prislúchajúcich všetkým spoločníkom.

20. Podľa ust. § 131 ods 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, každý spoločník, konateľ,

likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať
návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom,
spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa
houznesenievalnéhozhromaždeniatýka.Totoprávovšakzanikne,akhooprávnenáosobaneuplatnído
troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne

zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo
obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

21. Z úpravy ust. § 131 Obchodného zákonníka vyplýva jediná možnosť napadnúť rozhodnutie

spoločníkov mimo valného zhromaždenia a zamedziť tak právnym následkom takéhoto rozhodnutia,
keďže je systematicky zaradená hneď za ustanovenia upravujúce rôzne spôsoby rozhodovania
spoločníkov. Inak by rozhodnutie spoločníkov prijaté mimo valného zhromaždenia nemohli byť nikdy
napadnuté postupom podľa § 131 Obchodného zákonníka, čo by obchádzalo účel zákona, pretože by
takýto postup viedol k strate práva upraveného v § 131 Obch. zákonníka. Z tohto dôvodu má súd za to,

že je prípustné napadnúť rozhodnutie spoločníkov prijaté mimo valného zhromaždenia postupom podľa
§ 131 Obchodného zákonníka.

22. Žalobca sa v konaní domáha určenia neplatnosti rozhodnutia mimo valného zhromaždenia zo dňa
5.12.2014, ktorým bol K.. Q. odvolaný z funkcie konateľa žalovaného. Žaloba bola na súde podaná dňa

26.2.2015, t.j. v zákonnej prekluzívnej trojmesačnej lehote.

23. Podanie návrhu podľa § 131 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka nevyžaduje preukázanie naliehavého
právneho záujmu žalobcu. Pretože ide o právo priznané priamo zákonom, existenciu naliehavého
právneho záujmu zákon predpokladá. Preto na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia

stačí preukázať iba tie skutočnosti, ktoré požaduje ust. § 131 Obchodného zákonníka.

24. Ďalšou podmienkou pre určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia je, že porušenie
zákona alebo spoločenskej zmluvy mohlo obmedziť práva spoločníka. Aj táto podmienka bola podľa
súdu splnená, pretože každý spoločník musí mať primeranú lehotu na využitie svojich práv s určením

začiatku plynutia lehoty v súlade s obchodnými zvyklosťami a dobrými mravmi. Návrh uznesenia
musí byť predložený spoločníkom v písomnej forme, čo znamená poslať ho poštou, faxom alebo v
elektronickej forme. O obsahu návrhov sa musia spoločníci dozvedieť, inak by o nich nemohli hlasovať.
Na to, aby o takýchto návrhoch per rollam spoločníci hlasovali, musia sa dostať do ich dispozičnej sféry,
musia byť nimi aj prevzaté a teda im musia byť reálne doručené.

25. Ust. § 130 Obchodného zákonníka síce neupravuje spôsob predkladania návrhu spoločníkom na
vyjadrenie ani neustanovuje žiadnu minimálnu lehotu, ktorá by mala byť poskytnutá účastníkom na
vyjadrenie, avšak napriek tomu je potrebné trvať na tom, aby lehota na vyjadrenie bola dostatočná.
Spoločník je síce chránený zákonnou domnienkou nesúhlasu spoločníka, ktorý sa k návrhu uznesenia

nevyjadril, ale napriek tomu, návrh musí byť doručený do sféry spoločníka tak, aby mal možnosť sa
k návrhu vyjadriť, čo dodržané zo strany žalovaného nebolo. Žalovaný pri určovaní lehoty nezohľadnil
možnosť uloženia zásielky na pošte, resp. možnosť vyzdvihnutia si zásielky žalobcom počas úložnej
lehoty, čo malo za dôsledok, že lehota na vyjadrenie uplynula ešte skôr, ako si žalobca zásielkuprevzal na pošte. Aj keby bol konečný výsledok taký, že spoločník by bol prehlasovaný a je chránený
ustanovením Obchodného zákonníka o tom, že v prípade, že sa nevyjadrí má sa za to, že nesúhlasí,
návrh musí byť spoločníkovi doručený do jeho dispozičnej sféry tak, aby mal reálne možnosť sa vyjadriť.

Žalovaný určil lehotu na vyjadrenie žalobcu k návrhu na odvolanie konateľa K.. Q. 7 dní od odoslania
na poštovú prepravu, čo súd považuje za krátku lehotu, ale predovšetkým určenie začiatku plynutia
lehoty považuje súd za účelové a v rozpore s dobrými mravmi. Primeraná lehota, určená v súlade s
dobrými mravmi by mala byť počítaná od doručenia zásielky, resp. od vrátenia nedoručenej zásielky.
Nahliadnutím do spoločenskej zmluvy žalobcu súd zistil, že spoločenská zmluva neupravuje osobitne

doručovanie. Aj keby súd prihliadol na konanie K.. Q. proti záujmom spoločnosti žalovaného, nemohlo
mať takéto správanie podstatný vplyv na právne posúdenie veci. Dôvody žalovaného, ktoré viedli
k odvolaniu konateľa K.. Q. a obavy, že konateľ konal v rozpore so záujmami spoločnosti, nemôžu
byť dôvodom a ospravedlnením postupu, pri ktorom bol žalobca vylúčený z možnosti vyjadriť sa k
návrhu na odvolanie konateľa. Žalovaný opiera svoju argumentáciu o rozsudok tunajšieho súdu sp.
zn. 26Cb/201/2007, avšak ako vyplýva z neskoršej judikatúry, tento rozsudok bol neskoršími právnymi

názormi vyšších súdov prekonaný.

26.Žalobcaďalejuviedol,ževprípaderozhodnutiaoodvolaníkonateľaprijatéhodňa5.12.2014sajedná
o zmenu spoločenskej zmluvy, s čím súd nesúhlasí, nakoľko obsah spoločenskej zmluvy sa prijatím
rozhodnutia o odvolaní konateľa nezmenil. Podľa znenia čl. VI. bod 1. spoločenskej zmluvy žalovaného:

„Štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov“. Stav po odvolaní K.. Q. kedy zostal
jeden konateľ spoločnosti je v súlade so znením spoločenskej zmluvy žalovaného o pošte konateľov a
teda znenie spoločenskej zmluvy nebolo potrebné meniť.

27. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.,
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)