Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010475
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obžalovaného

U. K., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,, na hlavnom
pojednávaní dňa 02.05.2018, takto

r o z h o d o l :

obž. U. K. B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. Č. Č.. XXX, C. J. U.

je vinný, že

dňa 22. februára 2017 v čase okolo 23,10 hod. v obci Č., C. J. U. neoprávnene, bez súhlasu a vedomia

poškodeného U. W.G., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. XXX, C. J. U., L. X. X. L. Č. Č.. XXX, C. J. U., vnikol na
uzavretý dvor riadne obývaného rodinného domu súpisného čísla XXX, kde si sadol do neuzamknutého
motorového vozidla značky G. O. V. K., Q.. Č.. J. XXX K., ktorý žiadnym spôsobom nepoškodil a nič z
vozidla neodcudzil, kedy však bol poškodeným vyrušený a z miesta utiekol,

teda
- neoprávnene vnikol do obydlia iného

čím spáchal
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,

Za to sa odsudzuje:
Podľa § 194 odsek 1 Tr. zákona s použitím §§ 36 písmeno j), 38 odsek 3, 117 odsek 1, 54 Tr. zákona
k trestu povinnej práce vo výmere 40 hodín.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona, súd nariaďuje aj trest prepadnutia veci: 1 ks horský bicykel
ružovej farby s prúžkovaným poťahom na sedadle a s rohami na kormidle, výrobné číslo U.

Podľa § 60 odsek 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Dunajskej Strede pod č. XPv XXX/XX dňa 16.10.2017 podala obžalobu na
T.. U. K., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom
základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný T.. U. K. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Tr.

poriadku, že sa vo veci necíti byť vinným, predmetný skutok nespáchal a žiadal vykonať dokazovanie.
On vôbec poškodeného nepozná. Dňa 22.02.2017 o 23,10 hod. bol v posteli. Vie to dosvedčiť aj jeho
sestra a matka.Poškodený U. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický deň t.j. 22.02.2017 okolo 23,00 hod.
bezpečne opoznal obžalovaného, keď utekal za ním. Skoro ho aj chytil, bol od neho vo vzdialenosti 50
cm, takže mu videl bezpečne do tváre. On nemá dôvod nevinne obviniť obžalovaného, náhrady škody

si neuplatnil. Obžalovaný tam inak nechal aj bicykel na čom unikal. Videl obžalovaného prvý krát keď
vychádzal z jeho motorového vozidla na dvore.

Svedkyňa H. K.C. - matka obžalovaného uviedla, že dňa 22.02.2017 okolo 23,00 hod. obžalovaný
sa nachádzal doma. Poznamenala, že obžalovaný každý deň o 21,00 hod. musí byť doma. Ďalej

poznamenala, že v kritický čas obžalovaný mohol byť aj u starej matky ak boli jarné prázdniny, od
20.02.2017 do 24.02.2017. Nevedela teda bezpečne povedať, či obžalovaný kritický čas bol doma,
alebo u starej matky v okrese Banská Štiavnica.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd mal za preukázané, najmä výpoveďou poškodeného
U. W., ktorý 100 percent opoznal obžalovaného, že predmetnú trestnú činnosť vykonal tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poškodený dovtedy obžalovaného nepoznal, nemá dôvod,
prečo by krivo obvinil obžalovaného a treba poukázať aj na to, že svedok na hlavnom pojednávaní musí
vypovedať pravdivo, nič nezamlčať a bol poučený aj na podanie krivého obvinenia, napriek tomu na
svojej výpovedi zotrval.
Súd výpoveď matky obžalovaného považoval za účelovú, tendenčnú, aby takto pomohla svojmu synovi,

obžalovanému, vyhnúť sa trestnému postihu. Treba poukázať na to, že svedkyňa raz na 100 percent
uviedla, že jej syn, obžalovaný, bol v kritický čas doma, neskoršie už pripustila možnosť, že obžalovaný
sa nachádzal u starej matky.
ObžalovanýT..U.D.K.zmiestasvojhobydliskaniejebližšiehodnotený. Zregistratrestovobžalovaného
vyplýva, že doteraz trestaný nebol.

Podľa § 34 odsek 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie pohnútku, na poľahčujúcu okolnosti podľa § 36
písmeno j) ( obžalovaný doteraz súdne trestaný nebol), na osobu páchateľa jeho pomery a možnosť

jeho nápravy a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného možno dostatočne, účinne vplývať
čo i len uložením prevýchovného trestu na slobode, preto mu za spáchanú trestnú činnosť s použitím
§§ 38 odsek 3, 117 odsek 1 a 54 Tr. zákona uložil trest povinnej práce vo výmere 40 hodín.

Zároveň podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona, nariadil aj trest prepadnutia veci : 1 ks horský bicykel

ružovej farby s prúžkovaným poťahom na sedadle a s rohami na kormidle, výrobné číslo S98101902
Podľa § 60 odsek 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.