Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200017
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: JUDr. Marián Páll ,

správca úpadcu Mobil House Partners, s.r.o., so sídlom Mäsiarska 30, 040 01 Košice, IČO: 45 631
697, so sídlom správcu: Teslova 2, 040 12 Košice proti žalovanému: Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. JUDr. Augustín Tomáš, advokát, Floriánska 16,
040 01 Košice v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 04.01.2016 domáhal, aby súd určil, že právny úkon dlžníka

- úpadcu, ktorým dňa 30.12.20174 uhradil časť zmenky vo výške 16.000,- eur žalovanému, ktorá bola
evidovaná v Tatra banke, a.s., pod č. 502.309 je právne neúčinný voči všetkým veriteľom úpadcu, ktorí
si riadne a včas prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom konaní voči úpadcovi a žalovaný je povinný
vrátiť plnenie dlžníka -úpadcu do dotknutej všeobecnej podstaty a zaplatiť čiastku 16.000,- eur. Svoj
návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že dlžník - úpadca vystavil dňa 26.06.2012 blankozmenku na rad
žalobcu a žalobca predložil zmenku na čiastku 16.600,- eur na inkaso so splatnosťou 14.11.2014. Dlžník
- úpadca dňa 30.12.2014 uhradil časť zmenky žalovanému vo výške 16.000,- eur a dňa 31.12.2014

podal na Okresný súd
-2-

30Cbi/1/2016

2. Košice I návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, ktorý následne dňa 30.04.2015 vyhlásil konkurz

pod sp. 31K/83/2014. Žalobca uviedol, že dlžník - úpadca v čase úhrady zmenky mal aj ďalšie záväzky
voči iným veriteľom a má za to, že uhradením časti zmenky žalovanému neodôvodnene zvýhodnil
žalovaného ako veriteľa oproti ďalším veriteľom.

3. V podaní doručenom súdu dňa 15.02.2016 žalovaný uviedol, že neuznáva nárok žalobcu. Žalovaný
uviedol, že primárnou povinnosťou dlžníka je plniť jeho záväzok voči veriteľovi a túto povinnosť má
dlžník až do vyhlásenia konkurzu, pričom ZKR nevylučuje plnenie záväzkov dlžníkom ani po začatí

konkurzného konania, iba obmedzuje činnosť dlžníka na bežné právne úkony. Dlžník do začatie
konkurzného konania môže a zároveň je povinný plniť svoje záväzky voči veriteľom.4. Žalovaný je toho názoru, že vyplnením zmenky a úhradou dokumentárneho inkasa bola čiastočne
znížená škoda spôsobená dlžníkom - úpadcom žalovanému porušením jeho povinností pri výkone
obchodného zastúpenia, pričom žalovaný o finančnej situácii dlžníka - úpadcu v čase úhrady a o

úspešnom zrealizovaní dokumentárneho inkasa nevedel. Dlžník - úpadca v čase vykonania inkasnej
inštrukcie preukázateľne neoprávnene zadržiaval finančné prostriedky žalovaného v celkovej výške
28.811,87 eur, a to dňom 11.08.2014, kedy mala byť tržba získaná od zákazníkov žalovaného vložená
na inkasný účet dlžníka a odtiaľ inkasovaná žalovanému. Pohľadávka na odovzdanie neodvedenej
tržby vo výške 28.811,87 eur žalovanému dlžníkom - úpadcom bola čiastočne vysporiadaná zápočtom

vzájomných pohľadávok v zmysle Zmluvy a dodatočne dokumentárnym inkasom proti odovzdaniu
zmenky vo výške 16.600,- eur, ktorá bola ako zábezpeka vystavená pri účinnosti Zmluvy a použitá na
tento účel v súlade so zmluvou. Žalovaný uviedol, že celková pohľadávka žalovaného voči dlžníkovi
- úpadcovi bola takto uspokojená len čiastočne, dlžník - úpadca dlhuje žalovanému sumu vo výške
uplatnenej zmluvnej pokuty 23.100,- eur pre porušenie povinnosti podľa Zmluvy a vo výške spôsobenej
škody na hovornom, vyúčtovanom a nezaplatenom tovare a neoprávnene prijatých províziách celkom

259.008,81eur,ktorábolauplatnenávrámcitrestnéhokonaniaazvyšokpohľadávkysižalovanýprihlásil
do konkurzu.

5. Žalovaný je toho názoru, že neodvedené finančné prostriedky boli od počiatku majetkom žalovaného
v mene a na účet ktorého dlžník - úpadca prijímal hotovostné a bezhotovostné prostriedky za služby

od zákazníkov a teda splnením si inkasnej inštrukcie banky zo dňa 07.11.2014 žalobca - dlžník súčasne
získal ako protiplnenie vlastnú zmenku - obchodovateľný cenný papier v nominálnej hodnote 16.600,-
eur avalovaný fyzickou osobou, konateľom. Dlžník, ktorý uhradí skutočné pohľadávky voči sebe sa
nedopúšťa odporovateľného právneho úkonu, aj keby týmto konaním zmaril alebo čiastočne zmaril
uspokojenie iného veriteľa.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

-3-

30Cbi/1/2016

7. Na pojednávaní dňa 29.06.2016 právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalobca žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal, že uhradeným zmenkovej sumy 16.000,- eur žalovanému došlo k

nejakémuukráteniuostanýchveriteľov,pričomnazákladezmluvydlžník-úpadcakonalvmeneanaúčet
žalovaného a všetky platby, hotovostné, bezhotovostné ako aj úhradu za tovar a služby, ktoré prijímal,
prijímal v mene a na účet žalovaného a z predmetu zmluvy vyplýva, že nikdy sa nestalo vlastníctvom
úpadcu ani žiadna platba ani tovar na zariadenie, nakoľko ide o franchising. Pokiaľ dlžník - úpadca
uhradil žalobcovi určitú čiastku, išlo v podstate o vrátenie majetku žalovaného žalovanému.

8. Na pojednávaní dňa 21.12.2016 právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že správca úpadcu predložil
listiny o tom, že mala byť postúpená pohľadávka s postupcom dlžníka - úpadcu na postupníka W.Š. Z.,
pričomniejejasnéčobymalobyťpostúpené,nakoľkoniejejasnévčomzmluvaopostúpenípohľadávky
čo predmet čl. 2 predmet zmluvy hovorí uznanie dlhu zo dňa 15.08.2014 titulom náhrady škody v
čiastke 28.256,93 eur čo mala byť postúpená postupcom, nakoľko žalovaný preukazoval na poslednom

pojednávaní tú skutočnosť, že majetkom a peňažné prostriedky, ktoré boli prijaté boli vo vlastníctve
žalovaného až do okamihu odovzdanie toho tovaru zákazníkom. Na základe toho mal žalovaný za to,
že táto zmluva o postúpení pohľadávky je absolútne neplatnými právnym úkonom.
9. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 30.12.2014 boli popodpisované všetky
doklady v súvislosti s návrhom na podanie konkurzného konania, dňa 30.12.2014 bol uhradený

preddavok za konkurz a zároveň bola uhradená suma 16.600,- eur na účet žalovaného a až následne
bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Na základe toho mal za to, že toto konanie
úpadcu malo za následok úpadok a až následne bol súdom vyhlásený konkurzu. Z týchto dôvodov mal
žalobca za to, že takéto konanie spĺňa podľa ust. § 59 ods. 3 ZKR odporovateľnosť tohto úkonu, keďže
to spôsobilo úpadok dlžníka - úpadcu.

10. Podľa ust. § 57 ods. 1zák. č. 7/2005 Z.z. Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze
voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákonaodporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel

11. Podľa ust. § 59 ods. 2 ZKR Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny
úkon, ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho
dlžníka, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil
zánik svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

12. Podľa ust. § 59 ods. 3 ZKR, Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok
-4-

30Cbi/1/2016

13. dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
14. Podľa ust. § 59 ods. 4 ZKR Odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka,

ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

15. Podľa ust. § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v

prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

16. Podľa ust. § 62 zák. č. 7/2005 Z.z. právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,

kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny
úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol
prospech. Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe
práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia
tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu

proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu
alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. Ak možno odporovať
právnemu úkonu proti poručiteľovi alebo právnemu predchodcovi zrušenému bez likvidácie, právo

odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti jeho dedičovi alebo právnemu nástupcovi; ak
právnych nástupcov z dôvodu likvidácie niet, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
aj proti bývalým spoločníkom v rozsahu ich zodpovednosti podľa osobitného predpisu. 12) Ak sa
odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym
predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. Právo odporovať právnemu

úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie
súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.
Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý
odporoval právnemu úkonu. Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo
prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu

môže správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo
-5-

30Cbi/1/2016

17. prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu poprie
čo do právneho dôvodu, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia
zabezpečovacím právom.18. Podľa ust. § 63 zák. č. 7/2005 Z.z. ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej
majetkovejhodnotyprevedenejzmajetkudlžníka,sútí,vočiktorýmsaprávoodporovaťprávnemuúkonu
uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec,

právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková
hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva
alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. Ak ide o
neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka

do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom
rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti
dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa
uplatnila prihláškou. Ak ide o neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa
domáhať, aby povinná osoba niečo dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa
majetok podliehajúci konkurzu dostal do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

19. Naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby vyplýva priamo z ustanovení § 57 a nasl. zák. č.
7/2005 Z.z., ktoré za splnenia podmienok v nich stanovených umožňujú podať žalobcovi ako správcovi
odporovaciu žalobu.

20. Žalobca podal návrh v zákonom stanovenej lehote v súlade s ust. § 57 ods. 2 ZKR, § 58 ods. 3 ZKR
a s ust. § 60 ods. 3 ZKR.

21. Podľa § 67 ods.1 ZKR, konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,

b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa čl. 14.1 zmluvy o franchisingu ( zmluva o prevádzkovaní značkovej predajne ) zo dňa 20.6.2012

uzavretou medzi žalovaným ( spoločnosť ST ) a dlžníkom - úpadcom ( prevádzkovateľ ), zmluvné strany
sa dohodli, že v záujme dosiahnutia rovnakého štandardu a rozsahu starostlivosti o zákazníka v celej
sieti predajní spoločnosti ( ST ) bude prevádzkovateľ značkovej predajne ako mandatár pre spoločnosť
ST ako mandanta ( t.j. v mene a na účet spoločnosti ST ) v značkovej predajni prijímať hotovostné ako aj
bezhotovostné úhrady za služby spoločnosti ST ( faktúry za hovorné ) . Spoločnosť ST určuje aktuálny

rozsah služieb ST, ktoré je možné uhrádzať v značkovej predajni v hotovosti alebo bezhotovostne.

-6-

30Cbi/1/2016

Podľa čl. 14.2 tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, pre prevádzkovateľ značkovej predajne bude
zákazníkom predávať tovar ST ako mandatár spoločnosti ST ( t.j. v mene a na účet spoločnosti ST ).

Vlastníctvo k tovaru prechádza zo spoločnosti ST na zákazníka odovzdaním tovaru. Prevádzkovateľ
značkovej predajne sa zaväzuje vybrať v mene spoločnosti ST od zákazníka odplatu vo výške
fakturovanej ceny tovaru, pokiaľ nebude kúpna cena tovaru hradená iným spôsobom ( napr. spolu so
službami na základe faktúry vydanej zákazníkovi spoločnosťou ST ).

Podľa čl.14.3 tejto zmluvy, v súvislosti s prijímaním úhrad za tovar alebo služby ST do zákazníkov v
prospech spoločnosti ST sa prevádzkovateľ značkovej predajne zaväzuje:
b ) viesť peňažné prostriedky prijaté v mene spoločnosti ST oddelene od iných peňažných prostriedkov
na osobitnom účte, vedenom prednostne v Tatra banke, a.s.;
c) odovzdať spoločnosti ST všetky peňažné prostriedky, ktoré prijal z titulu úhrady za tovar alebo služby

STodzákazníka,atobezodkladne,najneskôrvšakvlehotesplatnostiurčenej vpríloheč.11tejtozmluvy
a za splnenia ostatných podmienok určených v prílohe č.11.Podľa čl. 15.2 tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť ST je oprávnená Blankozmenku
vyplniťlenvprípade,akspoločnosťSTnebudeschopnázdôvodovnastraneprevádzkovateľaznačkovej
predajne zinkasovať od prevádzkovateľa dlžnú sumu spôsobom podľa bodu 15. písm.b) ani v lehote do 5

dní odo dňa splatnosti úhrad od zákazníkov za tovary a služby ST, resp. ak dlžnú sumu neprevedie v tejto
lehotevprospechspoločnostiSTsamotnýprevádzkovateľ.Zmluvnéstranysadohodli,žespoločnosťST
je v takomto prípade oprávnená v Blankozmenke vyplniť : a) ako zmenečnú sumu zabezpečovanú sumu
alebo jej časť, s ktorej zaplatením je prevádzkovateľ voči spoločnosti ST, ako majiteľovi Blankozmenky
v omeškaní, najviac však sumu 16.600,-€.

Súd má za to, že samotná úhrada záväzku zvýhodnenie veriteľa a ukrátenie uspokojenia jeho
pohľadávok nezakladá. Skutočnosť, že sa jedná o neodôvodnené zvýhodnenie musí vyplývať z
konkrétnych okolností plnenia. Plnenie zo strany dlžníka formou dokumentárneho inkasa bolo podľa
súdu dôvodné a dlžník ním voči žalovanému plnil záväzok vzniknutý z obchodnej spolupráce - uzavretej
zmluvyofranchisingu(zmluvaoprevádzkovaníznačkovejpredajne),ukončenejvýpoveďoužalovaného

ku dňu 12.8.2014 z dôvodu závažného porušenia povinností dlžníka. Dlžník v čase vykonania inkasnej
inštrukcie neoprávnene zadržiaval finančné prostriedky žalovaného v celkovej výške 28.811,87 €, a
to od dňa 11.8.2014 kedy mala byť tržba získaná od zákazníkov žalovaného vložená na inkasný
účet dlžníka. Išlo o pokladničnú hotovosť za predaný tovar a poskytnuté služby prijaté dlžníkom
od zákazníkov žalovaného v mene žalovaného v zmysle ust. čl. 14. Pohľadávka na odovzdanie

neodvedenej tržby vo výške 28.811,87 € žalovanému dlžníkom bola čiastočne vysporiadaná zápočtom
vzájomných pohľadávok v zmysle zmluvy

-7-

30Cbi/1/2016

a dodatočne dokumentárnym inkasom proti odovzdaniu zmenky vo výške 16.600,-€, ktorá bola ako
zábezpeka vystavená pri účinnosti zmluvy.
Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že inkasná úhrada bola právnym úkonom, ktorým dlžník

neodôvodnene zvýhodnil žalovaného oproti ostatným veriteľom ani splnenie podmienky ukrátenia
uspokojenia niektorej prihlásenej pohľadávky. Žalovanému bola vrátená časť majetku, ktorý dlžník -
úpadca neoprávnene zadržiaval. Majetok žalovaného nepodlieha konkurzu a nepatrí do konkurznej
podstaty.

22. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa ust. § 100 ZKR z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených pohľadávok,
na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj a) trovy

účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto
konaním, ak tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych úkonov, c)
mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené
alebo prirástli po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v trestnom konaní. Z
uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú dlžníkom

nesplnenímpovinnostivčaspodaťnávrhnavyhláseniekonkurzu;toneplatí,akideonárokyvočiosobám
povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu

súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.
25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

-8-

30Cbi/1/2016

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365
ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok).