Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219904
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116219904.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého F.

B., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XX, P. v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky Z. B., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XX, P., zastúpená Mgr. Ivanom
Mazancom, advokátom, Metodova 3331/12, Prešov a otca P. B., O.. XX.X.XXXX, bytom E. XXb, XXX
XX P., O. F. E. v konaní o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. F. B., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.

Otecje povinný prispievaťnavýživumal.F.B.,O..XX.XX.XXXXsumouvovýške50,00Eurmesačne,
vždy do 20.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom 30.09.2016 opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 30.09.2016 do 31.01.2018 vo výške 800,00 Eur mesačne je otec oprávnený
splácať v splátkach spolu s bežným výživným vo výške 50,00 Eur, pod následkom straty výhody splátok,
až do úplného zaplatenia dlhu.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. synom kedykoľvek na území Slovenskej republiky za prítomnosti
matky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 30.9.2016 na Okresný súd Prešov návrh, ktorým žiadala, aby súd
maloletého syna zveril do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca určil výživné vo výške 500,-eur
mesačne a styk otca s maloletým synom neupravil. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo
s otcom maloletého bolo rozvedené dňa 28.1.2014 súdom v Nemeckej spolkovej republike, nakoľko

spolu s deťmi žili v Nemeckej spolkovej republike. Súd zveril maloletého F. do jej starostlivosti a dcéru
X. do starostlivosti otca. Otec maloletých detí nerešpektoval rozhodnutie nemeckého súdu a matke
zabraňoval v styku s maloletou dcérou. Neustále sa jej slovne vyhrážal, že jej deti zoberie a nikdy ich
už neuvidí. Matka uviedla, že maloletú dcéru už nevidela 10 mesiacov, otec jej neumožňuje osobné ani
telefonické kontakty s dcérou. Matka ďalej uviedla, že má dôvodné obavy o maloletú dcéru, pretože otec
jej zakazuje stretávať sa so svojimi rovesníkmi a priateľmi. Vzhľadom na tieto skutočnosti z obavy o
maloletého syna a jeho zdravý a pokojný vývin odišla spolu so synom z Nemeckej spolkovej republiky

a od 5.6.2016 sa spolu so synom zdržiava na území Slovenskej republiky. Pred odchodom na územie
Slovenskejrepublikysaobávalaosvojživotakoajoživotmaloletéhosyna,keďžebezpečnostnásituácia
v Nemecku nie je ideálna a v spojení s vyhrážkami otca a jeho matky, že príde o dieťa nevidela iné
východisko, ako sa vrátiť k rodine na územie Slovenskej republiky. Maloletému synovi zabezpečila naúzemí Slovenskej republiky všetky vzdelávacie, výchovné a materiálne potreby. Maloletý syn navštevuje
základnúškoluvPrešovenaŠ.H..Poukončenívyučovanianavštevuješkolskúdružinu.Maloletýsynmá
záujem o vzdelávanie v tomto školskom zariadení. V školskom zariadení v Nemeckej spolkovej republike

nemal záujem tam chodiť, bál sa tam a utekal, tamojšie prostredie mu spôsobovalo psychickú traumu
a zdravotné problémy. Matka ďalej uviedla, že pracuje ako personálny referent v obchodnej spoločnosti
Z. P. F..E..D.., má dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie potrieb pre maloletého syna. K
úprave styku maloletého syna s otcom uviedla, že jej vzťah s otcom maloletých detí je natoľko narušený,
že s ňou odmieta komunikovať ohľadne zabezpečenia potrieb maloletých detí. Maloleté deti mali pekný

súrodenecký vzťah a to, že maloletá dcéra žije s otcom má neblahý dopad na zdravý vývin oboch detí.
Maloletý syn má na Slovensku v jej starostlivosti zabezpečené všetky podmienky pre jeho zdravý vývin,
preto žiada, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti.
2. Matka k podanému návrhu priložila rodný list maloletého F. B., O.. XX.XX.XXXX X. P., O. F. E.. Jeho
rodičmi sú P. B., O.. XX.X.XXXX R. Z. B., O.. XX.XX.XXXX. K návrhu ďalej priložila potvrdenie o tom,
že maloletá X. B. a maloletý F. B. sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky,. Z potvrdenia o pobyte

bolo preukázané, že maloletý F. B. R. Z. B. majú prechodný pobyt na adrese U. XX, P., Slovenská
republika od 7.6.2016. Matka predložila potvrdenie Základnej školy, Š. XX, P. o tom, že maloletý F. B.,
O.. XX.XX.XXXX bol prijatý na primárne vzdelávanie v školskom roku 2016/2017 a bol zaradený do
2.D triedy. Z pracovnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou Z. P. F..E..D.. bolo preukázané, že matka
maloletého pracuje v tejto spoločnosti na pozícii personálny referent. Pracovný poker bol uzavretý na

dobu určitú do 30.6.2017 s možnosťou jeho predĺženia.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 7.6.2016 vyplýva, že matka sa
7.6.2016 dostavila na tento úrad, kde uviedla, že sa dňa 5.6.2016 vrátila spolu so synom F. B. K. O.,

kde žila po dobu 12 rokov.
3. Zo správy opatrovníka maloletého dieťaťa v konaní a to Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov
vyplýva, že maloletý F. B., O.. XX.XX.XXXX pochádza z manželského vzťahu Z. B. R. P. B.. Manželstvo
rodičov bolo rozvedené v januári 2014 v Nemeckej spolkovej republike. Matka spolu s maloletým synom
býva v prenajatom byte na adrese U. XX, P.. Maloletý má k dispozícii zariadenú detskú izbu. Matka

pracuje. Od júla 2016 jej otec maloletého prestal finančne prispievať na sna, finančne ju podporuje
rodina. Maloletý navštevuje 2. ročníka Základnej školy v P.. Stravuje sa v škole, navštevuje školský klub
detí. V škole dosahuje dobré výsledky. Matka mu vybavila doučovanie zo slovenského jazyka. Maloletý
F. je na Slovensku od júna 2016, na tunajšie prostredie sa veľmi dobre adaptoval, aj v minulosti chodil
na Slovensko pravidelne na návštevy za širšou rodinou. Maloletý F. P.ri pohovore na úrade uviedol, že

sa na Slovensku cíti dobre, páči sa mu tu, chcel by tu ostať spolu s mamkou. V škole si našiel nových
kamarátov, je spokojný aj s bývaním.
4. Otec maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že jeho bývalá manželka ušla spolu so
synom na Slovensko. Uviedol, že on má výlučné právo rozhodovať o maloletom F., kde k tomu prikladá
aj súdne rozhodnutie. Jeho bývalá manželka si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť k ich dcére, on platil

výživné na maloletého F. Y.o leta minulého roka, potom prestal.
5. Otec maloletého k svojmu písomnému vyjadreniu priložil rozhodnutie Okresného súdu B.-V., značka
spisu XXX I. XX/XX zo dňa 30.6.2016 a to predbežné opatrenie, kde je uvedené, že dispozičné právo
k pobytu dieťaťa F. B. sa odníma matke a prenáša sa len na otca. Ďalšie rozhodnutia budú vydané z
úradnej moci. .

6. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že spolu s manželom a maloletými deťmi žila v Nemecku.
K rozvodu medzi ňou a manželom došlo v roku 2013, kedy boli maloleté deti zverené do jej starostlivosti,
a každý druhý víkend išli k otcovi. Otec sa o maloleté deti staral, bolo všetko v poriadku až do doby, kým
si otec nenašiel novú priateľku. Dcéra začala voči nej veľmi zle vystupovať, bola ovplyvnená zo strany
otca, nechcela k nej chodiť. Nakoniec došlo k tomu, že keď deti boli na prázdniny u otca a otec mal

deti vrátiť, vrátil jej len F. a povedal, že dcéra sa k nej nechce vrátiť. Ona o dcéru bojovala, bolo viacero
súdnych konaní, bolo preukázané, že tam bola aj lož, nepravda. Následne dcéra povedala, že nechce
byť s ňou pretože nemá rada brata, že medzi nimi dochádza k sporom. Následne takáto starostlivosť
o deti pokračovala ďalší rok. Ona mala veľký problém s prácou a maloletý F. bol veľmi často chorý, čo
je zdokladované aj u lekárky. Maloletý F. vždy, keď prišiel od otca v pondelok, utorok bol chorý, syn bol

aj hospitalizovaný v nemocnici, dostával kortizon, pretože lekár zhodnotil, že mal nedostatočný prísun
kyslíka. Maloletý F. jej hovoril, že už v noci sa dusil, kde otec jej ho doniesol až druhý deň na obed.
Lekárka pri zhodnotení zdravotného stavu syna zhodnotila, že F. je často chorý zo stresu, ktoré maloleté
dieťa prežíva, keď chodí k otcovi, pretože F. jej stále hovoril, že oni tam veľmi veľa nadávajú, počul veľmiveľa zlého na ňu ako na matku. Raz sa stalo, že sa zavrel na záchode, zatvoril si uši a kričal už dosť.
Od kedy sú so synom na Slovensku, bol u lekárky len raz, kedy mal veľmi malú chrípku. Spolu so F. F.
XX.XX.XXXX vrátili na Slovensko, pretože jej v Nemecku končil nájom,

nemala prácu. Predtým, keď s deťmi chodila na Slovensko, deťom sa tu veľmi páčilo. So F. komunikovala
po slovensky, vedela, že slovenčinu ovláda. Matka ďalej uviedla, že odkedy je na Slovensku nemala
s dcérou žiaden kontakt. Ak dcéra napísala sms správu, odpísala jej z toho čísla otcova priateľka
vulgárnym spôsobom. O syna sa otec vôbec nezaujíma od kedy sme odišli. Raz a to niekedy vo februári

2017 bol za synom v škole. Syn bol z toho veľmi vystrašený, bál sa, že ho otec zoberie do Nemecka. Otec
mu dal 50,00 eur, nejaké cukríky a pýtal sa ho, či je mu tu dobre, či nechce ísť späť do Nemecka. Syn
navštevuje základnú školu na Š. H. X. ročník. Veľmi dobre sa učí, v matematike patrí medzi najlepších,
rovnako slovenčina mu ide veľmi dobre.. Minulý rok chodil syn na futbal, momentálne navštevuje karate,
chodídoľudovéhosúborunaZŠŠ.I..Matkaďalejnapojednávaníuviedla,žetrvánapodanomnávrhuna
zverenie maloletého syna do jej starostlivosti. Svoj návrh pozmenila ohľadne výšky výživného a žiadala,

aby súd určil výživné zo strany otca vo výške 50,-eur mesačne. Zároveň žiadala, aby styk otca so synom
bol upravený na území Slovenskej republiky za jej prítomnosti.
7. V konaní pre súdom v neprítomnosti matky maloletého, za prítomnosti opatrovníka v konaní bol
vypočutý aj maloletý F. B.. Maloletý F. uviedol, že v Prešove navštevuje základnú školu, v triede má veľmi
veľa kamarátov, majú dobrú pani učiteľku. Učí sa dobre, v matematike je veľmi dobrý, so slovenčinou

má niekedy problém, ale pani učiteľka mu to potom vysvetlí. Navštevuje aj folklórny krúžok. S mamou
žije na Slovensku skoro dva roky, je mu tu veľmi dobre. Do Nemecka sa nechce vrátiť, v Nemecku
nemal taký pocit slobody ako na Slovensku, môže sa chodiť hrať vonku s kamarátmi, je tu tichšie, je tu
veľmi spokojný. Nechce ísť do Nemecka k otcovi ani na návštevu. Na otca sa veľmi hnevá, pretože mu
zobral sestru. Ocko nechce na Slovensko sestru pustiť. On chce ostať žiť s mamkou na Slovensku, do

Nemecka sa nechce vrátiť. Nechce ísť ani k otcovi na návštevu, pretože sa bojí, že ho tam otec nechá.
Nechce ani, aby ho otec navštívil na Slovensku, pretože sa neho veľmi hnevá.
8. Uznesením Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30P 439/2016 zo dňa 6.12.2016 bolo konanie
prerušené do právoplatného skončenia konania o návrat maloletého F. B., O.. XX.XX.XXXX na územie
SRN a to na základe oznámenia Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, že prijalo od

ústredného orgánu Spolkovej republiky Nemecko žiadosť otca o návrat maloletého F. na územie a pod
jurisdikciu krajiny obvyklého pôvodu - SRN.
9. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže následne súdu písomným podaním o dňa
30.3.2017 oznámilo, že otec maloletého pán P. B. si nepodal návrh na nariadenie návratu dieťaťa do
krajiny obvyklého pôvodu. Súd na základe tohto oznámenia pokračoval v konaní.

10. Podľa ustanovenia 12 nariadenia rady ES č. 2201/2003 o súdne právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností ktorým sa zrušuje
nariadenie (ES) č. 1347/2000 kritéria právomoci vo veciach rodičovských práv a povinností, upravené
týmto nariadením sú tvorené tak, aby zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa, najmä kritériu blízkosti.
To znamená, že právomoc by mal mať v prvom rade členský štát obvyklého pobytu dieťaťa, s výnimkou

určitých prípadov zmeny pobytu dieťaťa alebo v dôsledku dohody medzi nositeľmi rodičovských práv
a povinností.

11. Podľa článku 8 ods. 1 nariadenia rady ES č. 2201/2003 súdy členského štátu majú právomoc vo
veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase
začatia konania.
12. Podľa článku 9 ods. 1 nariadenia rady ES č. 2201/2003 keď sa dieťa oprávnene presťahuje z
jedného členského štátu do iného členského štátu a nadobudne tam nový obvyklý pobyt, súdy členského

štátu pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa si, ako výnimku z článku 8, zachovávajú právomoc počas
trojmesačného obdobia po presťahovaní vo veci zmeny rozsudku o práve styku, ktorý bol vydaný v tomto
členskom štáte predtým, ako sa dieťa presťahovalo, ak nositeľ práva styku na základe rozsudku o práve
styku má naďalej svoj obvyklý pobyt v členskom štáte pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa.
13. Podľa článku 8 ods. 2 nariadenia rady ES č. 2201/2003 odsek 1 sa neuplatňuje, ak sa nositeľ práva

styku, ktorý je uvedený v odseku 1, podrobil právomoci súdov členského štátu nového obvyklého pobytu
dieťaťa účasťou na konaní pred týmito súdmi bez toho, aby namietal ich právomoc.
14. Podľa článku 10 nariadenia rady ES č. 2201/2003 v prípade neoprávneného premiestnenia alebo
zadržiavania dieťaťa si súdy členského štátu, v ktorom malo dieťa svoj obvyklý pobyt bezprostrednepred svojím neoprávneným premiestnením alebo zadržaním, zachovávajú právomoc, až kým dieťa
nenadobudne obvyklý pobyt v inom členskom štáte a: b. dieťa sa zdržiavalo v tomto inom členskom
štáte najmenej jeden rok po tom, ako sa osoba, orgán alebo iný subjekt, ktorý vykonáva opatrovnícke

právo dozvedel alebo mohol dozvedieť, o mieste pobytu dieťaťa, dieťa sa usadilo v novom prostredí a
je splnená jedna z týchto podmienok: i. do jedného roka odvtedy, ako sa nositeľ opatrovníckeho práva
dozvedel alebo mohol dozvedieť o mieste pobytu dieťaťa, sa nepodala žiadosť o návrat dieťaťa na
príslušné orgány členského štátu, do ktorého bolo dieťa premiestnené alebo v ktorom je zadržiavané;
15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa
použijú primerane.
16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.13).
19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Súd v tomto konaní na základe návrhu podaného matkou v prvom rade skúmal, či má právomoc o
tomto návrhu konať. Je nesporné a v konaní bolo jasne preukázané, že matka prišla s maloletým synom
na územie Slovenskej republiky dňa 5.6.2016. Z oznámenia centra pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže bolo zistené, že centrum prijalo od ústredného orgánu Spolkovej republiky Nemecko
žiadosť o návrat maloletého F. B. v mene otca P. B. na územie a pod jurisdikciu krajiny obvyklého

pôvodu - SRN. Zároveň bolo preukázané, že otec maloletého P. B. nepodal do dnešného dňa žiadosť o
návrat dieťaťa na príslušné orgány členského štátu, do ktorého bolo dieťa premiestnené teda Slovenskej
republiky. Otec mal vedomosť o tom, že matka spolu s maloletým F. F. prišla na územie Slovenskej
republiky dňa 5.6.2016. Otcovi maloletého bol rovnako doručený návrh na začatie konania vo veci
ako termín pojednávania na Okresnom súde Prešov, kde otec nenamietal právomoc súdu konať a na

pojednávanie sa nedostavil, pričom nepožiadal ani o odročenie pojednávania, súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti. Na základe uvedených skutočností, keďže maloletý F. sa zdržiava na území
Slovenskejrepublikyod5.6.2016tedapodobujednéhoroka asedemmesiacov,maloletýsaveľmidobre
adaptoval na území SR, usadil sa tu, pričom otec maloletého nepodal návrh na nariadenie maloletého do
krajiny obvyklého pôvodu pre jeho premiestnením, sud mal právomoc vo veci konať a to pri zohľadnení

kritéria najlepšieho záujmu dieťaťa.
24. Súd maloletého F. B. zveril do osobnej starostlivosti matky. V konaní mal preukázané, že matka sa
o maloletého syna vzorne stará. Otec sa o maloletého syna, okrem jednej návštevy v škole nezaujíma,
neuhrádza ani výživné na syna. Maloletý F. v konaní pred súdom uviedol, že chce byť zverený do
starostlivosti matky, s otcom sa nechce ani stretnúť. Uviedol, že na Slovensku v starostlivosti matky je

mu dobre, chce tu ostať žiť.
25. Súd určil výživné na maloletého syna zo strany otca vo výške 50,-eur mesačne, teda na hranici
minimálneho výživného z dôvodu, že v konaní neboli preukázané súčasné majetkové a príjmové pomeryotca.Vprípade,žematkabudemaťvedomosťojehopríjmochamajetkovejsituáciimáprávokedykoľvek
podať návrh na zvýšenie výživného.
26. Súd zároveň rozhodol že dlžné výživné za obdobie od 30.9.2016 (teda od podania návrhu matkou)

do 31.1.2018 vo výške 800,-eur je otec oprávnený splácať v splátkach po 50,-eur mesačne spolu s
bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.
27. Súd zároveň rozhodol, že otec má právo stretávať sa s maloletým synom kedykoľvek na území
Slovenskej republiky za prítomnosti matky. Súd pristúpil k takejto úprave styku z dôvodu, že otec
maloletého žije a pracuje v Spolkovej republike Nemecko, nie je teda možné, aj vzhľadom k tomu, že

otec sa osobne konania pred súdom nezúčastnil, upraviť presný spôsob a model stretávania sa otca s
maloletým synom. Súd tu zároveň rešpektoval vyjadrenie maloletého F., že nechce sa s otcom stretnúť
na území Nemecka, preto stretávania upravil na území Slovenskej republiky, aby maloletý syn opätovne
nadobudol dôveru k otcovi. Stretávania otca so synom upravil aj za

prítomnosti matky, pretože otec sa so synom nevideli a nestretli už dlhú dobu, maloletý F. uvádzal, že je

na otca nahnevaný, nechce sa s ním stretnúť. Stretávania v prítomnosti matky bude pre F. K.namenať
pocit istoty, aby mohol s otcom voľnejšie komunikovať bez strachu a obáv zo správania otca.
28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.