Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200621
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218200621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874, proti žalovanému: Z. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 163,43 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 163,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 163,43 Eur od 25.02.2017 do zaplatenia a poštovné v sume 1,65 Eur, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2018 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 163,43 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 163,43 Eur od 25.02.2017 do
zaplatenia a poštovného v sume 1,65 Eur. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že u žalovaného došlo
v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení k zániku poistného vzťahu v období od
10.06.2009 do 03.10.2016 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území
cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal
splniť najneskôr dňa 18.06.2009. Splnil ju však oneskorene dňa 03.10.2016. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca
v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotným zariadeniam, čím žalobcovi vznikla za obdobie od 10.06.2009 do
03.10.2016 škoda vo výške 163,43 Eur a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,65 Eur.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
10.01.2017, pričom žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej lehote a dňa 09.02.2017 sa zásielka vrátila
žalobcovi.15dňoválehotanadobrovoľnéplneniežalovanémuuplynuladňa24.02.2017aod25.02.2017

je žalovaný s plnením v omeškaní. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady
zdravotnej starostlivosti v plnej sume, zaslal mu žalobca dňa 01.03.2017 opakovanú výzvu - pokus o
zmier, ktorý žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný pohľadávku žalobcu do dňa podania žaloby
neuhradil.

2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 26.06.2018 vydaný platobný rozkaz č.k. 8C/7/2018-15, ktorým
sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 12.11.2018 č.k.

8C/7/2018-29 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk postupom podľa
266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.3.Súdusapostupompodľa§106ods.1písm.a)C.s.p.nepodarilodoručiťžalobužalovanémunaadresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň podľa § 116 ods. 1 C.s.p. sa nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa 13.11.2018

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, pričom po 15
dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej stránky tunajšieho súdu dňa
28.11.2018. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: náhľadu na výpis z účtu poistenca, informácie o
poistení, odpovede na žiadosť o potvrdení dôb trvania poistenia, opakovanej výzvy na úhradu - pokusu

o zmier, fotokópie obálky s doručenkou, výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť, fotokópie
obálky s doručenkou, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Z Náhľadu na výpis z účtu poistenca žalovaného za obdobie od 10.06.2009 do 03.10.2016
vyplýva, aká zdravotná starostlivosť bola žalovanému v predmetnom období poskytnutá a to uvedením

dátumu, sumy úhrady poisťovne, výšky prípadnej spoluúčasti klienta za vykonaný úkon, množstvom
vykonaných úkonov, stavu, kódu produktu, názvu produktu, uhradenosti faktúry v percentách a
uvedením lekára alebo poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, pričom suma nákladov uhradených
žalobcom za predmetné obdobie za zdravotnú starostlivosť predstavovala sumu 163,43 Eur.

7. Z Informácie o poistení Všeobecnej zdravotní pojišťovni Česká republika, územné pracovisko Vsetín
vyplýva, že žalovaný bol od 10.06.2009 do 13.07.2009, od 25.11.2009 do 31.11.2012, od 22.04.2013 do
31.12.2014, od 01.01.2015 do 27.06.2015 a od 13.07.2015 z dôvodu zamestnania zdravotne poistený
v uvedenej zdravotnej poisťovni v Českej republike.

8. Z Odpovede na žiadosť o potvrdení dôb trvania poistenia - druh poistného rizika: choroba a materstvo
vydaného podľa Článku 6 nariadenia (ES) č. 883/2004; článok 12 (1) nariadenia (ES) č. 987/2009
vystavený Všeobecní zdravotní pojišťovnou Ostrava, Česká republika zo dňa 29.04.2016 vyplýva,
že žalovaný bol v predmetnej zdravotnej poisťovni povinne poistený od 03.01.2005 do 31.01.2005,
od 08.12.2005 do 18.12.2005, od 17.12.2005 do 30.06.2006, od 10.06.2009 do 18.06.2009, od

19.06.2009 do 13.07.2009, od 25.11.2009 do 19.01.2010, od 20.01.2010 do 30.11.2012, od 22.04.2013
do 27.06.2015, od 13.07.2015.

9. Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo
dňa 10.01.2017, ktorú si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dňa 09.02.2017 bola vrátená žalobcovi,

žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v sume 165,08 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia
výzvy z dôvodu, že žalobca hradil žalovanému zdravotnú starostlivosť aj v čase, keď už na ňu nemal
nárok, z čoho náklady na zdravotnú starostlivosť, ktoré uhradil žalobca, predstavovali sumu 163,43 Eur
a suma 1,65 Eur predstavovala náklady poštovného.

10. Opakovanou výzvou na úhradu - pokusom o zmier zo dňa 01.03.2017, ktorú si žalovaný neprevzal
v odbernej lehote a dňa 29.03.2017 bola vrátená žalobcovi, žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy
165,08 Eur v lehote 3 dní.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.

95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o zdravotnom
poistení) zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie a dobrovoľné verejné zdravotné
poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len
poistenec) za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len zdravotná starostlivosť) v rozsahu ustanovenom

osobitným predpisom.12. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

13. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak dlhodobo sa zdržiava
v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

14. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

15. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej

zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že ku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik zdravotného poistenia
na území SR došlo z dôvodu dlhodobého zdržiavania sa a zdravotného poistenia žalovaného v cudzine,
v Českej republike. Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene

až dňa 03.10.2016, pričom čerpal zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia aj v období od 10.06.2009 do 03.10.2016, t.j. po zániku jeho zdravotného poistenia na území
SR, kedy už nemal nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov
zdravotného poistenia v SR prostredníctvom žalobcu. Žalobca za neho vykonal úhradu za zdravotnú
starostlivosť vo výške 163,43 Eur, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Súd zároveň

považoval za oprávnený aj nárok žalobcu na úhradu nákladov konania (poštovného) vo výške 1,65 Eur.
Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť
aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády, a to vo výške 5 % zo sumy 163,43 Eur od 25.02.2017 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým
márne uplynula lehota na zaplatenie určená vo výzve na úhradu zo dňa 10.01.2017) do zaplatenia.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, avšak zo spisu vyplýva, že
tomuto žiadne trovy konania nevznikli, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).