Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/163/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609202312
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5609202312.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti
povinnému M. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U. A. XXX, okr. U. O., o vymoženie pohľadávky 66,38
euraspríslušenstvom,vykonávanejsúdnymexekútoromJUDr.MiroslavomŠutliakom,Exekútorskýúrad
so sídlom M. M. Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 122/2009, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie vo
výške 29,90 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi

JUDr. Miroslavovi Šutliakovi sa dňa 23. 2. 2009 začalo exekučné konanie pod sp. zn.
EX 122/2009 na vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 eura, priznanej exekučným titulom -
právoplatným a vykonateľným blokom na pokutu nezaplatenú na mieste vydaným Obvodným oddelením
PZ Liptovský Hrádok č. AA 1575049 zo dňa 24. 4. 2007. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu
po získaní poverenia č. 5505 016988* zo dňa 2. 4. 2009, ktoré udelil tento súd na vymoženie vyššie
uvedenej uloženej povinnosti a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor doručil súdu písomné podanie zo dňa 24. 1. 2018, v ktorom oznámil, že povinný
dlhodobo nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

3. Súd sa zaoberal aj podnetom súdneho exekútora, avšak zistil, že nastala iná rozhodujúca právna
skutočnosť spôsobujúca zánik práva priznaného exekučným titulom (preklúzia).

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 1. 4. 2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 8. 2008, rozhodnutie

o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

10. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade, ak sa
exekučný titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle

ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú
skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne
existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv.
prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k
zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo.
Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona (ex lege), a na jej zánik súd prihliadne z

úradnej povinnosti (ex offo).

11. Predmetom konania je vymáhanie povinnosti zaplatiť sankciu, a to pokutu vo výške 16,60 eura
za priestupok spáchaný na úseku cestnej premávky, uloženú exekučným titulom - blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste Obvodným oddelením PZ Liptovský Hrádok, č. AA 1575049 zo dňa 24. 4. 2007.

Osobitný právny predpis, ktorým je zákon o priestupkoch v znení účinnom do 31. 8. 2008, ustanovuje
osobitnú úpravu výkonu rozhodnutia, ktorým bola uložená pokuta za priestupok. Rozhodnutia o uložení
pokuty za priestupok je možné výkonom rozhodnutia (exekúciou) vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty,
ktorábolaurčenánaichzaplatenie.Ideoprekluzívnulehotu,zktorejformulácievyplýva,ževjejpriebehu
musí byť konanie nielen začaté, ale i skončené. Uplynutím tejto lehoty sa rozhodnutie stáva neúčinným.

Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.4.2007avykonateľnosťdňa9.5.2007.Vjehopoučeníbolaurčenálehotanazaplatenie15dní,ktorá
uplynula dňa 9. 5. 2007. Trojročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie v zmysle § 88 ods. 1 zákona
o priestupkoch v znení účinnom do 31. 8. 2008 vykonať, sa skončila dňom 9. 5. 2010 a jej márnym
uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným. Súd dodáva, že zákonom č. 298/2008 Z. z. sa s účinnosťou

od 1. 9. 2008 síce upustilo od povinnosti vymôcť pokutu za priestupok v trojročnej prekluzívnej lehote,
avšak je názoru, že aj podľa novej právnej úpravy, za subsidiárneho použitia ustanovení zákona č.
71/1967 Zb., plynie trojročná prekluzívna lehota exekučných titulov vydaných pred 1. 9. 2008 aj po
tomto dátume (obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 6MCdo 12/2012 zo dňa 26. 6. 2013). Vzhľadom
na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného

poriadku zastavil. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že v priebehu vykonávania exekúcie, súdny
exekútor vykonal činnosť smerujúcu k zisteniu majetku povinného, z ktorého by bolo možné uspokojiť
vymáhanú pohľadávku oprávneného. Podnetom k zastaveniu exekúcie súdny exekútor uviedol, že
povinný dlhodobo nevlastní žiaden majetok, z ktorého by bolo možné vymôcť pohľadávku oprávneného.

12. Trovy exekúcie sú procesným nárokom súdneho exekútora, ktorý si musí včas uplatniť, vyčísliť a
preukázať jeho opodstatnenosť. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 29,90 eura a pre
účely rozhodnutia o trovách exekúcie predložil ich špecifikáciu a exekučný spis.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

15. Podľa § 200 ods. 1, ods. 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.17. Okrem neúčinnosti exekučného titulu, ktorý možno konštatovať ako primárny dôvod na zastavenie
exekúcie však súd vyhodnotil, že pokiaľ by aj exekučný titul uplynutím času nestratil na účinnosti, súdny

exekútor v priebehu vykonávania exekúcie na základe preverenia majetkových pomerov povinného,
dospel k záveru o nevymožiteľnosti pohľadávky z jeho dôvodu nemajetnosti. Z pripojeného exekučného
spisu mal súd preukázané, že prípadné ďalšie trvanie exekúcie by bolo neúčelným, zbytočne by
navyšovalo trovy exekúcie a preto by aj napriek prípadnej účinnosti exekučného titulu bolo potrebné
rozhodnúť o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti na strane povinného, čím došlo k prelomeniu

zásady vyjadrenej v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza povinný.
V súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, preto súd uložil oprávnenému
povinnosť na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku súdnemu exekútorovi.

18. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31. marca

2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

19. Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý

úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

20. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a/
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b/ doručenie príkazu na začatie exekúcie, c/ doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d/ doručenie exekučného príkazu, e/ doručenie upovedomenia o

spôsobe exekúcie, f/ doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g/ každé zisťovanie
bydliska povinného, h/ každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i/ každé zisťovanie účtu povinného,
j/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

21. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Súdnemu exekútorovi patrí v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky minimálna výška odmeny v sume 33,19
eura. Súd pri viazanosti procesným návrhom exekútora priznal odmenu vo výške 19,92 eura, ktorú si

súdny exekútor uplatnil.

23. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.
Súdny exekútor si uplatnil náhradu poštovného vo výške 6,- Eur, ktoré súdny exekútor v priebehu
vykonávania exekúcie preukázateľne vynaložil a riadne zdokladoval v predloženom exekučnom spise.

Súd priznal náhradu poštových výdavkov za doručovanie písomností vydaných súdnym exekútorom, ku
ktorým boli v spise pripojené potvrdenia o doručení (doručenky), a to: upovedomenie o začatí exekúcie
- oprávnenému a povinnému, výzva povinnému, predvolanie povinného. Pri určení výšky poštovného
vychádzal súd z cien Slovenskej pošty, a. s., t. j. 4 x 1,50 eura (úradná zásielka do hmotnosti 100 g).

24. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu vo výške 19,92 eura
o 20 % DPH, t. j. o sumu 3,98 eura. Z náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor neuplatnil daň z
pridanej hodnoty. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 29,90
eura. Tieto trovy je povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, §
359, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 CSP).

V Liptovskom Mikuláši, dňa 24. januára 2019