Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111011323
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111011323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a prísediacich

Ľudmily Šimekovej a Jordany Kenčevovej v trestnej veci obžalovaného E. P. pre prečin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.06.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : E. P., nar.XX.XX.XXXX v Z. - W.,
M. republika,
trvale bytom W., prechodne bytom F. T., S. cesta č. XXX/X

sa uznáva vinným, že:

dňa 25.10.2006 v Nitre, v HM Tesco, v pizzerii Hutt, prostredníctvom splnomocneného zástupcu spol.
ČSOBLeasing,a.s.BratislavaW.Q.uzatvorilzmluvuospotrebnomúvereč.UZF/XX/XXXXXnamenoL.
T., predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo zn. Alfa Romeo 145, červenej farby, VIN:W pričom
sa preukázal občianskym preukazom L. T., uvedenú zmluvu podpísal priezviskom T. a pred uzatvorením
predmetnej zmluvy taktiež predložil dohodu o vykonaní práce uzatvorenú dňa 01.01.2006 medzi L. T. a
spol. AgroEuro, spol. s.r.o. Stará Ľubovňa, ktorej konateľkou bola v tom čase družka E. P. W. H., napriek

tomu, že L. T. takúto dohodu nikdy neuzatvoril a v tejto spoločnosti nikdy nepracoval, pričom predmetný
úver sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4.942,20 Sk (t.j. 164,05 eura)
po dobu 24 mesiacov, avšak po prevzatí predmetu leasingu žiadnu zo záväzných splátok neuhradil, čím
spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Bratislava spôsobil škodu vo výške 118.612,80 Sk (t.j.3.937,20 eura),

teda:

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

tým spáchal:

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona aplikujúc zásady ukladania úhrnného
trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje:
- skorší výrok o treste uložený mu Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 4T/18/2010 zo dňa

07.09.2011 právoplatného dňa 07.09.2011
- skorší výrok o treste uložený mu Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 2T/56/2011 zo dňa
03.08.2011 právoplatného dňa 03.08.2011,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ho súd zaväzuje, aby uhradil poškodenej spoločnosti ČSOB
leasing, a.s., IČO: 35704713, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11 spôsobenú škodu vo výške
2,742,36 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp.zn.2Pv 333/2007 prejednal súd trestnú vec proti

obžalovanému E. P.. Na hlavných pojednávaniach vykonal súd dokazovanie vypočutím obžalovaného,
vypočutím svedkov E. R., W. Q., D. U., L. T., W. H., vykonaním konfrontácie medzi obžalovaným a
svedkom R., prečítaním výpovede splnomocnenca poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing Mgr. E. Q.,
prečítaním výpovedí svedkov E. E., Ing. D. T., L. R. a D. J. z prípravného konania, prečítaním listinných
dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu ako i pripojených spisov Okresného súdu Zvolen

sp.zn.2T 10/2003, sp.zn.4T 18/2010, sp.zn.4T 18/2011 a sp.zn.2T 56/2011.

Obžalovaný na hlavom pojednávaní uviedol, že v Nitre nebol, žiadnu zmluvu nepodpisoval, ak W. H.
robila podvody na jeho meno, nevedel o tom, žili ako druh a družka od začiatku r. 2006 do júna r. 2007.
Auto na leasing nebral, od T. nezobral občiansky. Alfa Romeo používal, lebo W. H. nemala vodičský

preukaz. E. R. nepozná, nebol pri preberaní auta, doviezli ho nejakí Levičania, auto chcela H., on ho
šoféroval, podpisoval protokol o odovzdaní vozidla, keď ho prišli zobrať. Má tetovanie na obidvoch
rukách až po ramená. W. H. bola konateľkou spoločnosti Agro Euro. D. U. pozná, boli kamaráti, W. Q.
v živote nevidel. Dohodu o vykonaní práce s pánom T. nikdy nepodpisoval.

Svedok E. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pamätá si iba, že predával auto cez inzerát, oslovil
ho jeden pán s obžalovaným, obžalovaný si osobne auto vyskúšal, potom sa stretli pri spisovaní zmlúv,
auto však obžalovaný neprepísal na polícii, odovzdal mu aj doklady od vozidla, k podpisu zmluvy došlo v
budove Tesca v Nitre, pri podpise bola prítomná pani Q. a obžalovaný. V prípravnom konaní bola robená
aj rekognícia, opoznal obžalovaného na fotografiách, pamätal si tetovanie na ruke, fyziognómiu aj tvár.

L. T. nepozná, pani Q. vtedy videl prvýkrát, s pánom U. sa pozná. Vypovedal aj na polícii, kde uvádzal
pravdu. Počas konfrontácie medzi ním a obžalovaným, obaja zotrvali na svojich výpovediach.

Svedkyňa W. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s ohľadom na odstup času si už na nič nepamätá,
pri uzatváraní leasingových zmlúv bol potrebný predložiť doklad totožnosti, pracovnú zmluvu, výpis z

účtu alebo výplatné pásky, a ak sa auto písalo na firmu aj daňové priznanie za predchádzajúci rok,
telefónne číslo zamestnávateľa a klienta, fotokópiu technického preukazu. Po schválení úveru ústredím,
musí vidieť vozidlo, pokiaľ má leasingovka predplatenú kontrolu originality, tak už nemusí obhliadať
auto a chodí ich technik. Ona bola v predmetnom bazáre, cez ktorý sa auto predávalo, zamestnaná.
Po prečítaní jej výpovede z prípravného konania, kde popísala priebeh podpisu leasingovej zmluvy,

uviedla, že tam vypovedala pravdu a tak sa to udialo. Pána U. pozná niekoľko rokov, nebol prítomný
pri podpisovaní tejto zmluvy.

Svedok D. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný sa bol u neho pýtať o robotu 2 roky
dozadu. Predtým ho poznal z počutia. Používal t.č.XXXX XXX XXX, telefón bol písaný na pána J..

Nepozná L. T., nespomenul si, že by si na jeho telefónnom čísle overoval niekto, či je pán T. jeho
zamestnancom, nevystavoval potvrdenie pre L. T. alebo pre P.. O skutku nevedel nič. Nepozná W. H..

Svedok L. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná asi 6-7 rokov, sú susedia.
Vodičský preukaz mu zobrali v r. 1990, odvtedy neriadil motorové vozidlo. Naposledy bol zamestnaný v

Banských stavbách v r. 1989. Pozná W. H., pýtala odo neho peniaze, už je to viac rokov. Nepracoval unej ako zamestnanec alebo na dohodu o vykonaní práce, nepodpisoval s ňou dohodu o vykonaní práce,
vie, že bola konateľkou Agro-egro, nikdy nebol v pizzérii v Nitre, nevie čo je fax, mobilný telefón nikdy
nemal, nevie čo je spotrebný úver alebo leasing, nevie, že by si na jeho meno bral niekto pôžičku alebo

úver. Nahlasoval stratu občianskeho preukazu na polícii na požiadanie H.. Vypovedal na polícii pravdu,
zápisnice podpísal, vyšetrovateľ mu ich čítal predtým ako ich podpísal. Po prečítaní jeho výpovedí z
prípravného konania, kde uviedol, že ho obžalovaný s H. požiadali, aby im dal jeho občiansky preukaz
povedal,žesatostalotakakojeuvedenévovýpovedi.Najprvuviedol,žesijena100%istý,žeobčiansky
odovzdal obžalovanému, potom uviedol, že ho dal H..

Svedkyňa W. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným boli v priateľskom vzťahu v
r. 2006-2007, mali Alfa Romeo. Nevedela uviesť ako bolo zakúpené, ona ho nepoužívala, vozil ju
obžalovaný. Viem, že ho obžalovaný kúpil na nejaký občiansky preukaz, nevedela, či ho kupoval v
hotovosti alebo na leasing. L. T. pozná z videnia, vypovedala pred vyšetrovateľom pravdu. T. konateľkou
spoločnosti AgroEuro, nič tam nevykonávala, tú spoločnosť na ňu napísali, povedali, že si prepisom

zarobí peniaze. S nikým nepodpisovala žiadnu dohodu o vykonaní práce ani žiadnu zmluvu, ani s pánom
T., nemá vodičský preukaz, nepýtala od T. občiansky preukaz.

Z prečítaných výpovedí splnomocnenca poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing Mgr. E. Q. vyplynulo,
že ich spoločnosť s osobou L. T. podpísala zmluvu o spotrebnou úvere vo výške 77.000,-Sk za účelom

zakúpenia osobného motorového vozidla Alfa Romeo 145, pričom p. T. sa zaviazal úver splácať v
mesačných splátkach po 4.276,20,-Sk. Vozidlo bolo prevzaté p.T. od p.R. ako predávajúceho, kúpna
cena bola 110.000,-Sk. P. T. neuhradil žiadnu splátku, preto prostredníctvom spoločnosti OZA s.r.o. mu
bolo vozidlo odobraté a následne predané za 1.311,02 eura.

Z prečítanej výpovede svedka E. E. z prípravného konania vyplynulo, že je živnostník a má uzavretú
zmluvu so spoločnosťou ČSOB leasing o obchodnej spolupráci, za účelom ktorej činnosti zamestnával
p. Q.. Ohľadne skutku nevedel nič.

Z prečítanej výpovede svedka Ing. D. T. z prípravného konania vyplynulo, že L. T. je jeho bratranec, ale

nekomunikuje s ním, raz za ním prišiel L. T. a kričal na neho, aby mu vrátil občiansky preukaz, no on ho
nemal a k jeho strate sa nevedel vyjadriť. Viac ku skutku nevedel uviesť.

Z prečítanej výpovede svedka L. R. z prípravného konania vyplynulo, že bol zamestnancom spoločnosti
OZA s.r.o. a jeho úlohou bolo odobrať vozidlo z dôvodu neplatenia splátok, preto vykonal návštevu v

Novej Bani na S. ceste č.XXX a prevzal vozidlo od obžalovaného, s ktorým o tom spísal protokol.

Z prečítanej výpovede svedka D. J. z prípravného konania vyplynulo, že je živnostník, osobu
obžalovaného a L. T. nepozná, nevystavoval pre nich potvrdenia o príjme, nezamestnával ich, mobilný
telefón č.XXXXXXXXXX nepoužíval, vyberal ho na kamaráta p.U..

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a rozhodol tak, že uznal obžalovaného
vinným zo skutku v zmysle obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp.zn.2Pv 333/2007, upraveného po

vykonaní dokazovania pri zachovaní totožnosti skutku a jeho následku, keď súd zo skutku vypustil časť
spočívajúcu v tom, že obžalovaný by mal pred podpisom úverovej zmluvy nahovoriť L. T. na to, aby mu
dal svoj občiansky preukaz a následne, aby tento podal na polícii oznam, že občiansky preukaz stratil,
keďže bolo preukázané, že v tejto časti mu pomohla a konala tak svedkyňa W. H. a obžalovaný sa týmto
občianskym preukazom iba následne preukázal pri podpise zmluvy.

Vkonaníbolodostatočnýmspôsobomabezpochybnostípreukázané,žeskutoksastal,tentojetrestným
činom a tento spáchal práve obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej aj
objektívnej, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol poškodenú spoločnosť do
omylu, pričom poškodenej spoločnosti ČSOB leasing spôsobil väčšiu škodu s poukazom na ustanovenie

§ 125 Trestného zákona.

Obžalovaný popiera vinu v celom rozsahu, resp. bráni sa tým, že skutku sa dopustila jeho bývalá družka
H., ktorá mu auto takto zakúpila, hoci o tom vopred nemal vedomosť.Napriek obrane obžalovaného súd po vykonaní a zhodnotení všetkých dôkazov mal za preukázané, že
obžalovaný skutok spáchal, čo vyplynulo z výpovedí svedkov L. T., W. H., E. R. ako i listinnými dôkazmi
založenými v spise.

Svedok T. potvrdil, že žiadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere nepodpisoval, nemá vedomosť ani čo to
je, rovnako ako leasing, nevlastní mobilný telefón, ani ho nikdy nevlastnil, nemá vodičské oprávnenie od
r.1990, v prípravnom konaní potvrdil, že ho obžalovaný spolu so svedkyňou H. naviedli, aby im odovzdal
svoj občiansky preukaz a následne nahlásil jeho stratu, čo aj urobil, uviedol, že ho odovzdal do rúk
obžalovanému, ktorý mu aj povedal, že si chce vziať pôžičku na jeho meno, aj na hlavnom pojednávaní

spočiatku vypovedal, že si je na 100% istý, že občiansky preukaz odovzdával práve obžalovanému,
uviedol, že nikdy nepodpisoval dohodu o vykonaní práce, nie je zamestnaný ani nebol v spoločnosti
AgroEuro, keď mu prišli domov listiny ohľadne predmetného úveru, všetky ich zaniesol obžalovanému,
aby si to platil sám. I keď sa s odstupom času nevedel vyjadriť, komu odovzdal do rúk svoj občiansky
preukaz, či obžalovanému alebo svedkyni H., dôležitá pre rozhodovanie je skutočnosť, kto zneužil jeho
občiansky preukaz a použil ho pri vybavovaní úveru so spoločnosťou ČSOB Leasing, a bolo preukázané,

že to bol práve obžalovaný, nie svedkyňa H., ako sa obžalovaný bráni.
Taktiež svedok R. jednoznačne opoznal obžalovaného ako osobu, ktorá sa na neho nakontaktovala, a
ktorejpredalosobnémotorovévozidloAlfaRomeo,vypovedaltaktozhodnevprípravnomkonaníakoina
hlavnom pojednávaní a tohto usvedčil aj počas konfrontácie, pričom uviedol, že obžalovaného spoznal
jednak podľa tváre, fyziognómie ako i tetovania na oboch rukách, uviedol tiež, že obžalovaný prišiel na

podpis zmluvy do Nitry ešte s jedným pánom vo veku cca 30 rokov, z čoho vyplýva, že tam nebol so
svedkom L. T., keďže tento mal v čase spáchania skutku 51 rokov. Výslovne uviedol, že to bol práve
obžalovaný, ktorý si od neho vozidlo kúpil, vystupoval menom T., a ktorý si vozidlo aj osobne prevzal.
Obžalovaného usvedčovala i svedkyňa H., ktorá bola konateľkou a spoločníčkou spoločnosti AgroEuro,
ktorá spoločnosť bola na ňu iba napísaná, nič na ňu nevykonávala, fyzicky nevlastnila pečiatku ani

účtovníctvo predmetnej spoločnosti, nikdy svedka L. T. nezamestnávala, dohodu o pracovnej činnosti
nepodpisovala, osobné motorové vozidlo Alfa Romeo zakúpil obžalovaný na leasing, nevedela sa však
vyjadriť k tomu, či platil splátky, o tom ako vozidlo kúpil sa dozvedala práve od obžalovaného, ktorý jej
uviedol, že pri kúpe použil občiansky preukaz svedka L. T..
Taktiež svedkyňa Q. potvrdila, že ju telefonicky kontaktoval muž, ktorý sa predstavil ako T., tomuto

uviedla aké doklady k zmluve potrebuje, tieto jej odfaxoval a dohodli sa na stretnutí v meste Nitra v
Pizzérii HUTT, ktorý sa dostavil na stretnutie spolu s p. R. a ešte jedným pánom (teda nie s osobou
ženského rodu), obžalovaný podpísal zmluvu, no s ohľadom na odstup čase, tohto už neopoznala v
pojednávacej miestnosti.

Zo všetkých vyššie uvedených dôkazov jednoznačne vyplynulo, že to bol práve obžalovaný, ktorý sa
dostavil na miesto podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý prevzal vozidlo od predávajúceho R.,
a s ktorým teda bolo dohodnuté stretnutie, o čom svedčí i fakt, že osoba L. T. ako osoba staršieho veku
a jednoduchého zmýšľania a prostého intelektu nepoznajúca mobilné telefóny a faxové zariadenia, by
ani nebola schopná spáchať skutok spôsobom uvedeným v skutkovej vete.

Okrem toho, bol to práve obžalovaný, od koho svedok R. prevzal vozidlo dňa 28.03.2007 pre neplatenie
leasingových splátok, o čom bol spísaný i protokol o prevzatí a odovzdaní vozidla, čo obžalovaný ani
nepoprel.

Obžalovaný tvrdí, že skutku sa mala dopustiť svedkyňa H., ktorá skutočnosť je vyvrátená výpoveďou

svedka R. a svedkyne Q., ktorí zhodne uviedli, že pri podpise zmluvy boli iba osoby mužského pohlavia,
pričom svedok R. jednoznačne opoznal obžalovaného a na naplnenie skutkovej stránky trestného činu
podvodu je právne irelevantné kto v skutočnosti vylákal od svedka T. jeho občiansky preukaz. Súd dáva
tiež do pozornosti, že svedkovia R. a Q. sa podľa ich vzájomných vyjadrení v čase spáchania skutku
nepoznali.

Nebol dôvod vyhodnotiť výpovede svedkov R., Q. a U. za nedôveryhodné len na základe ničím
nepodložených tvrdení obžalovaného.
Ďalších navrhovaných svedkov súd nevypočul s poukazom na vyššie uvedené dôkazy, ako i skutočnosť,
že svedkyňa H. nebola pri kúpe vozidla, nevlastnila vodičské oprávnenie, t.j. nikdy nemohla ona priviesť
vozidlo obžalovanému domov, ako sa on bráni.

Okrem vyššie uvedených dôkazov je obžalovaný usvedčovaný i listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a to najmä zmluvou o obchodnej spolupráci, splnomocnením p.E. na Q., prípisom
(čl.85), fotoalbumami, zmluvou o spotrebnom úvere (čl.116-117), zmluvou o zabezpečovacom prevodevlastníckeho práva, fotokópiu občianskeho preukazu L. T., dohodou o vykonaní práce (čl.134),
výpisom z obchodného registra na spoločnosť AGROEURO s.r.o. (čl.135-136ň, dokladmi ČSOB
leasing (čl.137-153), úradným záznamom (čl.154), časťou priestupkového spisu OO PZ v Novej Bani

(čl.157-162).

Z vyššie uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný E. P. skutok uvedený v
obžalobe spáchal, t.j. uviedol poškodenú spoločnosť do omylu tým, že uzatvoril s touto zmluvou o
spotrebnou úvere na cudzie meno, tovar prevzal a následne tento nesplácal, čím poškodil poškodenú

spoločnosť ČSOB leasing, pričom zo spôsobu vykonania predmetného obchodu, resp. uzavretia vyššie
uvedenej zmluvy, jej dojednania na inú osobu, aby pri obchode on svojim menom nefiguroval, mal súd za
preukázané, že vedome a úmyselne naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona tak po formálnej aj materiálnej stránke, a súčasne preto
nebolo možné vyhovieť návrhu obhajoby na oslobodenie obžalovaného spod skutku.

Súd nemal po vykonanom dokazovaní pochybnosti, pre ktoré by mal aplikovať zásadu trestného konania
„in dubio pro reo“, ako navrhoval obžalovaný. Nebola preukázaná ani obrana obžalovaného, že skutok
spáchala svedkyňa H..

Zhľadiskasubjektívnejstránkytrestnéhočinumásúdzato,žeobžalovanýsadopustilskutkuuvedeného

v obžalobe v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona, keď chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestný zákonom, čo mal súd za
preukázané už zo samotného konania obžalovaného a spôsobu dojednania pod cudzím menom a na
cudzí občiansky preukaz.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 odsek 1-4 Trestného zákona, pričom
bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok a zavinenie, osobu páchateľa a možnosť
jeho nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery páchateľa, kde zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 8-krát trestne stíhaný
pre násilnú i majetkovú trestnú činnosť, z toho štyri odsúdenia sú staršieho dáta a v troch z týchto
prípadov sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, následne bol odsúdený
- Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp.zn.2T 215/1995 dňa 31.07.1996 pre trestný čin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného zákona

č.140/1961 Zb. a iné, na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne,
- Okresným súdom Zvolen sp.zn.2T 10/2003 zo dňa 31.10.2003 pre trestný čin krádeže podľa § 247
odsek 2 písmeno a), odsek 4 Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov,
- Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn.2T 56/2011 zo dňa 03.08.2011 pre trestný čin úverového

podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, za čo
mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace,
- Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn.4T 18/2010 zo dňa 07.09.2011 pre prečin úverového
podvodu podľa § 21 odsek 1 písmeno d) k § 222 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace, a trest mu uložený Okresným súdom

Zvolen sp.zn.2T 56/2011 bol zrušený.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen vyplynulo ako v jednotlivých obdobiach poberal
dávky v hmotnej núdzi a že bol dňa 15.12.2008 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z
dôvodu nespolupráce.

Z miesta bydliska nebol obžalovaný bližšie hodnotený.
Zo správy Obvodného úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy bolo zistené, že obžalovaný
bol od 01.01.2007 dvakrát priestupkovo prejednávaný.

Súd u obžalovaného nevzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona.

Súd vzhliadol u obžalovaného priťažujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 37 písmeno h), m)
Trestného zákona, nakoľko obžalovaný spáchal skutok potom, ako bol už v minulosti za majetkovú
trestnú činnosť právoplatne odsúdený Okresným súdom Žiar nad Hronom sp.zn.2T 215/1995 aOkresným súdom Zvolen sp.zn.2T 10/2003 a taktiež s poukazom na zistenú potrebu uloženia súhrnného
trestu, mu ukladal trest za viac trestných činov.

Pomer a miera poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je teda 0:2. Súd preto upravil trestnú sadzbu pri
prevahe priťažujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona, keď vychádzal
pri ukladaní trestu aj z ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 42 odsek 1
Trestného zákona a ukladal mu trest ako trest súhrnný za prejednávaný skutok ako i skutok uvedený v
Rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn.2T 56/2011 ako i skutok uvedený v Rozsudku Okresného súdu

Zvolen sp.zn.4T 18/2010, nakoľko tieto sú s prejednávaným skutkom v súbehu, keďže prejednávaný
skutok bol spáchaný skôr, ako bol vo veci vedenej pod sp.zn.2T 56/2011 a 4T 18/2010 vyhlásený
odsudzujúci rozsudok.
S ohľadom na zásady uvedené v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného
zákona keď súd ukladal obžalovanému súhrnný trest za zbiehajúce sa skutky vedené pod sp.zn.6T
132/2011, 2T 56/2011 a 4T 18/2010, zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby pri prečine podvodu podľa §

221 odsek 2 Trestného zákona o jednu tretinu a uložil páchateľovi súhrnný trest odňatia slobody v takto
zvýšenej trestnej sadzbe, ktorá bola v rozpätí 28 mesiacov až 5 rokov.

Takto súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej
ako aj individuálnej prevencie, bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením iba nepodmienečného

trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, t.j. v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby
s ohľadom na osobu obžalovaného, jeho predošlý život a krátky odstup medzi páchaním trestných
činov a tiež s ohľadom na opakované páchanie rovnakého trestného činu. Napriek jeho opakovaným
protiprávnym konaniam, mu súd ukladal trest v dolnej polovici upravenej sadzby, nakoľko mal za to,
že s ohľadom na použitú zásadu uvedenú v § 38 odsek 4 Trestného zákona, takto uložený trest je

dostatočný. Súčasne takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona,
kedy súd pri ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a
možnosť jeho nápravy, ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska
jeho postoja k dodržiavaniu spoločenských noriem, tak aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu

obžalovaného. Trest uložený obžalovanému teda plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu ako aj
funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za
porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody,
považuje tento trest za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému skutku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mu tento trest uložil ako trest súhrnný vo vzťahu k
rozhodnutiam Okresného súdu Zvolen sp.zn.2T 56/2011 a sp.zn.4T 18/2010, ktoré výroky o treste
súčasne zrušil v zmysle ustanovenia § 42 odsek 2 Trestného zákona.
Výkon trestu odňatia slobody mu nariadil v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia s použitím ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, keďže bol v

predchádzajúcich 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku vo výkone trestu za úmyselný
trestný čin.

Súd podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súčasne zaviazal obžalovaného k úrade škody spôsobenej
trestným činom poškodenej spoločnosti ČSOB leasing, keďže táto bola riadne a včas uplatnená,

vyčíslená a preukázaná podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku, pričom jej ju priznal v plnom rozsahu
uplatneného nároku, nakoľko sa jednalo o skutočnú škodu spočívajúcu vo výške hodnoty vozidla, ktoré
bolo predmetom leasingu, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, po odpočítaní jej ceny, za ktoré bolo
vozidlo po odobratí obžalovanému, odpredané.

Predmetná trestná vec bola prejednávaná v senáte, nakoľko proti obžalovanému prebiehajú viaceré
trestné konania i na iných súdoch, mimo iných i na Okresnom súde Zvolen pre zločin vydierania podľa
§ 189 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a iné, ktoré prebiehajú v senáte a v prípade
ich skoršieho ukončenia odsúdením, by prichádzalo v prejednávanej veci uloženie súhrnného trestu vo
vzťahu k rozhodnutiu vydaného senátom.

Poučenie:Tento rozsudok možno napadnúť odvolaním a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Nitra a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.